Київський апеляційний суд
18 грудня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю ОСОБА_1 - особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бараші Ємільчинського району Житомирської області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 30 вересня 2022 року щодо нього,
Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 30.09.2022 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Як встановив суд, 24 червня 2022 року о 03 годині 10 хвилин ОСОБА_1 , який керував автомобілем "Honda" р/н НОМЕР_2 напроти будинку № 11-А на Набережному шосе в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР).
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає про незаконність та необґрунтованість постанови судді, який не врахував, що у справі відсутні пояснення свідків або запис портативного відеореєстратора, порушення працівниками поліції вимог ст.266 КУпАП, якою регламентовано процедуру огляду водія на стан сп'яніння, і прийняв рішення, яке ґрунтується на припущеннях.
З огляду на викладене, просить постанову судді скасувати і закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, поважність причин пропуску якого ОСОБА_1 мотивує тим, що участь у розгляді справи не брав і не знав про прийняте рішення, оскільки є військовослужбовцем, під час розгляду справи перебував у зоні проведення бойових дій і отримав копію постанови безпосередньо в суді 09.09.2023.
У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу і просив їх задовольнити. У поясненнях по суті вину у вчиненні правопорушення не визнав, заперечив вживання алкоголю та пояснив, що відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння з використанням газоаналізатора "Drager", оскільки не довіряв цьому приладу, а в закладі охорони здоров'я пройти огляд йому ніхто не пропонував.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.
Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційна скарга подана 14.09.2023, тобто з пропуском встановленого законом строку. Справу розглянуто під час відсутності ОСОБА_1 , який не повідомлявся про дату, час і місце судового засідання через відсутність асигнувань для погашення заборгованості перед АТ "Укрпошта". У той же час ОСОБА_1 в період з 17.09.2022 по 13.11.2022 брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України. Копію постанови ОСОБА_1 отримав безпосередньо в суді 08.09.2023, що підтверджується написом на заяві (а.с.21). За таких обставин, а також, враховуючи, що після ознайомлення зі справою апеляційна скарга була подана без невиправданої затримки, строк оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно і об'єктивно в їх сукупності.
При цьому суд при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст.283 КУпАП.
Цих вимог закону суддею місцевого суду під час розгляду справи та при винесенні постанови в повній мірі дотримано не було.
Зазначаючи про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями, суддя допустив неповноту та однобічність з'ясування обставин справи.
Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 24 червня 2022 року о 03 годині 10 хвилин на Набережному шосе в м. Києві напроти будинку № 11-А ОСОБА_1 , який керував автомобілем "Honda" р/н НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Жодних пояснень до протоколу не долучено. Натомість у справі міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений поліцейським о 03 годині 40 хвилин 24 червня 2022 року, та копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, яке виразилося в тому, що він не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 і не мав при собі посвідчення водія.
Відеозапис також відсутній, оскільки внаслідок технічного збою (автоматичного оновлення програмного забезпечення на сервері УПП у м. Києві ДПП) відеозапис було втрачено, про що складено висновок від 17.08.2022.
За приписами ч.ч.2, 3, 6 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно з п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Згідно з ч.2 ст.255 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
У справі відсутні пояснення свідків та відеозапис, які б могли підтвердити викладені в протоколі обставини, а лише одного протоколу недостатньо для доведення винуватості особи.
Оскільки під час розгляду справи в апеляційному суді встановлено, що докази, які б доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення відсутні, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 30 вересня 2022 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 30 вересня 2022 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 /однієї тисячі/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події і складу правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Київського
апеляційного суду Т.М. Тютюн