про залишення позовної заяви без руху
16 вересня 2024 рокусправа № 380/14273/24 м. Львів
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої-судді Мричко Н.І.,
за участі секретаря судового засідання Кулик С.В.,
представника позивача Коня А.В.,
представника відповідача Кіх О.Г.,
розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву представника позивача про поновлення строку звернення до суду та клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним і скасування наказу,-
встановив:
до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 (далі позивач) до Головного управління ДПС у Львівській області код ЄДРПОУ 43968090, місцезнаходження: 79003, м. Львів. вул. Стрийська, 35 (далі відповідач), в якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Львівській області від 10.05.2024 року № 20-дс “Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».
Ухвалою від 10.07.2024 суддя залишила позовну заяву ОСОБА_1 без руху.
Ухвалою від 12.07.2024 суддя прийняла позовну заяву до розгляду й відкрила провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Представник позивача разом із позовною заявою подав заяву про поновлення процесу строку, зазначає, що за приписами частини першої статті 233 Кодексу законів про працю України працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Представник відповідача подала клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, відповідно до якого вказує, що відповідно до частини п'ятої статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк. Із наказом Головного управління ДПС у Львівській області від 10.05.2024 №20-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» позивач ознайомлена 10.05.2024. Відтак причини пропуску строку звернення до адміністративного суду. Викладені у заяві про поновлення строку звернення до суду, на думку представника відповідача, є неповажними.
У підготовчому засіданні представник позивача просив поновити строк зверненя до суду та відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду.
У судовому засіданні представники відповідача заперечила щодо поновлення строку зверненя до суду. Зазначила, що причини вказані у заяві не можуть бути визнані поважними.
При вирішенні питання щодо строку звернення до суду, суд виходив з такого.
Як видно з матеріалів справи, позивач займає посаду старшого державного інспектора Львівського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Львівській області.
Згідно з положенням статті 3 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України) визначено, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.
Відповідно до статті 4 КЗпП України, законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.
Таким чином, положення трудового законодавства, які містить КЗпП України, є загальними для правовідносин, пов'язаних з проходженням публічної служби і, їх можна і потрібно застосовувати у тому випадку, коли спеціальні норми не регулюють певних аспектів правовідносин, які є об'єктом спеціального регулювання.
Суд звертає увагу позивача на те, що посада старшого державного інспектора Львівського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Львівській області належить до посад державної служби, на яку поширюється дія Закону України "Про державну службу".
Відповідно до понятійного апарату Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування (пункт 17 частини першої статті 4 КАС України).
Таким чином, державна служба є різновидом публічної, тому спори з приводу проходження державної служби, належать до юрисдикції адміністративних судів.
Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого вказаним Кодексом або іншими законами.
За приписами частини п'ятої статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Отже, спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є місячний строк, установлений частиною п'ятою статті 122 КАС України.
Інакше кажучи, строк звернення до суду за вирішенням цього публічно-правового спору щодо проходження публічної служби охоплюється спеціальною нормою частини п'ятої статті 122 КАС України, а не як помилково вважає сторона позивача положеннями статті 233 КЗпП України.
Предметом оскарження у цій справі є наказ Головного управління ДПС у Львівській області від 10.05.2024 року № 20-дс “Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».
Із вказаним наказом позивач ознайомлена особисто 10.05.2024, що підтверджується підписом ОСОБА_1 на оскаржуваному наказі.
Таким чином, строк звернення до суду з цим позовом почав свій перебіг з 11.05.2024.
ДО суду з цим позовом позивач звернулась 05.07.2024 (підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції суду).
Отже, ознайомившись з оскарженим наказом 10.05.2024 та звернувшись до суду з позовом про оскарження такого 05.07.2024, позивач пропустила встановлений частиною п'ятою статті 122 КАС України, місячний строк звернення до суду.
Оцінюючи доводи позивача на предмет поважності пропуску строку звернення до суду, суд звертає увагу на таке.
Причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
При цьому, поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.
Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.
Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді.
Вкаазана позиція суду узгоджується з позицією Верховного Суду викладеною в постанові від 31.03.2020 справа № 807/235/16.
Позивачем не надано належних доказів на підтвердження існування обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з цим позовом.
У заяві про поновлення строку звернення до суду позивач не наводить жодних обставин, які могли б бути оцінені як поважні причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом.
Отже, клопотання представника позивача про поновлення процесуального строку є необґрунтованим та не підлягає до задоволення, а вказані у ній причини є неповажними причинами пропуску строку звернення до суду.
Наслідки пропуску строку звернення визначені у статті 123 КАС України, зокрема, в частині третій вказаної статті передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Вказані правила процесуального закону щодо надання можливості позивачу подати заяву про поновлення пропущеного строку або вказати інші причини поважності пропущеного строку, слід застосовувати як на стадії відкриття провадження у справі, так і на стадії розгляду справи після відкриття провадження у справі (частини третя та четверта статті 123 КАС України).
Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху для подання позивачем заяви про поновлення строку звернення до суду з позовом, в якій вказати інші підстави для поновлення такого строку.
Керуючись статями 161, 169, 248, 256 КАС України, суд
визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду та відмовити у задоволенні заяви представника позивача про поновлення строку звернення до суду.
Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним і скасування наказу.
Позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, скерувавши на адресу Львівського окружного адміністративного суду:
- заяву, в якій вказати інші причини поважності пропущеного строку звернення до суду з цим позовом з наданням відповідних доказів.
Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання. Заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.
Повна ухвала суду складена 20.09.2024.
Суддя Мричко Н.І.