справа № 380/14140/24
про відмову в задоволенні відводу судді
19 вересня 2024 року м. Львів
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мричко Н.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Львівської обласної прокуратури про відвід судді Карп'як О.О. від розгляду адміністративної справи № 380/14140/24 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Львівської обласної прокуратури про визнання дій протиправними
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Офісу Генерального прокурора, Львівської обласної прокуратури, в якому просить:
- визнати протиправними дії Офісу Генерального прокурора щодо призначення, ОСОБА_1 , іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп'ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора;
- визнати протиправним та скасувати рішення шістнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур № 1 від 15.05.2024 про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп'ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора щодо ОСОБА_1 ;
- визнати протиправним та скасувати наказ керівника Львівської обласної прокуратури від 03.06.2024 № 822к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням прокуратури Львівської області та органів прокуратури;
- поновити ОСОБА_2 , на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням прокуратури Львівської області та органах прокуратури або на іншій рівнозначній посаді в органах прокуратури з 04.06.2024;
- стягнути з Львівської обласної прокуратури середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 04.06.2024 по день ухвалення судового рішення про поновлення на посаді;
- допустити негайне виконання рішення, в частині, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відповідно до п.п.2, 3 ч. І ст.371 КАС України.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи №380/14140/24 визначено суддю Карп'як О.О.
Ухвалою від 08.07.2024 року вказану позовну заяву залишено без руху, а особі, що звернулась, надано строк для усунення недоліків.
Ухвалою від 30.07.2024 року відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання.
09.09.2024 до суду надійшла заява представника Львівської обласної прокуратури (вх.№ 67115) про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Карп'як О.О. від розгляду справи №380/14140/24 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Львівської обласної прокуратури про визнання дій протиправними, скасування наказу та поновлення на роботі. Така заява обґрунтована тим, що позивач у справі є рідним братом голови Львівського окружного адміністративного суду ОСОБА_3 . Заявник вважає, що суддя Львівського окружного адміністративного суду адміністративно підпорядкована керівництву цього ж суду, тому на її думку є підстави для відводу головуючої у справі Карп'як О.О .
Крім цього, вказує на те, суддею Карп'як О.О. розглядалася інша судова справа №380/7506/20 в якій, стороною, яка подала позов, також був ОСОБА_1 . Представником Львівської обласної прокуратури заявлявся відвід судді Карп'як О.О. від справи №380/7506/20, проте відповідно до ухвали з питань відводу Львівського окружного адміністративного суду від 30.08.2024 заяву про відвід судді Карп'як О.О. визнано необґрунтованою, а ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 04.09.2024 відмовлено в задоволенні вказаної заяви.
Вказані обставини викликають у представника Львівської обласної прокуратури сумніви в неупередженості та об'єктивності судді Карп'як О.О., а відтак є підставою для відводу такої судді від розгляду справи №380/14140/24.
Ухвалою від 16.09.2024 заяву про відвід судді Карп'як О.О. (вх. 67115) у справі №380/14140/24 визнано необґрунтованою. Заяву про відвід судді Карп'як О.О., передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду.
За результатами автоматизованого розподілу для розгляду заяви від 17.09.2024 про відвід судді визначено суддю Мричко Н.І.
При вирішенні заявлений відвід судді, суддя виходила з такого.
У відповідності до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
З урахуванням наведеного положення, суд вважає за можливе вирішити заяву про відвід судді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Мотиви заяви про відвід судді Карп'як О.О. від розгляду справи №380/14140/24 зводяться до того, що сторона позивача у справі № 380/14140/24 та голова Львівського окружного адміністративного суду є близькими родичами (братами).
Відповідно до статей 124, 126 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Вплив на суддю в будь-який спосіб забороняється. Згідно зі статтею 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції та законів України, а також на засадах верховенства права. Згідно із частинами першою, другою статті 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України.
Аналіз наведених вище положень вказує на те, що під час розгляду справи суддя є незалежним та здійснює правосуддя на основі Конституції та законів України.
У відповідності до частин першої-третьої статті 20 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» адміністративними посадами в суді є посади голови суду та заступника (заступників) голови суду. Голова місцевого суду, його заступник, голова апеляційного суду, його заступники, голова вищого спеціалізованого суду, його заступники обираються на посади зборами суддів відповідного суду з числа суддів цього суду. Голова місцевого суду, його заступник, голова апеляційного суду, його заступники, голова вищого спеціалізованого суду, його заступники обираються на посади зборами суддів шляхом таємного голосування більшістю від кількості суддів відповідного суду строком на три роки, але не більш як на строк повноважень судді, у порядку, визначеному законом.
Згідно з положеннями статті 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» голова місцевого суду:
1) представляє суд як орган державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами;
2) визначає адміністративні повноваження заступника голови місцевого суду;
3) контролює ефективність діяльності апарату суду, погоджує призначення на посаду керівника апарату суду, заступника керівника апарату суду, а також вносить подання про застосування до керівника апарату суду, його заступника заохочення або накладення дисциплінарного стягнення відповідно до законодавства;
4) видає на підставі акта про призначення судді на посаду, переведення судді, звільнення судді з посади, а також у зв'язку з припиненням повноважень судді відповідний наказ;
5) повідомляє Вищу кваліфікаційну комісію суддів України та Державну судову адміністрацію України, а також через веб-портал судової влади про вакантні посади суддів у суді у триденний строк з дня їх утворення;
6) забезпечує виконання рішень зборів суддів місцевого суду;
7) організовує ведення в суді судової статистики та інформаційно-аналітичне забезпечення суддів з метою підвищення якості судочинства;
8) сприяє виконанню вимог щодо підвищення кваліфікації суддів місцевого суду;
9) вносить на розгляд зборів суду пропозиції щодо кількості та персонального складу слідчих суддів;
10) здійснює інші повноваження, визначені законом.
Голова місцевого суду з питань, що належать до його адміністративних повноважень, видає накази і розпорядження (частина друга цієї статті).
У разі відсутності голови місцевого суду його адміністративні повноваження здійснює один із заступників голови суду за визначенням голови суду, за відсутності такого визначення - заступник голови суду, який має більший стаж роботи на посаді судді, а в разі відсутності заступника голови суду - суддя цього суду, який має більший стаж роботи на посаді судді (частина третя цієї статті).
Аналіз наведеного вказує на те, що система обрання суддів на адміністративні посади в Україні є демократичною, голова суду має звужений обсяг повноважень, що унеможливлює будь-який вплив голови суду на суддів.
Отже, суддя дійшла висновку, що викладені обставини представником Львівської обласної прокуратури в заяві про відвід, а саме те, що: «суддя Карп'як О.О. є суддею Львівського окружного адміністративного суду, а відповідно адміністративно підпорядкована керівництву цього ж суду», не свідчать про необ'єктивність та упередженість судді Карпяк О.О. під час розгляду справи, оскільки зводяться виключно до припущень будь-якого впливу на суддю, що не мають доказового підтвердження.
Суддя зазначає, що підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС України в чинній редакції, зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 вказаного Кодексу.
З урахуванням викладеного вище, викладені доводи представником Львівської обласної прокуратури в заяві про відвід судді не є підставами, які передбачені статтею 36 КАС України для відводу судді Карп'як О.О. від розгляду справи №380/14140/24.
Крім цього, представник Львівської обласної прокуратури посилаючись на частину першу статті 37 КАС України вважає, що суддя Карп'як О.О. не може брати участі у вирішенні справи №380/14140/24, оскільки під час розгляду суддею Карп'як О.О. іншої справи за №380/7506/20 в якій стороною, яка подала позов, був ОСОБА_1 , представником Львівської обласної прокуратури також заявлявся відвід вказані судді. З цього приводу суддя зазначає таке.
У відповідності до частини першої статті 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.
Суддя звертає увагу на те, що справ №380/14140/24 та №380/7506/20 мають різні підстави та предмети.
З урахуванням наведеного вище, суддя дійшла висновку, що викладені доводи у заяві про відвід судді Карп'як О.О. від розгляду справи №380/14140/24 є безпідставними та необґрунтованими, а тому відсутні підстави для відводу судді Карп'як О.О. від розгляду адміністративної справи №380/14140/24.
Щодо прохання заявника: «вирішити питання про передачу справи до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду, для вирішення питання про відвід усіх суддів Львівського окружного адміністративного суду», суддя зазначає таке.
У відповідності до частини п'ятої статті 40 КАС України якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною четвертою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід судді передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.
Враховуючи те, що суддя дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Карп'як О.О. від розгляду справи №380/14140/24, тому відсутні підстави для передачі справи до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до Львівського окружного адміністративного суду. Крім цього, суддя зазначає, що положеннями КАС України не передбачено процесуальної можливості заявлення відводу всім суддям відповідного суду.
До вказаного вище, суддя звертає увагу представника Львівської обласної прокуратури на те, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Відвід повинен бути вмотивований з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 39, 40, 248 КАС України, суддя
відмовити у задоволенні заяви представника Львівської обласної прокуратури про відвід судді Карп'як О.О. від розгляду адміністративної справи № 380/14140/24 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Львівської обласної прокуратури про визнання дій протиправними.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Мричко Н.І.