29 серпня 2024 року № 320/21580/23
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання Ставничому Н.В., за участю: представників позивача - Чижевського О.П., Дмітрієвої В.В., Геца І.В., представника відповідача - Федорової О.В., представника третьої особи - Коваля С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Національної спілки архітекторів України про призначення експертизи в адміністративній справі за позовом Національної спілки архітекторів України до Міністерства розвитку громад, території та інфраструктури України, третя особа: Міністерство розвитку громад та територій України, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
У провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває на розгляді справа за позовом Національної спілки архітекторів України до Міністерства розвитку громад, території та інфраструктури України, третя особа: Міністерство розвитку громад та територій України, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
До суду надійшло клопотання Національної спілки архітекторів України про призначення експертизи в адміністративній справі №320/21580/23.
Вказане клопотання мотивоване тим, що на думку позивача, при розгляді справи виникла необхідність з'ясування обставин, що мають значення для справи, та задля з'ясування яких необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право. І такими обставинами, на думку позивача, є: 1) чи є анульованим автоматично програмними засобами електронної системи доступ Національної спілки архітекторів України як користувача електронного кабінету до електронного кабінету уповноваженої особи саморегулівної організації у сфері архітектурної діяльності в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва; 2) які дії і ким мають бути вчинені в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва задля анулювання автоматично програмними засобами електронної системи доступу Національної спілки архітекторів України як користувача електронного кабінету до електронного кабінету уповноваженої особи саморегулівної організації у сфері архітектурної діяльності, у разі втрати нею як користувачем електронного кабінету правового статусу/функцій, який визначає його право доступу до такого кабінету.
Третя особа подала до суду заперечення на клопотання про призначення експертизи, у якій вказала, що відсутні підстави для проведення експертизи у даній справі, а звернення позивача до суду з таким клопотанням, є нічим іншим, як затягуванням розгляду справи. Просить суд відмовити у задоволенні вищевказаного клопотання позивача.
У судовому засіданні представник позивача клопотання про призначення експертизи підтримав та просив задовольнити його.
Представник відповідача у судовому засіданні проти даного клопотання заперечував та просив суд відмовити у його задоволенні.
Представник третьої особи у судовому засіданні також проти клопотання позивача заперечував та просив суд відмовити у його задоволенні.
Розглянувши клопотання позивача про призначення експертизи та матеріали адміністративної справи №320/21580/23, заслухавши пояснення представників сторін, суд зазначає наступне.
Так, Закон України «Про судову експертизу» визначає правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об'єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Згідно ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Відповідно до ч. 1-2 ст. 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Як вбачається із висновків викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23.12.2021 по справі №826/3451/13-а, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. За загальним правилом у ході судово-економічної експертизи здійснюється арифметична, реквізитна та нормативна перевірка наданих на дослідження документів, проводиться дослідження відповідності кількісних і сумових характеристик первинних документів записам в облікових регістрах. Втім, в силу вимог Закону лише суд може встановити прийнятність чи неприйнятність певного документа внаслідок його недійсності, надати правову оцінку обставинам, а також правильності застосування відповідної норми права.
Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Однак, позивачем жодним чином не доведено, щодо необхідності проведення судової експертизи електронних комунікацій, шляхом дослідження алгоритмів обробки інформації, у справі №320/21580/23.
В даному випадку у справі №320/21580/23, виходячи з характеру спірних правовідносин, предмета доказування, обставини у справі, необхідні для ухвалення обґрунтованого рішення, можуть бути встановлені на підставі пояснень представників сторін, письмових доказів та інших засобів доказування, без отримання висновку експерта. Таким чином, у даній справі відсутні правові підстави для призначення у справі експертного дослідження.
Керуючись положеннями статей 102, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд
У задоволенні клопотання Національної спілки архітекторів України про призначення експертизи в адміністративній справі №320/21580/23, - відмовити.
Копію ухвали надіслати (вручити) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.
Ухвала про набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Щавінський В.Р.
Повний текст ухвали виготовлено - 18.09.2024.