19 вересня 2024 рокуСправа № 160/24148/24
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона Олена Віталіївна, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до 1- Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області, 2- Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії , -
ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до 1- Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області, 2- Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в якому просить:
визнати протиправним та скасувати рішення Відділу перерахунків пенсій №2 управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області від 22.05.2024 №047050016274 «Про відмову у перерахунку пенсії» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКП НОМЕР_1 ;
зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Житомирській області зарахувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКП НОМЕР_1 до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженого Кабінетом Міністрів України, період роботи з 25.12.2001 по 23.09.2021 в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат»;
зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Житомирській області призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКП НОМЕР_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до вимог п. «а» ст. 13 розділу ХІV-І Закону України «Про пенсійне забезпечення», з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 23 січня 2020 року №1-р/2020 (Справа №1-5/2018(746/15) з дня звернення до Сервісного центру №8 Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, а саме - з 15.05.2024.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2024 у справі №160/24148/24 позовну заяву ОСОБА_1 до 1- Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області, 2- Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - залишено без руху.
Встановлено позивачу термін для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом уточнення позовних вимог щодо складу відповідачів і позовних вимог до кожного з відповідачів.
В ухвалі судом було звернуто увагу на те, що за змістом п. 4 ч.5 ст. 161 КАС України в разі подання позову до декількох відповідачів, слід вказувати позовні вимоги щодо кожного з відповідачів.
Позивачем в позовній заяві вказано відповідачем -2 -Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, проте в прохальній частині позовної заяви, вимоги до відповідача-2 - відсутні.
Тобто, позивач повинна була або вказати вимоги до відповідача-2, або за відсутності таких, вказати лише відповідача-1.
18.09.2024 від ОСОБА_1 надійшла відповідь на ухвалу суду, в якій позивач просить вимоги, викладені в позовній заяві залишити без змін.
Вимоги ухвали суду від 10.09.2024 позивачем не виконані.
Згідно із положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного суду України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що даний позов необхідно повернути позивачу згідно вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 248 КАС України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до 1- Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області, 2- Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.
Копію ухвали разом з адміністративним позовом та доданими матеріалами надіслати позивачу.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки, встановлені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Врона