19 вересня 2024 рокуСправа №160/6974/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Сліпець Н.Є.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа по справі №160/6974/23 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/6974/23 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2023 позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задоволено.
22.07.2024 року представник Головного управління ДПС у Дніпропетровській області звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.
09.09.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій заявник просить суд - визнати поважними причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа № 160/6974/23 поважними та поновити його.
В обґрунтування заяви посилається на те, що органом ДВС направлено виконавчий лист по справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (номер поштового відправлення - №0600052946317) на адресу ГУ ДПС у Дніпропетровській області (50103, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Героїв-підпільників, буд. 42). У зв'язку із тим, що зазначене відправлення на адресу контролюючого органу не надходило, ГУ ДПС у Дніпропетровській області звернулось до АТ «Укрпошта» із запитом №16636/6/04-36-13-10-16 від 11.03.2024 про надання інформації про вручення відправлення №0600052946317. Листом від 16.05.2024 №1.10.004.-12975-24 (вх. ГУ ДПС від 16.05.2024 №49627/6) АТ «Укрпошта» повідомила що поштове відправлення №0600052946317 вручено представнику іншої організації (24.10.2023 Любинцевой). Проте, за адресою: 50103, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Героїв-підпільників, буд. 42 відсутні співробітники з прізвище визазначеним в повідомленні. Станом на теперішній час рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/6974/23 залишається невиконаним. Так, стягувач не мав змоги скористатись своїми законними правами щодо виконання рішення суду, у зв'язку з чим, для належного виконання судового рішення, на підставі ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України просить поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Ухвалою суду від 12.09.2024 призначено до розгляду заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа по справі №160/6974/23 у судовому засіданні на 19.09.2024 року о 09:30 год.
Представник заявника в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, про причини не явки суд не повідомив.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, про причини не явки суд не повідомив.
Згідно з ч. 3 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
За приписами ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи наведене, а також належне повідомлення сторін про дату, час і місце розгляду справи, строки розгляду заяви встановлені ст.376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути цю заяву без участі представників сторін у письмовому провадженні.
Згідно із ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали заяви, суд доходить висновку про необхідність її задоволення, з огляду на наступне.
Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2023 у справі № 160/6974/23 позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задоволено, а саме:
- стягнуто податковий борг з платника податків фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до бюджету у сумі 88061,26 грн (вісімдесят вісім тисяч шістдесят одна грн. 26 коп).
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2023 року є таким, що набуло чинності 11.07.2023 року.
28.09.2023 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано позивачу виконавчий лист.
Судом встановлено, що відповідно до відомостей з інформаційної системи Діловодство спеціалізованого суду строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання до "11" жовтня 2023 р. (включно).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2023 задоволено заяву представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа по справі №160/6974/23 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу. Видано дублікат виконавчого листа №160/6974/23, виданого на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2023 року у справі №160/6974/23 щодо стягнення податкового боргу з платника податків фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до бюджету у сумі 88061,26 грн (вісімдесят вісім тисяч шістдесят одна грн. 26 коп).
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
При цьому, розглядаючи питання, суд перевіряє чи справді пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, а якщо є підстави так вважати, то чи були поважні причини для цього. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.
З матеріалів справи вбачається, що позивач був позбавлений можливості звернутися до органів державної виконавчої служби для примусового виконання виконавчого листа до виконання з підстав, що не залежали від його волі.
Також, відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02.06.2016р., який набрав чинності з 05.10.2016 року, виконавчі документи за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Таким чином, вказаним законом було зменшено строки пред'явлення виконавчих документів до примусового виконання за виконавчими документами де стягувачами є державні органи з одного року до трьох місяців.
Крім того, ст. 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Згідно із ч. 1 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Враховуючи, що строк пред'явлення виконавчого листа у справі №160/6974/23 до виконання сплинув, зважаючи на те, що строк пред'явлення виконавчого листа пропущено не з вини заявника, а судове рішення в цій частині залишається не виконаним, суд вважає за можливе його поновити.
З урахуванням наведеного, суд доходить висновку про наявність обґрунтованих підстав для визнання причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Відповідно до ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Згідно із ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст.ст. 243, 248, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа по справі №160/6974/23 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу- задовольнити.
Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання в справі №160/6974/23 від 28.09.2023, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.Є. Сліпець