19 вересня 2024 рокуСправа № 215/4251/24
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до установи Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
До Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до установи Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.06.2024 у справі №215/4251/24 позовну заяву ОСОБА_1 передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №215/4251/24 передано судді Маковській О.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2024 позовну заяву залишено без руху та надано 7-денний строк для усунення недоліків шляхом надання до суду:
- належним чином оформленого адміністративного позову, відповідно до вимог частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до кількості учасників справи;
-доказів в обгрунтування позову, а саме: копію листа відповідача від 23.05.2024
Від позивача до суду надійшла заява про відкриття провадження у справі, в якій позивач просить:
-вважати не потрібним уточнювати вимоги позову;
-звернути увагу, що лист не є предметом позову.
Розглянувши дану заяву, суд зазначає, що позивач в позові вказує на те, що вона «подала до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу заяву від 17.05.2024, але 18.06.2024 отримала лист від 23.05.2024, який готував відповідач».
Оскільки позивач звернулась до суду з позовом про встановлення наявності компетенції відповідача щодо розгляду заяви від 17.05.2024 (на яку надано відповідь листом від 23.05.2024), то суд дійшов висновку про необхідність дослідження також листа від 23.05.2024.
Проте, позивачем до суду не надано вказаного листа.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що недоліки позовної заяви, які визначені ухвалою суду від 29.07.2024, позивачем не усунуто, а тому позовна заява підлягає поверненню.
Згідно з положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Оскільки суддя Маковська О.В. перебувала у відпустці та на лікарняному, дана заява розглянута після виходу судді з лікарняного.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.169, 256, 295 КАС України, -
Позов ОСОБА_1 до установи Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.
Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Маковська