Справа № 484/4611/24
Провадження № 2-о/484/226/24
Ухвала
про проведення судово-психіатричної експертизи
20.09.2024 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді Максютенко О.А.
секретаря судового засідання - Завірюха В.Ю.
присяжних: Гомонюк В.В., Клімішина І.Д.
у відсутність представника заявниці, особи, щодо якої розглядається справа та представника заінтересованої особи згідно їх заяв про розгляд справи у їх відсутність
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Первомайська цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Синюхино-Брідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна
встановив
заявник ОСОБА_1 , звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним та встановлення опіки над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_2 , є її сином, який проживає разом з нею за адресою АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 , є особою з інвалідністю 1 групи з дитинства відповідно до довідки до акту огляду МСЕК серії 12 ААВ № 650517, потребує постійного стороннього догляду , спостереження та лікування психіатра. Інвалідність встановлено безстроково. Через хворобу не здатний до самообслуговування, не розуміє обставин, що відбуваються навколо нього, не може дати оцінку своїм діям чи діям оточуючих, має обмеження здатності до самостійного пересування, обмеження здатності до орієнтаці та спілкування .
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 21.08.2024 року відкрито провадження у справі.
В судове засідання представник заявниці ОСОБА_3 не з'явився, до суду надав заяву про слухання справи у його відсутність, просить призначити у справі судово-психіатричну експертизу .
Представник заінтересованої особи Нам О. в судове засідання не з'явилась, до суду надала заяву про слухання справи у її відсутність, не заперечує проти задоволення заяви.
Не явка належним чином повідомлених осіб, не перешкоджає розгляду заяви про призначення експертизи.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.
Вирішуючи питання щодо призначення у справі судово - психіатричної експертизи, суд зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
У даній справі заявником заявлено вимогу про визнання ОСОБА_2 недієздатним, з огляду на те, що він має стійке психічне захворювання.
Отже, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право (а саме у сфері медицини), без яких встановити відповідні обставини неможливо.
За такого клопотання представника заявниці ОСОБА_3 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
У справі слід призначити судово - психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічний розлад?
- чи здатний ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?
Виконання судово-психіатричної експертизи доручити експертам Миколаївської філії судових експертиз Державної установи «Іститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров'я України» (54020, м. Миколаїв, вул. Корабелів, 14-Б), попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи. З огляду на наявність в матеріалах справи достатніх даних про психічний розлад здоров'я ОСОБА_2 , суд визнає обґрунтованим заявлене клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи та зупиняє провадження у справі.
Крім того, оскільки згідно ч. 10 ст. 139 ЦПК України судові витрати, пов'язані з провадженням по даній справі відносяться на рахунок держави, а згідно п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до судових витрат належать витрати пов'язані з проведенням судових експертиз, тому суд вважає за необхідне звільнити заявника від витрат на проведення даної судово-психіатричної експертизи.
Керуючись статтями 103-105, 109, 252, 353 ЦПК України
ухвалив
клопотання представника заявниці ОСОБА_3 про призначення судової психіатричної експертизи задовольнити.
Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Синюхино-Брідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - судово-психіатричну експертизу.
На вирішення експертам поставити наступні питання:
- чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічний розлад?
- чи здатний ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?
Проведення експертизи доручити експертам Миколаївської філії судових експертиз Державної установи «Іститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров'я України»(вул.Корабелів, 14В , м.Миколаїв, 54020).
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову експертів без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
Для проведення експертизи експертам надати матеріали цивільної справи №484/4611/24 , медичну картку ОСОБА_2 .
Витрати в даній справі віднести на рахунок держави.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньої до Миколаївського апеляційного суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.
Суддя :
Присяжні: