Справа №127/16358/20
Провадження №1-кп/127/660/20
18 вересня 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 12 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 185, частиною другою статті 190, частиною четвертою статті 185, частиною четвертою статті 186 Кримінального кодексу України,
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 185, частиною другою статті 190, частиною четвертою статті 185, частиною четвертою статті 186 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Після виконання вимог частини третьої статті 479-2 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) обвинувачений ОСОБА_5 надав згоду на часткове закриття кримінального провадження у зв'язку із втратою сили закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння. При цьому обвинувачений зазначив, що наслідки такого закриття йому зрозумілі.
Захисник обвинуваченого підтримав думку свого підзахисного.
Прокурор проти часткового закриття кримінального провадження у зв'язку із втратою сили закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до такого висновку.
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 на підставі трудового договору № 6 від 04.12.2019, укладеного з ФОП ОСОБА_6 , яка фактично здійснює підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , був прийнятий на роботу на посаду офіс-адміністратора, до обов'язків якого входило укладання між клієнтом від імені фізичної особи-підприємця договорів про виготовлення металопластикових конструкцій та отримання від замовників оплати згідно з складеним договором, яку в подальшому ОСОБА_5 повинен передавати ОСОБА_6 .
Однак, під час виконання своїх трудових обов'язків у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне викрадення грошових коштів, отриманих від замовників за виготовлення металопластикових конструкцій, який останній реалізував за таких обставин.
ОСОБА_5 , виконуючи покладені на нього вищевказані обов'язки, на початку березня 2020 року, точного часу встановити не представилось можливим, маючи ряд не знятих і не погашених судимостей, знаходячись на робочому місці в офісі за адресою: АДРЕСА_1 , в телефонній розмові повідомив ОСОБА_7 , з якою попередньо було укладено договір замовлення № 226 від 01.02.2020 про виготовлення металопластикового вікна, про те, що для виготовлення його замовлення потрібно оплатити ще 2000 грн., на що ОСОБА_7 погодилась та наступного дня, точного часу не встановлено, перебуваючи в приміщенні вищевказаного офісу, передала ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 2000 грн.
У подальшому ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, таємно від власника вищевказаних грошових коштів, з корисливими мотивом і метою, направленими на незаконне збагачення, отримані від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 2000 грн. ФОП ОСОБА_6 не передав, розпорядившись ними на власний розсуд, чим завдав останній матеріального збитку на вищевказану суму.
Крім того, ОСОБА_5 , виконуючи покладені на нього вищевказані обов'язки, на початку березня 2020 року, точного часу встановити не представилось можливим, маючи ряд не знятих і не погашених судимостей, знаходячись на робочому місці в офісі, в телефонній розмові повідомив ОСОБА_8 , з якою попередньо було укладено договір замовлення № 1244 від 11.02.2020 про виготовлення металопластикового вікна, про те, що для виготовлення її замовлення потрібно доплатити гроші в сумі 1800 грн., на що ОСОБА_8 погодилась та цього ж дня, перебуваючи в приміщенні вищевказаного офісу, передала ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1800 грн.
У подальшому ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, таємно від власника вищевказаних грошових коштів, з корисливими мотивом і метою, направленими на незаконне збагачення, отримані від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 1800 грн., ФОП ОСОБА_6 не передав, розпорядившись ними на власний розсуд, чим завдав останній матеріального збитку на вищевказану суму.
Крім того, ОСОБА_5 , виконуючи покладені на нього вищевказані обов'язки, 09.03.2020, точного часу встановити не представилось можливим, маючи ряд не знятих і не погашених судимостей, знаходячись на робочому місці в офісі за адресою: АДРЕСА_1 , в телефонній розмові повідомив ОСОБА_9 , з якою попередньо було укладено договір замовлення № 1253 від 18.02.2020 про виготовлення металопластикового вікна, про те, що для виготовлення її замовлення потрібно доплатити гроші в сумі 2000 грн., на що ОСОБА_9 погодилась та цього ж дня, близько 11:00 год., перебуваючи в приміщенні вищевказаного офісу, передала ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 2000 грн.
У подальшому ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, таємно від власника вищевказаних грошових коштів, з корисливими мотивом і метою, направленими на незаконне збагачення, отримані від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 2000 грн., ФОП ОСОБА_6 не передав, розпорядившись ними на власний розсуд, чим завдав останній матеріального збитку на вищевказану суму.
Крім того, ОСОБА_5 , виконуючи покладені на нього вищевказані обов'язки, 13.03.2020, точного часу встановити не представилось можливим, маючи ряд не знятих і не погашених судимостей, знаходячись на робочому місці в офісі за адресою: АДРЕСА_1 , в телефонній розмові повідомив ОСОБА_7 , з якою попередньо було укладено договір замовлення № 226 від 01.02.2020 про виготовлення металопластикового вікна, про те, що для виготовлення його замовлення потрібно оплатити залишок 1080 грн., на що ОСОБА_7 погодилась та цього ж дня, перебуваючи в приміщенні вищевказаного офісу, передала ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1080 грн.
У подальшому ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, таємно від власника вищевказаних грошових коштів, з корисливими мотивом і метою, направленими на незаконне збагачення, отримані від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 1080 грн. ФОП ОСОБА_6 не передав, розпорядившись ними на власний розсуд, чим завдав останній матеріального збитку на вищевказану суму.
Крім того, ОСОБА_5 , виконуючи покладені на нього вищевказані обов'язки, 17.03. 2020, точного часу встановити не представилось можливим, маючи ряд не знятих і не погашених судимостей, знаходячись на робочому місці в офісі за адресою: АДРЕСА_1 , в телефонній розмові повідомив ОСОБА_9 , з якою попередньо було укладено договір замовлення № 1253 від 18.02.2020 про виготовлення металопластикового вікна, про те, що для виготовлення її замовлення потрібно доплатити гроші в сумі 1500 грн., на що ОСОБА_9 погодилась та цього ж дня, перебуваючи в приміщенні вищевказаного офісу, передала ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1500 грн.
У подальшому ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, таємно від власника вищевказаних грошових коштів, з корисливими мотивом і метою, направленими на незаконне збагачення, отримані від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 1500 грн., ФОП ОСОБА_6 не передав, розпорядившись ними на власний розсуд, чим завдав останній матеріального збитку на вищевказану суму.
Крім того, ОСОБА_5 , виконуючи покладені на нього вищевказані обов'язки, 20.03.2020, точного часу встановити не представилось можливим, маючи ряд не знятих і не погашених судимостей, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_10 , з якою попередньо було укладено договір замовлення № 1242 від 08.02.2020 про виготовлення металопластикового вікна та дверей, повідомив їй про те, що для виготовлення її замовлення потрібно доплатити гроші в сумі 2000 грн., на що ОСОБА_10 погодилась та відразу передала ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 2000 грн.
У подальшому ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, таємно від власника вищевказаних грошових коштів, з корисливими мотивом і метою, направленими на незаконне збагачення, отримані від ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 2000 грн., ФОП ОСОБА_6 не передав, розпорядившись ними на власний розсуд, чим завдав останній матеріального збитку на вищевказану суму.
Крім того, ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що ФОП ОСОБА_6 у зв'язку із карантином не здійснює підприємницької діяльності, та не будучи уповноваженим останньою на виконання своїх трудових обов'язків, вирішив заволодіти грошовими коштами шляхом обману клієнтів ФОП ОСОБА_6 .
Так, ОСОБА_5 , не будучи уповноваженим на виконання покладених на нього вищевказаних обов'язків, 16.04.2020, точного часу встановити не представилось можливим, маючи ряд не знятих і не погашених судимостей, діючи умисно, повторно, з корисливими мотивом та метою, заздалегідь маючи намір ввести клієнта в оману та заволодіти його грошовими коштами, знаходячись в АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_10 , з якою попередньо було укладено договір замовлення № 1242 від 08.02.2020 про виготовлення металопластикового вікна та дверей, повідомив останній неправдиві відомості про те, що він досі працює у ФОП ОСОБА_6 та діє згідно з наданими йому у зв'язку з цим повноваженнями, а також про те, що для виготовлення її замовлення потрібно доплатити гроші в сумі 1000 грн., на що ОСОБА_10 погодилась та цього ж дня, перебуваючи за місцем свого проживання, передала ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1000 грн.
У подальшому ОСОБА_5 отриманими від ОСОБА_10 грошовими коштами в сумі 1000 грн. розпорядився на власний розсуд, чим завдав останній матеріального збитку на вищевказану суму.
Крім того, ОСОБА_5 , не будучи уповноваженим на виконання покладених на нього вищевказаних обов'язків, 24.04.2020, точного часу встановити не представилось можливим, маючи ряд не знятих і не погашених судимостей, діючи умисно, повторно, з корисливими мотивом та метою, заздалегідь маючи намір ввести клієнта в оману та заволодіти його грошовими коштами, знаходячись в м. Вінниці, де саме встановити не представилось можливим, в телефонній розмові повідомив ОСОБА_11 , з якою попередньо було укладено договір замовлення № 1254 від 20.02.2020 про виготовлення металопластикового вікна, повідомив останній неправдиві відомості про те, що він досі працює у ФОП ОСОБА_6 та діє згідно з наданими йому у зв'язку з цим повноваженнями, а також про те, що для виготовлення її замовлення потрібно доплатити гроші в сумі 1000 грн., на що ОСОБА_11 погодилась та цього ж дня, близько 17:10 год., перерахувала на банківську картку ( НОМЕР_1 ), номер якої вказав їй ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1000 грн.
У подальшому ОСОБА_5 отриманими від ОСОБА_11 грошовими коштами в сумі 1000 грн. розпорядився на власний розсуд, чим завдав останній матеріального збитку на вищевказану суму.
Крім того, ОСОБА_5 , не будучи уповноваженим на виконання покладених на нього вищевказаних обов'язків, наприкінці квітня 2020 року, точного часу встановити не представилось можливим, маючи ряд не знятих і не погашених судимостей, діючи умисно, повторно, з корисливими мотивом та метою, заздалегідь маючи намір ввести клієнта в оману та заволодіти його грошовими коштами, знаходячись в АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_12 , з якою попередньо було укладено договір замовлення № 1269 від 07.03.2020 про виготовлення металопластикового балкону, повідомив останній неправдиві відомості про те, що він досі працює у ФОП ОСОБА_6 та діє згідно з наданими йому у зв'язку з цим повноваженнями, а також про те, що для виготовлення її замовлення потрібно доплатити гроші в сумі 1300 грн., на що ОСОБА_12 , погодилась та цього ж дня, перебуваючи за місцем свого проживання, передала ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1300 грн.
В подальшому ОСОБА_5 отриманими від ОСОБА_12 грошовими коштами в сумі 1300 грн. розпорядився на власний розсуд, чим завдав останній матеріального збитку на вищевказану суму.
Крім того, ОСОБА_5 , не будучи уповноваженим на виконання покладених на нього вищевказаних обов'язків, 01.05.2020, точного часу встановити не представилось можливим, маючи ряд не знятих і не погашених судимостей, діючи умисно, повторно, з корисливими мотивом та метою, заздалегідь маючи намір ввести клієнта в оману та заволодіти його грошовими коштами, знаходячись в АДРЕСА_4 , за місцем проживання ОСОБА_13 , з якою попередньо було укладено договір замовлення № 1203 від 14.12.2019 про виготовлення металопластикових конструкцій, повідомив останній неправдиві відомості про те, що він досі працює у ФОП ОСОБА_6 та діє згідно з наданими йому у зв'язку з цим повноваженнями, а також про те, що для виготовлення її замовлення потрібно доплатити гроші в сумі 1200 грн., на що ОСОБА_13 , погодилась та цього ж дня, перебуваючи за місцем свого проживання, передала ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1200 грн.
В подальшому ОСОБА_5 отриманими від ОСОБА_13 грошовими коштами в сумі 1200 грн. розпорядився на власний розсуд, чим завдав останній матеріального збитку на вищевказану суму.
Крім того, ОСОБА_5 , не будучи уповноваженим на виконання покладених на нього вищевказаних обов'язків, 03.05.2020, точного часу встановити не представилось можливим, маючи ряд не знятих і не погашених судимостей, діючи умисно, повторно, з корисливими мотивом та метою, заздалегідь маючи намір ввести клієнта в оману та заволодіти його грошовими коштами, знаходячись в м. Вінниці, точної адреси під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, зателефонував до ОСОБА_13 , з якою попередньо було укладено договір замовлення № 1203 від 14.12.2019 про виготовлення металопластикових конструкцій, та повідомив останній неправдиві відомості про те, що він досі працює у ФОП ОСОБА_6 та діє згідно з наданими йому у зв'язку з цим повноваженнями, а також про те, що для виготовлення її замовлення потрібно доплатити гроші в сумі 1500 грн., на що ОСОБА_13 , погодилась та цього ж дня, перебуваючи за місцем свого проживання, передала раніше не знайомому їй ОСОБА_14 , якого прислав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1500 грн.
У подальшому ОСОБА_5 отриманими від ОСОБА_13 грошовими коштами в сумі 1500 грн. розпорядився на власний розсуд, чим завдав останній матеріального збитку на вищевказану суму.
Крім того, ОСОБА_5 , не будучи уповноваженим на виконання покладених на нього вищевказаних обов'язків, 05.05.2020, точного часу встановити не представилось можливим, маючи ряд не знятих і не погашених судимостей, діючи умисно, повторно, з корисливими мотивом та метою, заздалегідь маючи намір ввести клієнта в оману та заволодіти його грошовими коштами, знаходячись в АДРЕСА_4 , за місцем проживання ОСОБА_13 , з якою попередньо було укладено договір замовлення № 1203 від 14.12.2019 про виготовлення металопластикових конструкцій, повідомив останній неправдиві відомості про те, що він досі працює у ФОП ОСОБА_6 та діє згідно з наданими йому у зв'язку з цим повноваженнями, а також про те, що для виготовлення її замовлення потрібно доплатити гроші в сумі 2000 грн., на що ОСОБА_13 , погодилась та цього ж дня, перебуваючи за місцем свого проживання, передала ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 2000 грн.
У подальшому ОСОБА_5 отриманими від ОСОБА_13 грошовими коштами в сумі 2000 грн. розпорядився на власний розсуд, чим завдав останній матеріального збитку на вищевказану суму.
Крім того, ОСОБА_5 , не будучи уповноваженим на виконання покладених на нього вищевказаних обов'язків, 05.05.2020, точного часу встановити не представилось можливим, маючи ряд не знятих і не погашених судимостей, діючи умисно, повторно, з корисливими мотивом та метою, заздалегідь маючи намір ввести клієнта в оману та заволодіти його грошовими коштами, знаходячись в м. Вінниці за адресою: АДРЕСА_5 , за місцем проживання ОСОБА_15 , з яким попередньо було укладено договір замовлення № 1226 від 14.01.2020 про виготовлення металопластикових конструкцій, повідомив останньому неправдиві відомості про те, що він досі працює у ФОП ОСОБА_6 та діє згідно з наданими йому у зв'язку з цим повноваженнями, а також про те, що для виготовлення його замовлення потрібно доплатити гроші в сумі 1000 грн., на що ОСОБА_15 погодився та цього ж дня, перебуваючи за місцем свого проживання, передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1000 грн.
У подальшому ОСОБА_5 отриманими від ОСОБА_15 грошовими коштами в сумі 1000 грн. розпорядився на власний розсуд, чим завдав останньому матеріального збитку на вищевказану суму.
Крім того, ОСОБА_5 , не будучи уповноваженим на виконання покладених на нього вищевказаних обов'язків, на початку травня 2020 року, точного часу встановити не представилось можливим, маючи ряд не знятих і не погашених судимостей, в тому числі за вчинення злочинів, діючи умисно, повторно, з корисливими мотивом та метою, заздалегідь маючи намір ввести клієнта в оману та заволодіти його грошовими коштами, знаходячись в офісі за адресою в АДРЕСА_1 , в телефонній розмові повідомив ОСОБА_16 , з якою попередньо було укладено договір замовлення № 1257 від 24.02.2020 про виготовлення металопластикового балкону, повідомив останній неправдиві відомості про те, що він досі працює у ФОП ОСОБА_6 та діє згідно з наданими йому у зв'язку з цим повноваженнями, а також про те, що для виготовлення її замовлення потрібно доплатити гроші в сумі 2000 грн., на що ОСОБА_17 погодилась та цього ж дня, перебуваючи в приміщенні вищевказаного офісу, передала ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 2000 грн.
В подальшому ОСОБА_5 отриманими від ОСОБА_18 грошовими коштами в сумі 2000 грн. розпорядився на власний розсуд, чим завдав останній матеріального збитку на вищевказану суму.
Крім того, ОСОБА_5 , не будучи уповноваженим на виконання покладених на нього вищевказаних обов'язків, 08.05.2020, точного часу встановити не представилось можливим, маючи ряд не знятих і не погашених судимостей, діючи умисно, повторно, з корисливими мотивом та метою, заздалегідь маючи намір ввести клієнта в оману та заволодіти його грошовими коштами, знаходячись в м. Вінниці, де саме встановити не представилось можливим, в телефонній розмові повідомив ОСОБА_19 , з яким попередньо було укладено договір замовлення № 1273 від 14.03.2020 про виготовлення металопластикового вікна, повідомив останньому неправдиві відомості про те, що він досі працює у ФОП ОСОБА_6 та діє згідно з наданими йому у зв'язку з цим повноваженнями, а також про те, що для виготовлення його замовлення потрібно доплатити гроші в сумі 2000 грн., на що ОСОБА_19 погодився та цього ж дня, близько 15:21 год., перерахував на банківську картку( НОМЕР_1 ), номер якої вказав їй ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 2000 грн.
У подальшому ОСОБА_5 отриманими від ОСОБА_19 грошовими коштами в сумі 2000 грн. розпорядився на власний розсуд, чим завдав останньому матеріального збитку на вищевказану суму.
Крім того, ОСОБА_5 , не будучи уповноваженим на виконання покладених на нього вищевказаних обов'язків, 13.05.2020, точного часу встановити не представилось можливим, маючи ряд не знятих і не погашених судимостей, діючи умисно, повторно, з корисливими мотивом та метою, заздалегідь маючи намір ввести клієнта в оману та заволодіти його грошовими коштами, знаходячись в м. Вінниці за адресою: АДРЕСА_6 , за місцем проживання ОСОБА_20 , з якою попередньо було укладено договір замовлення № 1270 від 02.03.2020 про виготовлення металопластикових вікон та дверей, повідомив останній неправдиві відомості про те, що він досі працює у ФОП ОСОБА_6 та діє згідно з наданими йому у зв'язку з цим повноваженнями, а також про те, що для виготовлення її замовлення потрібно доплатити гроші в сумі 1000 грн., на що ОСОБА_20 погодився та цього ж дня, перебуваючи за місцем свого проживання, передала ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1000 грн.
В подальшому ОСОБА_5 отриманими від ОСОБА_20 грошовими коштами в сумі 1000 грн. розпорядився на власний розсуд, чим завдав останньому матеріального збитку на вищевказану суму.
Так, ОСОБА_5 , не будучи уповноваженим на виконання покладених на нього вищевказаних обов'язків, 14.05.2020, точного часу встановити не представилось можливим, маючи ряд не знятих і не погашених судимостей, діючи умисно, повторно, з корисливими мотивом та метою, заздалегідь маючи намір ввести клієнта в оману та заволодіти його грошовими коштами, знаходячись в м. Вінниці, де саме встановити не представилось можливим, в телефонній розмові повідомив ОСОБА_21 , з якою попередньо було укладено договір замовлення № 1265 від 29.02.2020 про виготовлення металопластикових дверей, повідомив останній неправдиві відомості про те, що він досі працює у ФОП ОСОБА_6 та діє згідно з наданими йому у зв'язку з цим повноваженнями, а також про те, що для виготовлення її замовлення потрібно доплатити гроші в сумі 1200 грн., на що ОСОБА_21 погодилась та цього ж дня, близько 11:37 год., перерахувала на банківську картку( НОМЕР_1 ), номер якої вказав їй ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1200 грн.
У подальшому ОСОБА_5 отриманими від ОСОБА_21 грошовими коштами в сумі 1200 грн. розпорядився на власний розсуд, чим завдав останній матеріального збитку на вищевказану суму.
Так, ОСОБА_5 , не будучи уповноваженим на виконання покладених на нього вищевказаних обов'язків, 16.05.2020, точного часу встановити не представилось можливим, маючи ряд не знятих і не погашених судимостей, діючи умисно, повторно, з корисливими мотивом та метою, заздалегідь маючи намір ввести клієнта в оману та заволодіти його грошовими коштами, знаходячись в м. Вінниці за адресою: АДРЕСА_7 , за місцем проживання ОСОБА_22 , з якою попередньо було укладено договір замовлення № 1256 від 22.02.2020 про виготовлення металопластикового вікна та дверей, повідомив останній неправдиві відомості про те, що він досі працює у ФОП ОСОБА_6 та діє згідно з наданими йому у зв'язку з цим повноваженнями, а також про те, що для виготовлення її замовлення потрібно доплатити гроші в сумі 2000 грн., на що ОСОБА_22 , погодилась та цього ж дня, перебуваючи за місцем свого проживання, передала ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 2000 грн.
У подальшому ОСОБА_5 отриманими від ОСОБА_22 грошовими коштами в сумі 2000 грн. розпорядився на власний розсуд, чим завдав останній матеріального збитку на вищевказану суму.
Так, ОСОБА_5 , не будучи уповноваженим на виконання покладених на нього вищевказаних обов'язків, 17.05.2020, точного часу встановити не представилось можливим, маючи ряд не знятих і не погашених судимостей, діючи умисно, повторно, з корисливими мотивом та метою, заздалегідь маючи намір ввести клієнта в оману та заволодіти його грошовими коштами, знаходячись в м. Вінниці за адресою: АДРЕСА_8 , за місцем проживання ОСОБА_23 , з яким попередньо було укладено договір замовлення № 1250 від 13.02.2020 про виготовлення металопластикового балкону, повідомив останньому неправдиві відомості про те, що він досі працює у ФОП ОСОБА_6 та діє згідно з наданими йому у зв'язку з цим повноваженнями, а також про те, що для виготовлення його замовлення потрібно доплатити гроші в сумі 2000 грн., на що ОСОБА_23 погодився та цього ж дня, перебуваючи за місцем свого проживання, передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 2000 грн.
У подальшому ОСОБА_5 отриманими від ОСОБА_23 грошовими коштами в сумі 2000 грн. розпорядився на власний розсуд, чим завдав останньому матеріального збитку на вищевказану суму.
Крім того, ОСОБА_5 , не будучи уповноваженим на виконання покладених на нього вищевказаних обов'язків, 17.05.2020, точного часу встановити не представилось можливим, маючи ряд не знятих і не погашених судимостей, діючи умисно, повторно, з корисливими мотивом та метою, заздалегідь маючи намір ввести клієнта в оману та заволодіти його грошовими коштами, знаходячись в АДРЕСА_9 , за місцем проживання ОСОБА_24 , з якою попередньо було укладено договір замовлення № 1205 від 17.12.2019 про виготовлення металопластикового вікна та дверей, повідомив останній неправдиві відомості про те, що він досі працює у ФОП ОСОБА_6 та діє згідно з наданими йому у зв'язку з цим повноваженнями, а також про те, що для виготовлення її замовлення потрібно доплатити гроші в сумі 1200 грн., на що ОСОБА_24 , погодилась та цього ж дня, перебуваючи за місцем свого проживання, передала ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1200 грн.
У подальшому ОСОБА_5 отриманими від ОСОБА_24 грошовими коштами в сумі 1200 грн. розпорядився на власний розсуд, чим завдав останній матеріального збитку на вищевказану суму.
Крім того, ОСОБА_5 , не будучи уповноваженим на виконання покладених на нього вищевказаних обов'язків, 18.05.2020, точного часу встановити не представилось можливим, маючи ряд не знятих і не погашених судимостей, діючи умисно, повторно, з корисливими мотивом та метою, заздалегідь маючи намір ввести клієнта в оману та заволодіти його грошовими коштами, знаходячись в АДРЕСА_9 , за місцем проживання ОСОБА_24 , з якою попередньо було укладено договір замовлення № 1205 від 17.12.2019 про виготовлення металопластикового вікна та дверей, повідомив останній неправдиві відомості про те, що він досі працює у ФОП ОСОБА_6 та діє згідно з наданими йому у зв'язку з цим повноваженнями, а також про те, що для виготовлення її замовлення потрібно доплатити гроші в сумі 1300 грн., на що ОСОБА_24 , погодилась та цього ж дня, перебуваючи за місцем свого проживання, передала ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1300 грн.
У подальшому ОСОБА_5 отриманими від ОСОБА_24 грошовими коштами в сумі 1300 грн. розпорядився на власний розсуд, чим завдав останній матеріального збитку на вищевказану суму.
Крім того, ОСОБА_5 , не будучи уповноваженим на виконання покладених на нього вищевказаних обов'язків, наприкінці травня 2020 року, точного часу встановити не представилось можливим, маючи ряд не знятих і не погашених судимостей, діючи умисно, повторно, з корисливими мотивом та метою, заздалегідь маючи намір ввести клієнта в оману та заволодіти його грошовими коштами, знаходячись в АДРЕСА_10 , за місцем проживання ОСОБА_25 , з якою попередньо було укладено договір замовлення № 1262 від 27.02.2020 про виготовлення металопластикового вікна та дверей, повідомив останній неправдиві відомості про те, що він досі працює у ФОП ОСОБА_6 та діє згідно з наданими йому у зв'язку з цим повноваженнями, а також про те, що для виготовлення її замовлення потрібно доплатити гроші в сумі 2000 грн., на що ОСОБА_25 , погодилась та цього ж дня, перебуваючи за місцем свого проживання, передала ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 2000 грн.
У подальшому ОСОБА_5 отриманими від ОСОБА_25 грошовими коштами в сумі 2000 грн. розпорядився на власний розсуд, чим завдав останній матеріального збитку на вищевказану суму.
Крім того, ОСОБА_5 , не будучи уповноваженим на виконання покладених на нього вищевказаних обов'язків, наприкінці травня 2020 року, точного часу встановити не представилось можливим, маючи ряд не знятих і не погашених судимостей, діючи умисно, повторно, з корисливими мотивом та метою, заздалегідь маючи намір ввести клієнта в оману та заволодіти його грошовими коштами, знаходячись в м. Вінниці за адресою: АДРЕСА_11 , за місцем проживання ОСОБА_18 , з якою попередньо було укладено договір замовлення № 1257 від 24.02.2020 про виготовлення металопластикового балкону, повідомив останній неправдиві відомості про те, що він досі працює у ФОП ОСОБА_6 та діє згідно з наданими йому у зв'язку з цим повноваженнями, а також про те, що для виготовлення її замовлення потрібно доплатити гроші в сумі 1000 грн., на що ОСОБА_17 , погодилась та цього ж дня, перебуваючи за місцем свого проживання, передала ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1000 грн.
У подальшому ОСОБА_5 отриманими від ОСОБА_18 грошовими коштами в сумі 1000 грн. розпорядився на власний розсуд, чим завдав останній матеріального збитку на вищевказану суму.
Зазначені дії ОСОБА_5 кваліфіковані за частиною другою статті 185 КК за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно та за частиною другою статті 190 КК - за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.
Частиною першою статті 2 КК регламентовано, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.
09.08.2024 набрав чинності Закон України від 18.07.2024 № 3886-IX «Про внесення зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких посилень відповідальності за дрібне викрадення чужого майна» (далі - Закон № 3886- ІХ).
Вказаним Законом внесені зміни до статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП), згідно з якими дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (далі - НМДГ).
Відповідно до положень статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.
Згідно з частиною другою статті 4 КК злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
Частиною першою статті 5 КК визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
В свою чергу частиною третьою статті 5 КК передбачено, що закон про кримінальну відповідальність, що частково пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.
Згідно з пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Відповідно до абзацу 4 частини сьомої статті 284 КПК ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.
Частиною першою статті 479-2 КПК регламентовано, що суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Згідно з частиною третьою статті 479-2 КПК якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.
Суд також враховує, що Верховний Суд (далі - ВС) у постанові від 22.08.2024 (справа № 567/507/23) зауважив таке.
Частиною другою статті 51 КпАП встановлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою статті 51 цього Кодексу, настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 НМДГ. Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становила від 0,5 до 2 НМДГ.
Аналіз указаних норм закону, як зазначив ВС, свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений статтею 51 КпАП, а саме 2 НМДГ.
Положеннями частини першої статті 3 КК встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (частина шоста статті 3 КК).
Згідно з пунктом 5 Підрозділу 1 Перехідних положень Податкового кодексу України (далі - ПК) визначено, що у разі, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.
Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПК з урахуванням норм абзацу першого підпункту 169.4.1 пункту 169.4 цієї статті платник податку має право на зменшення суми загального місячного оподатковуваного доходу, отримуваного від одного роботодавця у вигляді заробітної плати, на суму податкової соціальної пільги у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.
Тобто розмір податкової соціальної пільги в розумінні пункту 5 Підрозділу 1 Перехідних положень ПК дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.
Згідно з частиною першою статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на один місяць працездатних осіб з 1 січня 2020 року становив 2102 грн. Отже, розмір податкової соціальної пільги у 2020 році для кримінально-правової кваліфікації становив 1051 грн.
Отже, для вирішення питання щодо наявності в діяннях ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення або ж ознак адміністративного правопорушення необхідно визначити, чи перевищує вартість майна, яким він заволодів, 2 НМДГ, тобто 2102 грн.
Як суд вже зазначив вище, внаслідок двох інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 185 КК, завдана матеріальна шкода потерпілим ФОП ОСОБА_26 на суми 2000 грн., 1800 грн., 2000 грн., 1080 грн., 1500 грн. та 2000 грн., ОСОБА_10 - 1000 грн., ОСОБА_11 - 1000 грн., ОСОБА_12 - 1300 грн., ОСОБА_13 - 1200 грн., 1500 грн. та 2000 грн., ОСОБА_15 - 1000 грн., ОСОБА_17 - 2000 грн. та 1000 грн., ОСОБА_27 - 2000 грн., ОСОБА_20 - 1000 грн., ОСОБА_21 - 1200 грн., ОСОБА_22 - 2000 грн., ОСОБА_23 - 2000 грн., ОСОБА_24 - 1200 грн. та 1300 грн., ОСОБА_25 - 2000 грн. Тобто вартість майна, яким заволодів обвинувачений за наведеними фактами, є меншою за розмір, з якого відповідно до Закону України № 3886-IX та положень ПК настає кримінальна відповідальність, а саме 2102 грн. (станом на момент вчинення кримінальних правопорушень).
З огляду на викладене, враховуючи згоду обвинуваченого, суд з урахуванням висновків, зроблених ВС у наведеній вище постанові, а також принципу зворотної дії закону в часі, закріпленого статтею 58 Конституції України і статтею 5 КК, вважає за необхідне закрити кримінальне провадження у цій частині.
Вирішуючи питання щодо заявленої потерпілою ОСОБА_11 позовної заяви, суд вважає за доцільне зауважити таке.
Зі змісту частини п'ятої статті 128 КПК цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до частини першої статті 129 КПК ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому. При цьому частиною другою статті 129 КПК регламентовано, що у разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення суд відмовляє в позові.
У постанові від 15.01.2019 (справа № 185/442/16-к) ВС зазначив, що у випадку закриття кримінального провадження цивільний позов у кримінальному провадженні не підлягає вирішенню по суті та може бути переданий для розгляду в порядку цивільного судочинства.
Аналогічну правову позицію ВС висловив у постановах від 24.05.2018 (справа № 531/2332/14-к), від 16.08.2021 (справа № 644/7193/17) та від 10.01.2022 (справа № 661/2681/18).
Зважаючи на ту обставину, що суд дійшов до переконання про доцільність закриття кримінального провадження в частині заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_11 , правові підстави для розгляду поданої позовної заяви по суті відсутні, а тому її слід залишити без розгляду.
Керуючись статтями 284, 371 КПК, суд
Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2020 за № 12020020020000534 в частині обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України (щодо заволодіння грошовими коштами ФОП ОСОБА_6 у сумах 2000 грн., 1800 грн., 2000 грн., 1080 грн., 1500 грн., 2000 грн.) та частиною другою статті 190 Кримінального кодексу України (щодо заволодіння грошовими коштами потерпілих ОСОБА_10 у сумі 1000 грн., ОСОБА_11 - 1000 грн., ОСОБА_12 - 1300 грн., ОСОБА_13 - 1200 грн., 1500 грн. та 2000 грн., ОСОБА_15 - 1000 грн., ОСОБА_17 - 2000 грн. та 1000 грн., ОСОБА_27 - 2000 грн., ОСОБА_20 - 1000 грн., ОСОБА_21 - 1200 грн., ОСОБА_22 - 2000 грн., ОСОБА_23 - 2000 грн., ОСОБА_24 - 1200 грн. та 1300 грн., ОСОБА_25 - 2000 грн.), - закрити на підставі пункту 4-1 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України у зв'язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Позовну заяву, подану потерпілою ОСОБА_11 , - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: