20 вересня 2024 року
м. Київ
справа № 128/240/20
провадження № 61-10183ск24
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М.,вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Вінницького апеляційного суду від 13 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - державний нотаріус Липовецької районної державної нотаріальної контори Вінницької області Кицюк О. П., про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,
У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.
Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 06 березня 2024 року, в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення до підготовчої стадії процесу, відмовлено. В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, відмовлено. В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 щодо забезпечення участі ЗМІ при розгляді справи, відмовлено. В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, а саме КП ВООБТІ на стороні позивача, відмовлено. Визнано невиконання ухвал від 14 листопада 2023 року та 12 лютого 2024 року цього ж суду про обов'язкову явку та неповідомлення суду причин неявки відповідачем ОСОБА_2 - зловживанням процесуальними правами та застосовано відносно нього захід процесуального примусу у вигляді попередження. Визнано невиконання ухвал від 14 листопада 2023 року та 12 лютого 2024 року цього ж суду про обов'язкову явку позивачки ОСОБА_1 , повторним зловживанням процесуальними правами, оцінивши при цьому причини неявки до суду зазначені позивачкою, як надумані та штучно створені, які суперечать завданню цивільного судочинства та мають на меті безпідставне затягування/перешкоджання розгляду справи. Застосовано до ОСОБА_1 , заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028 грн грн стягнувши з неї вказану суму в дохід державного бюджету. Роз'яснено позивачці, що згідно частини 6 ст. 148 ЦПК України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов'язків. Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - державний нотаріус Липовецької районної державної нотаріальної контори Вінницької області Кицюк О. П., про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, відкладено на 13 годину 00 хвилин 16 квітня 2024 року, у зв'язку з повторною неявкою учасників справи, явка яких до суду визнана обов'язковою. Зобов'язано позивачку надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду, а відповідачів копію паспорта, ідентифікаційного коду та оригінали документів на підтвердження своєї позиції.
Не погоджуючись з ухвалою від 06 березня 2024 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 13 червня 2024 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 06 березня 2024 року визнано неподаною і повернуто скаржнику.
11 липня 2024 року засобами поштового зв'язку ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 06 березня 2024 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 13 червня 2024 року у справі № 128/240/20.
Ухвалою Верховного Суду від 31 липня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Тульчинського районного суду Вінницької області
від 06 березня 2024 року.
Ухвалою Верховного Суду від 31 липня 2024 року касаційну скаргу в частині оскарження ухвали Вінницького апеляційного суду від 13 червня 2024 року залишено без рухута встановлено строк для усунення недоліків шляхом надання уточненої касаційної скарги із зазначенням в ній судових рішень, які оскаржують та викладенням клопотання (процесуальної вимоги) щодо оскарженого судового рішення з урахуванням повноважень Верховного Суду передбачених статтею 409 ЦПК України; надання суду документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 605, 60 грн або документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону; надання копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи та зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у заявника.
26 серпня 2024 року (надійшло до суду 11 вересня 2024 року) засобами поштового зв'язку ОСОБА_1 подала заяву про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги, яка мотивована тим, що заявник не отримувала ухвали суду від 31 липня 2024 року та 02 серпня 2024 року, а про їх зміст дізналася 16 серпня 2024 року звернувшись до колцентру офіційного вебпорталу Судова влада України, тому просила суд надати новий строк для усунення недоліків касаційної скарги.
За змістом частини другої та четвертої статті 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків пов'язаних вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).
Зазначення заявником інформації про те, що 02 серпня 2024 року Верховним Судом постановлено ухвалу про повернення касаційної скарги є хибним, оскільки 02 серпня 2024 року Верховним Судом не приймалися рішення у справі № 128/240/20.
02 серпня 2024 року дві копії ухвал Верховного Суду від 31 липня 2024 року, які опубліковано в Єдиному державном реєстрі судових рішень 02 серпня 2024 року, направлено ОСОБА_1 за адресою вказаною у касаційній скарзі.
04 вересня 2024 року ухвалу Верховного Суду від 31 липня 2024 року про залишення касаційної скарги без руху в частині оскарження ухвали Вінницького апеляційного суду від 13 червня 2024 року повторно надіслано заявнику на адресу зазначену в касаційній скарзі.
Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження визначені главою 2 розділу V Перегляд судових рішень ЦПК України.
Відповідно до визначених процесуальним законом повноважень Верховний Суд здійснює перевірку рішень судів першої та апеляційної інстанцій, що виключає можливість вирішення питання проприпинення недоліків в діяльності ПАТ «Укрпошта» на стадії перегляду справи у суді касаційної інстанції.
Зважаючи на викладене, клопотання заявника про постановлення ухвали на припинення недоліків в діяльності ПАТ «Укрпошта» не підлягає до задоволення.
Пунктом 109 рішення у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» від 07.07.1989 перебачено, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).
Відповідно до частин другої та шостої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
З огляду на зазначене вище, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги.
Недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом надання суду уточненої касаційної скарги із зазначенням в ній судових рішень, які оскаржують та викладенням клопотання (процесуальної вимоги) щодо оскаржених судових рішень з урахуванням повноважень Верховного Суду передбачених статтею 409 ЦПК України; документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 605, 60 грн або документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону; надання копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
Невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк призведе до повернення касаційної скарги.
Питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.
Керуючись статтею 8 Закону України «Про судовий збір», статтями 127, 393 ЦПК України
Клопотання ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги задовольнити частково.
Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 13 червня 2024 року у справі № 128/240/20, який не може перевищувати 10 днів із дня отримання цієї ухвали.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про постановлення ухвали на припинення недоліків в діяльності ПАТ «Укрпошта».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя О. М. Осіян