11 вересня 2024 року
м. Київ
справа № 369/12714/19
провадження № 61-584св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І.,
суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивач ? ОСОБА_1 ,
відповідач ? ОСОБА_2 ,
треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Воробйова Тетяна Антонівна, ОСОБА_3 ,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Верховного Суду від 30 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Воробйова Тетяна Антонівна, ОСОБА_3 , про визнання договору позики недійсним,
Постановою Верховного Суду від 30 травня 2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд об'єднаної палатиабо Великої Палати Верховного Суду відмовлено. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Київського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року залишено без змін. Поновлено виконання постанови Київського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року.
У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про роз'яснення постанови Верховного Суду від 30 травня 2024 року.
Заява мотивована тим, що роз'ясненню підлягають наступні обставини:
на передостанній сторінці зазначеної постанови в абзаці «Висновки за результатами розгляду касаційної скарги» зазначено «... рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду залишити без змін...». Є необхідність роз'яснити чи рішення суду першої інстанції залишено без змін і чи є чинним;
про які преюдиційні обставини суд посилається у постанові на аркуші 28 в абзаці 3, зазначаючи на справу № 369/12714/19, оскільки це і є ця справа, чи малось на увазі щось інше;
незрозумілим є текст постанови на аркуші 22, 23, де не спростовано встановлені факти судовим рішенням першої інстанції, яким встановлено обман, оману та умисел по договору позики, що грошові кошти не передавались по договору позики та розписці;
у абзаці 3 на аркуші 26 постанови зазначено «... у відзиві на позов ОСОБА_1 вказала ...». Незрозумілим є, що саме мав на увазі суд, оскільки судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 не приймала участі в суді першої інстанції у справі № 369/9135/17 та матеріали справи не містять документів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 уповноважує на представництво її інтересів в суді першої інстанції у справі № 369/9135/17. Роз'яснити чому не дана правова оцінка цим підставам касаційної скарги та якими доказами суд керувався, зазначаючи, що вона писала відзив на позов;
у зв'язку з чим у постанові не надано оцінку підставам касаційної скарги на встановлені документально у судовому рішенні першої інстанції факти про те, що: позикодавець ОСОБА_2 не мала офіційних доходів для видачі коштів та не могла їх видати за їх відсутності, що підтверджувалось вилученими деклараціями про доходи позикодавця та економічною експертизою у кримінальній справі; з допиту свідків встановлено, що позикодавець не передавав кошти, а з допиту свідка - брата позикодавця ОСОБА_4 , який під присягою зазначив, що у великій сумці передав позичальнику кошти, яка їх порахувала в розмірі більше 9 млн. грн реберцями за декілька секунд; не надано оцінки встановленому факту, що нотаріус письмово підтверджує те, що при ній грошові кошти не передавались по договору позики та розписки; не надано оцінку встановленому факту неможливості порахувати кошти в такій кількості за хвилину та слідчому експерименту неможливості порахувати таку велику кількість коштів; не надано оцінку обставинам часового проміжку та послідовності підписання 5 договорів купівлі-продажу землі, позики, що підтверджувало відсутність передачі коштів; не надано оцінку обставинам, за яких було підписано 5 договорів купівлі-продажу землі промисловості між батьком позичальника та позикодавцем за заниженою ціною в 30 разів, і після цього підписано в цей день договір позики між нею та позикодавцем, який забезпечував розрахунок за покупку землі, оскільки доходи ОСОБА_1 , як встановлено деклараціями, дозволяли їй не отримувати кошти в позику, і як наслідок вона була заручницею між угодою батька та ОСОБА_2 ; не надано оцінку, що позикодавець набула зазначену землю за 5 договорами в 15 разів дорожче, ніж продала батьку ОСОБА_1 ; не надано оцінку, що ОСОБА_1 не повертала грошові кошти, а односторонні заяви позикодавця були зроблені в час, коли вона перебувала за кордоном; не надано оцінку пункту 4.1.3.4. касаційної скарги, про те, що ОСОБА_1 у справі № 369/9135/17 заперечувала про походження автентичного тексту розписки, що підтверджувалось протоколом судового засідання від 10 лютого 2022 року в апеляційному провадженні №22-ц/824/1975/2022 починаючи з 09:52:27 хв. до 10:03:39 хв., за яким ОСОБА_1 вимагала призначити почеркознавчу експертизу.
Згідно частин першої, другої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що необхідність роз'яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз'яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз'яснення підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».
Разом з тим, постановою Верховного Суду від 30 травня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року залишено без змін. Тобто постанова Верховного Суду не є тим судовим рішенням, яке підлягає виконанню. Тому в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення слід відмовити.
Аналізу змісту заяви про роз'яснення судового рішення свідчить, що доводи, викладені у заяві, окрім незгоди із ухваленим судовим рішенням, зводяться до роз'яснення виявлених заявником описок в тексті постанови, що є підставою для звернення з заявою саме про їх виправлення, а не про роз'яснення судового рішення.
У частині першій статті 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити в рішенні допущені чи ухвалені описки чи арифметичні помилки.
При виготовленні постанови Верховного Суду від 30 травня 2024 року у справі № 369/12714/19 у її тексті допущено описки, а саме:
на сторінці 28 (абзаци 3, 6) помилково зазначено на цю справу «№ 369/12714/19», замість правильного «369/9135/17»;
на сторінці 32 (абзац 6) в розділі «Висновки за результатами розгляду касаційної скарги» помилково зазначено «оскаржені судові рішення» замість правильного «оскаржене судове рішення», «рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду» замість правильного «постанову апеляційного суду».
Тому належить виправити зазначені описки з ініціативи суду.
Керуючись статтями 260, 269, 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Верховного Суду від 30 травня 2024 року у справі № 369/12714/19 відмовити.
Виправити описки в постанові Верховного Суду від 30 травня 2024 року.
На сторінці 28 (абзаци 3, 6) зазначити правильно «369/9135/17» замість помилково зазначеного «№ 369/12714/19».
На сторінці 32 (абзац 6) зазначити правильно «оскаржене судове рішення», «постанову апеляційного суду» замість помилково зазначеного «оскаржені судові рішення», «рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий В. І. Крат
Судді: Д. А. Гудима
І. О. Дундар
Є. В. Краснощоков
М. Є. Червинська