18 вересня 2024 року
м. Київ
cправа № 916/3864/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Кібенко О.Р.
за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІОТЕХ"
на рішення Господарського суду Одеської області
(суддя - Гут С.Ф.)
від 08.02.2024
та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду
(головуючий суддя - Діброва Г.І., судді: Савицький Я.Ф., Колоколов С.І.)
від 20.06.2024
у справі № 916/3864/23
за позовом Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави, в особі: Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІОТЕХ"
про визнання недійсними договорів про закупівлю в частині включення до ціни товару податку на додану вартість та стягнення цих грошових коштів, а також 3% річних та інфляційних нарахувань,
за участю представників учасників справи:
прокуратура - Косенко Д.В.
позивача 1 - не з'явилися
позивача 2 - не з'явилися
відповідача - Раєцький В.В.
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Керівник Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону (далі - прокурор), звернувся із позовом до Господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Військової частини НОМЕР_1 (далі - в/ч НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІОТЕХ" (далі - ТОВ "ТРІОТЕХ"), в якій просить:
- визнати недійсними пункти 1.2, 3.1 договорів від 05.05.2022 №№ 51, 53, 54, від 13.06.2022 № 76, від 21.10.2022 №№ 158, 159 та від 20.12.2022 № 206 про закупівлю товарів за державні кошти, пункт 3.1 договорів від 08.03.2022 № 11, від 31.03.2022 №№ 22, 23 про закупівлю товарів за державні кошти та Специфікації, які є додатком № 1 до цих договорів, а також додаткову угоду від 04.11.2022 № 1 до договору № 158, укладених між Військовою частиною НОМЕР_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРІОТЕХ", в частині включення до договірної ціни податку на додану вартість;
- стягнути з ТОВ "ТРІОТЕХ" на користь Міністерства оборони України в особі Військової частини НОМЕР_1 844 912,06 грн заборгованості, з яких 759 501,62 грн безпідставно отриманих коштів, 65 697,65 грн інфляційних нарахувань та 19 712,79 грн 3% річних.
1.2. Обґрунтовуючи звернення із позовом, Прокурор посилається на те, що після введеного 24.02.2022 воєнного стану в країні в силу законодавчих змін та прийняттям Кабінетом Міністрів України 02.03.2022 постанови № 178 операції з постачання товарів для заправки (дозаправки) або забезпечення транспорту Збройних сил України, що утримуються за рахунок коштів державного бюджету для потреб забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави обкладається ПДВ за нульовою ставкою, у зв'язку із чим наявні правові підстави для визнання недійсним пунктів відповідних договорів в частині включення до договірної ціни податку на додану вартість та стягнення перерахованих коштів як безпідставно отриманих.
2. Зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду Одеської області від 08.02.2024 у справі № 916/3864/23 позовні вимоги задоволено у повному обсязі; визнано недійсними пункти 1.2, 3.1 договорів від 05.05.2022 №№ 51, 53, 54, від 13.06.2022 № 76, від 21.10.2022 №№ 158, 159 та від 20.12.2022 № 206 про закупівлю товарів за державні кошти, пункт 3.1. договорів від 08.03.2022 № 11, від 31.03.2022 №№ 22, 23 про закупівлю товарів за державні кошти та Специфікації, які є додатком № 1 до цих договорів, а також додаткову угоду від 04.11.2022 № 1 до договору № 158, укладених між Військовою частиною НОМЕР_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРІОТЕХ", в частині включення до договірної ціни податку на додану вартість; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІОТЕХ" на користь Міністерства оборони України в особі Військової частини НОМЕР_1 844 912,06 грн заборгованості: з яких 759 501,62 грн безпідставно отриманих коштів, 65 697,65 грн інфляційних нарахувань та 19 712,79 грн 3% річних.
2.2. Задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі, суд першої інстанції щодо позовних вимог про визнання низки пунктів договорів про закупівлю недійсними, виходив з того, що хоча ПДВ й включається до ціни товару, однак не є умовою про ціну в розумінні цивільного та господарського законодавства, оскільки не може встановлюватися (погоджуватися чи змінюватися) сторонами за домовленістю, тобто у договірному порядку.
За висновками суду, оскільки у даному разі не тільки постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.2022 № 178 визначено нульову ставку податку на додану вартість для операцій з заправки (дозаправки) або забезпечення наземного військового транспорту чи іншого спеціального контингенту, але й підпунктом "г" підпункту 195.1.2 пункту 195.1 статті 195 Податкового кодексу України, тому включення до ціни кожного із договорів ПДВ у розмірі 20%, враховуючи, що замовником товару за договором виступає військова частина (яка фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України), суперечить вказаній постанові, яка прийнята відповідно до підпункту "г" підпункту 195.1.2 пункту 195.1 статті 195 Податкового кодексу України, що є підставою для визнання недійсним відповідних пунктів договорів, укладених між Військовою частиною та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРІОТЕХ" в частині включення до ціни товару податку на додану вартість.
Окрім зазначеного, суд першої інстанції вказав, що відповідачем сума податку на додану вартість у розмірі 759 501,62 грн отримана за товар, який підлягав оподаткуванню за нульовою ставкою, відтак, дана сума коштів є перерахованою поза межами договірних платежів та має наслідком збагачення відповідача за рахунок позивача поза підставою, передбаченою законом, а тому, потребує стягнення на користь Міністерства оборони України в порядку статті 1212 Цивільного кодексу України.
Також, місцевий господарський суд, здійснивши перерахунок нарахованих позивачем 3% річних та інфляційних втрат, а також виснувавши про правомірність стягнення таких коштів з відповідача, зазначив про наявність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.
2.3. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.06.2024 рішення Господарського суду Одеської області від 08.02.2024 у справі №916/3864/23 залишено без змін.
2.4. Суд апеляційної інстанції погодився із висновками місцевого господарського суду про доведеність та обґрунтованість позовних вимог.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнений виклад позиції інших учасників справи
3.1. Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Одеської області від 08.02.2024 та постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.06.2024 у справі №916/3864/23, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРІОТЕХ" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, якою просить оскаржувані рішення місцевого господарського суду та постанову суду апеляційної інстанції скасувати, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
3.2. Підставами касаційного оскарження ТОВ "ТРІОТЕХ" визначило пункти 2, 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
3.3. Пунктом 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.
3.4. Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРІОТЕХ" підставою касаційного оскарження зазначає пункт 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вважає, що необхідно відступити від висновку, який викладено у постанові Верховного Суду від 14.11.2023 у справі №910/2416/23 щодо застосування постанови КМУ № 178 від 02.03.2022 "Деякі питання обкладення податком на додану вартість за нульовою ставкою у період воєнного стану".
3.5. Відповідно до пункту 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
3.6. Також підставою касаційного оскарження товариство зазначило пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вважає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування положень постанови КМУ №178 від 02.03.2022 "Деякі питання обкладення податком на додану вартість за нульовою ставкою у період воєнного стану".
3.7. Міністерство оборони України у відзиві на касаційну скаргу по суті погоджується з доводами касаційної скарги та зазначає про неможливість застосування постанови КМУ № 178 від 02.03.2022 "Деякі питання обкладення податком на додану вартість за нульовою ставкою у період воєнного стану" до спірних правовідносин, оскільки укладені між військовою частиною та товариством договори не укладалися на виконання мобілізаційних завдань чи для забезпечення спеціального контингенту Збройних Сил України у миротворчих місіях за кордоном, з огляду на що вважає, що суди першої та апеляційної інстанції безпідставно задовольнили позовні вимоги.
3.8. Спеціалізована прокуратура у сфері оборони Південного регіону, в свою чергу, проти вимог та доводів касаційної скарги заперечує та просить оскаржувані рішення та постанову судів попередніх інстанцій залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення. Відзив мотивовано тим, що товариством у касаційній скарзі взагалі не наведено причин для відступу від висновків Верховного Суду, викладених у зазначеній скаржником постанові; в інших постановах Верховного Суду, зокрема, від 23.05.2024 у справі №911/1870/23 та від 28.05.2024 у справі №910/12151/23, також застосовується цей правовий висновок; змін суспільного контексту з часу формування Верховним Судом відповідного правового висновку не відбулося, оскільки в Україні триває режим воєнного стану; скаржник безпідставно посилається на пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, оскільки Верховний Суд у постанові від 28.05.2024 у справі №910/12151/23 виклав чітку правову позицію застосовності положень постанови № 178 (з урахуванням як її преамбули, так і основного змісту) до договорів, укладених у період введення в Україні воєнного стану, що є підставою для закриття касаційного провадження у цій частині.
4. Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
Між Військовою частиною НОМЕР_1 (покупець) та ТОВ "ТРІОТЕХ" (постачальник) 08.03.2022 укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти № 11, відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов'язується у 2022 році поставити покупцю товар, зазначений в пункті 1.2 цього договору, а покупець - прийняти і оплатити такий товар.
Найменування товару: закупівля олив та мастильних матеріалів, код за ДК 021:2015 - 09210000-4 мастильні засоби (товар) (пункт 1.2).
Кількість та асортимент товару визначається відповідно до специфікації, яка додається до цього договору і є його невід'ємною частиною (додаток 1 до договору) (пункт 1.3).
Загальна ціна цього договору становить 586 245,12 грн, у т.ч. ПДВ 20% в сумі 97 707,52 грн (пункт 3.1).
Розрахунки за фактично поставлений товар здійснюються покупцем протягом 30 банківських днів (за умови надходження бюджетних коштів на рахунок покупця за даним кодом видатків) з дати поставки товару, визначеної відповідно до видаткової накладної, підписаної уповноваженими особами сторін, шляхом безготівкового банківського переказу коштів на розрахунковий рахунок постачальника на підставі видаткової накладної, підписаної уповноваженими особами сторін (пункт 4.1).
Цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 30.12.2022, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (пункт 10.1).
Додатком № 1 до договору визначено специфікацію, якою встановлено тип, кількість та ціну товару. Всього 586 245,12 грн, в т.ч. 97 707,52 грн ПДВ.
Договір разом із додатком підписано представниками сторін та скріплено печатками контрагентів.
Між Військовою частиною НОМЕР_1 , як покупцем, та ТОВ "ТРІОТЕХ", як постачальником, 09.03.2022 підписано видаткову накладну № 11 про отримання товару загальною вартістю 586 245,12 грн, в т.ч. 97 707,52 грн ПДВ, а 09.03.2022 уповноваженими особами військової частини складено акт приймання-передачі № 2, за яким військове майно, що фактично надійшло і перераховано в акті, прийнято на відповідне зберігання.
15.03.2022 військовою частиною перераховано ТОВ "ТРІОТЕХ" 586 245,12 грн (платіжне доручення № 298).
31.03.2022 між Військовою частиною НОМЕР_1 (покупець) та ТОВ "ТРІОТЕХ" (постачальник) укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти № 22, відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов'язується у 2022 році поставити покупцю товар, зазначений в пункті 1.2 цього договору, а покупець - прийняти і оплатити такий товар.
Найменування товару: Закупівля олив та мастильних матеріалів, код за ДК 021:2015 - 09210000-4 Мастильні засоби (товар) (пункт 1.2).
Кількість та асортимент товару визначається відповідно до специфікації, яка додається до цього договору і є його невід'ємною частиною (додаток 1 до договору) (пункт 1.3).
Загальна ціна цього договору становить 94 164,00 грн, у т.ч ПДВ 20% в сумі 15 694,00 грн (пункт 3.1).
Розрахунки за фактично поставлений товар здійснюються покупцем протягом 30 банківських днів (за умови надходження бюджетних коштів на рахунок покупця за даним кодом видатків) з дати поставки товару, визначеної відповідно до видаткової накладної, підписаної уповноваженими особами сторін, шляхом безготівкового банківського переказу коштів на розрахунковий рахунок постачальника на підставі видаткової накладної, підписаної уповноваженими особами сторін (пункт 4.1).
Цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 30.12.2022, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (пункт 10.1).
Додатком № 1 до договору визначено специфікацію, якою встановлено тип, кількість та ціну товару. Всього 94 164,00 грн, в т.ч. 15 694,00 грн ПДВ.
Договір разом із додатком підписано представниками сторін та скріплено печатками контрагентів.
31.03.2022 між військовою частиною як покупцем та ТОВ "ТРІОТЕХ" як постачальником підписано видаткову накладну № 16 про отримання товару загальною вартістю 94 164,00 грн, в т.ч. 15 694,00 грн ПДВ, а 31.03.2022 уповноваженими особами в/ч складено акт приймання-передачі № 4, за яким військове майно, що фактично надійшло і перераховано в акті, прийнято на відповідне зберігання.
07.04.2022 в/ч перераховано ТОВ "ТРІОТЕХ" 94 164,00 грн (платіжне доручення № 374).
Між Військовою частиною НОМЕР_1 (покупець) та ТОВ "ТРІОТЕХ" (постачальник) 31.03.2022 укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти № 23, відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов'язується у 2022 році поставити покупцю товар, зазначений в пункті 1.2 цього договору, а покупець - прийняти і оплатити такий товар.
Найменування товару: Закупівля олив та мастильних матеріалів, код за ДК 021:2015 - 024960000-1 Хімічна продукція різна (товар) (пункт 1.2).
Кількість та асортимент товару визначається відповідно до специфікації, яка додається до цього договору і є його невід'ємною частиною (додаток 1 до договору) (пункт 1.3).
Загальна ціна цього договору становить 70 988,40 грн, у т.ч ПДВ 20% в сумі 11 831,40 грн (пункт 3.1).
Розрахунки за фактично поставлений товар здійснюються покупцем протягом 30 банківських днів (за умови надходження бюджетних коштів на рахунок покупця за даним кодом видатків) з дати поставки товару, визначеної відповідно до видаткової накладної, підписаної уповноваженими особами сторін, шляхом безготівкового банківського переказу коштів на розрахунковий рахунок постачальника на підставі видаткової накладної, підписаної уповноваженими особами сторін (пункт 4.1).
Цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 30.12.2022, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (пункт 10.1).
Додатком № 1 до договору визначено специфікацію, якою встановлено тип, кількість та ціну товару. Всього 70 988,40 грн, в т.ч. 11 831,40 грн ПДВ.
Договір разом із додатком підписано представниками сторін та скріплено печатками контрагентів.
31.03.2022 між військовою частиною як покупцем та ТОВ "ТРІОТЕХ" як постачальником підписано видаткову накладну № 15 про отримання товару загальною вартістю 70 988,40 грн, в т.ч. 11 831,40 грн ПДВ, а 31.03.2022 уповноваженими особами в/ч складено акт приймання-передачі № 3, за яким військове майно, що фактично надійшло і перераховано в акті, прийнято на відповідне зберігання.
07.04.2022 військовою частиною перераховано ТОВ "ТРІОТЕХ" 70 988,40 грн (платіжне доручення № 375).
Між Військовою частиною НОМЕР_1 (покупець) та ТОВ "ТРІОТЕХ" (постачальник) 05.05.2022 укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти № 51, відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов'язується у 2022 поставити покупцю товар, зазначений в пункті 1.2 цього договору, а покупець - прийняти і оплатити такий товар.
Найменування товару: Закупівля олив та мастильних матеріалів, код за ДК 021:2015 - 09210000-4 Мастильні засоби (товар). Найменування товару олива індустріальна, загальна вартість товару 24 000,00 грн, в т.ч. 4 000,00 грн ПДВ (пункт 1.2).
Загальна ціна цього договору становить 24 000,00 грн, у т.ч ПДВ 20% в сумі 4 000,00 грн (пункт 3.1).
Розрахунки за фактично поставлений товар здійснюються покупцем протягом 30 банківських днів (за умови надходження бюджетних коштів на рахунок покупця за даним кодом видатків) з дати поставки товару, визначеної відповідно до видаткової накладної, підписаної уповноваженими особами сторін, шляхом безготівкового банківського переказу коштів на розрахунковий рахунок постачальника на підставі видаткової накладної, підписаної уповноваженими особами сторін (пункт 4.1).
Цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 30.12.2022, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (пункт 10.1).
Договір підписано представниками сторін та скріплено печатками контрагентів.
05.05.2022 уповноваженими особами в/ч складено акт приймання-передачі № 9, за яким військове майно, що фактично надійшло і перераховано в акті, прийнято на відповідне зберігання.
25.05.2022 військовою частиною перераховано ТОВ "ТРІОТЕХ" 24 000,00 грн (платіжне доручення № 583).
Між Військовою частиною НОМЕР_1 (покупець) та ТОВ "ТРІОТЕХ" (постачальник) 05.05.2022 укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти № 53, відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов'язується у 2022 році поставити покупцю товар, зазначений в пункті 1.2 цього договору, а покупець - прийняти і оплатити такий товар.
Найменування товару: Закупівля олив та мастильних матеріалів, код за ДК 021:2015 - 024960000-1 Хімічна продукція різна (товар). Найменування товару охолоджуюча рідина, загальна вартість товару 188 260,80 грн, в т.ч. 31 376,80 грн ПДВ (пункт 1.2).
Загальна ціна цього договору становить 188 260,80 грн, у т.ч ПДВ 20% в сумі 31 376,80 грн (пункт 3.1).
Розрахунки за фактично поставлений товар здійснюються покупцем протягом 30 банківських днів (за умови надходження бюджетних коштів на рахунок покупця за даним кодом видатків) з дати поставки товару, визначеної відповідно до видаткової накладної, підписаної уповноваженими особами сторін, шляхом безготівкового банківського переказу коштів на розрахунковий рахунок постачальника на підставі видаткової накладної, підписаної уповноваженими особами сторін (пункт 4.1).
Цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 30.12.2022, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (пункт 10.1).
Договір підписано представниками сторін та скріплено печатками контрагентів.
09.06.2022 уповноваженими особами військової частини складено акт приймання-передачі № 13, за яким військове майно, що фактично надійшло і перераховано в акті, прийнято на відповідне зберігання.
01.07.2022 військовою частиною перераховано ТОВ "ТРІОТЕХ" 188 260,80 грн (платіжне доручення № 742).
05.05.2022 між Військовою частиною НОМЕР_1 (покупець) та ТОВ "ТРІОТЕХ" (постачальник) укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти № 54, відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов'язується у 2022 році поставити покупцю товар, зазначений в пункті 1.2 цього договору, а покупець - прийняти і оплатити такий товар.
Найменування товару: Закупівля олив та мастильних матеріалів, код за ДК 021:2015 - 09210000-4 Мастильні засоби (товар). Найменування товару олива, загальна вартість товару 170 040,00 грн, в т.ч. 28 340,00 грн ПДВ (пункт 1.2).
Загальна ціна цього договору становить 170 040,00 грн, у т.ч ПДВ 20% в сумі 28 340,00 грн (пункт 3.1).
Розрахунки за фактично поставлений товар здійснюються покупцем протягом 30 банківських днів (за умови надходження бюджетних коштів на рахунок покупця за даним кодом видатків) з дати поставки товару, визначеної відповідно до видаткової накладної, підписаної уповноваженими особами сторін, шляхом безготівкового банківського переказу коштів на розрахунковий рахунок постачальника на підставі видаткової накладної, підписаної уповноваженими особами сторін (пункт 4.1).
Цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2022, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (пункт 10.1).
Договір підписано представниками сторін та скріплено печатками контрагентів.
10.05.2022 між військовою частиною як покупцем та ТОВ "ТРІОТЕХ" як постачальником підписано видаткову накладну № 34 про отримання товару загальною вартістю 170 040,00 грн, у т.ч ПДВ 20% в сумі 28 340,00 грн, а 10.05.2022 уповноваженими особами в/ч складено акт приймання-передачі № 10, за яким військове майно, що фактично надійшло і перераховано в акті, прийнято на відповідне зберігання.
25.05.2022 військовою частиною перераховано ТОВ "ТРІОТЕХ" 170 040,00 грн (платіжне доручення № 582).
Між Військовою частиною НОМЕР_1 (покупець) та ТОВ "ТРІОТЕХ" (постачальник) 13.06.2022 укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти № 76, відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов'язується у 2022 році поставити покупцю товар, зазначений в пункті 1.2 цього договору, а покупець - прийняти і оплатити такий товар.
Найменування товару: Закупівля олив та мастильних матеріалів, код за ДК 021:2015 - 09210000-4 Мастильні засоби (товар). Найменування товару олива, загальна вартість товару 99 852,48 грн, в т.ч. 16 642,08 грн ПДВ (пункт 1.2).
Загальна ціна цього договору становить 99 852,48 грн, у т.ч ПДВ 20% в сумі 16 642,08 грн (пункт 3.1).
Розрахунки за фактично поставлений товар здійснюються покупцем протягом 30 банківських днів (за умови надходження бюджетних коштів на рахунок покупця за даним кодом видатків) з дати поставки товару, визначеної відповідно до видаткової накладної, підписаної уповноваженими особами сторін, шляхом безготівкового банківського переказу коштів на розрахунковий рахунок постачальника на підставі видаткової накладної, підписаної уповноваженими особами сторін (пункт 4.1).
Цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2022 р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (пункт 10.1).
Договір підписано представниками сторін та скріплено печатками контрагентів.
13.06.2022 уповноваженими особами в/ч складено акт приймання-передачі № 18, за яким військове майно, що фактично надійшло і перераховано в акті, прийнято на відповідне зберігання.
05.07.2022 військовою частиною перераховано ТОВ "ТРІОТЕХ" 99 852,48 грн (платіжне доручення № 753).
Між Військовою частиною НОМЕР_1 (покупець) та ТОВ "ТРІОТЕХ" (постачальник) 21.10.2022 укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти № 158, відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов'язується у 2022 році поставити покупцю товар, зазначений в пункті 1.2 цього договору, а покупець - прийняти і оплатити такий товар.
Найменування товару: Закупівля олив та мастильних матеріалів, код за ДК 021:2015 - 09210000-4 Мастильні засоби (товар). Найменування товару олива, загальна вартість товару 2 688 700,20 грн, в т.ч. 448 116,70 грн ПДВ (пункт 1.2).
Загальна ціна цього договору становить 2 688 700,20 грн, у т.ч ПДВ 20% в сумі 448 116,70 грн (пункт 3.1).
Розрахунки за фактично поставлений товар здійснюються покупцем протягом 30 банківських днів (за умови надходження бюджетних коштів на рахунок покупця за даним кодом видатків) з дати поставки товару, визначеної відповідно до видаткової накладної, підписаної уповноваженими особами сторін, шляхом безготівкового банківського переказу коштів на розрахунковий рахунок постачальника на підставі видаткової накладної, підписаної уповноваженими особами сторін (пункт 4.1).
Цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2022, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (пункт 10.1).
Додатковою угодою від 04.11.2022 до договору № 158 викладено пункт 1.2 в новій редакції - Найменування товару олива, загальна вартість товару 2 688 700,20 грн, в т.ч. 448 116,70 грн ПДВ (пункт 1.2).
Договір разом із додатковою угодою підписано представниками сторін та скріплено печатками контрагентів.
22.10.2022 між військовою частиною як покупцем та ТОВ "ТРІОТЕХ" як постачальником підписано видаткову накладну № 94 про отримання товару загальною вартістю 76 876,80 грн, у т.ч ПДВ 20% в сумі 12 812,80 грн, а 13.12.2022 уповноваженими особами в/ч складено акт приймання-передачі № 27, за яким військове майно, що фактично надійшло і перераховано в акті, прийнято на відповідне зберігання.
04.11.2022 між військовою частиною як покупцем та ТОВ "ТРІОТЕХ" як постачальником підписано видаткову накладну № 96 про отримання товару загальною вартістю 1 264 704,00 грн, у т.ч ПДВ 20% в сумі 210 784,00 грн, а 13.12.2022 уповноваженими особами в/ч складено акт приймання-передачі № 28, за яким військове майно, що фактично надійшло і перераховано в акті, прийнято на відповідне зберігання.
04.11.2022 між військовою частиною як покупцем та ТОВ "ТРІОТЕХ" як постачальником підписано видаткову накладну № 98 про отримання товару загальною вартістю 1 269 993,00 грн, у т.ч ПДВ 20% в сумі 211 665,50 грн, а 13.12.2022 уповноваженими особами в/ч складено акт приймання-передачі № 30, за яким військове майно, що фактично надійшло і перераховано в акті, прийнято на відповідне зберігання.
16.11.2022 між військовою частиною як покупцем та ТОВ "ТРІОТЕХ" як постачальником підписано видаткову накладну № 101 про отримання товару загальною вартістю 77 126,40 грн, у т.ч ПДВ 20% в сумі 12 854,40 грн, а 13.12.2022 уповноваженими особами військової частини складено акт приймання-передачі № 31, за яким військове майно, що фактично надійшло і перераховано в акті, прийнято на відповідне зберігання.
14.12.2022 військовою частиною перераховано ТОВ "ТРІОТЕХ" 1 264 704,00 грн (платіжне доручення № 1442); 1 269 993,00 грн (платіжне доручення № 1443); 76 876,80 грн (платіжне доручення № 1444); 77 126,40 грн (платіжне доручення № 1448).
Між Військовою частиною НОМЕР_1 (покупець) та ТОВ "ТРІОТЕХ" (постачальник) 21.10.2022 укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти № 159, відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов'язується у 2022 році поставити покупцю товар, зазначений в пункті 1.2 цього договору, а покупець - прийняти і оплатити такий товар.
Найменування товару: Закупівля олив та мастильних матеріалів, код за ДК 021:2015 - 024960000-1 Хімічна продукція різна (товар). Найменування товару антифриз та охолоджуюча рідина, загальна вартість товару 632 176,80 грн, в т.ч. 105 362,80 грн ПДВ (пункт 1.2).
Загальна ціна цього договору становить 632 176,80 грн, у т.ч. ПДВ 20% в сумі 105 362,80 грн (пункт 3.1).
Розрахунки за фактично поставлений товар здійснюються покупцем протягом 30 банківських днів (за умови надходження бюджетних коштів на рахунок покупця за даним кодом видатків) з дати поставки повару, визначеної відповідно до видаткової накладної, підписаної уповноваженими особами сторін, шляхом безготівкового банківського переказу коштів на розрахунковий рахунок постачальника на підставі видаткової накладної, підписаної уповноваженими особами сторін (пункт 4.1).
Цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 30.12.2022 р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (пункт 10.1).
Договір підписано представниками сторін та скріплено печатками контрагентів.
04.11.2022 між військовою частиною як покупцем та ТОВ "ТРІОТЕХ" як постачальником підписано видаткову накладну № 97 про отримання товару загальною вартістю 132 300,00 грн, у т.ч ПДВ 20% в сумі 22 050,00 грн, а 13.12.2022 уповноваженими особами в/ч складено акт приймання-передачі № 29, за яким військове майно, що фактично надійшло і перераховано в акті, прийнято на відповідне зберігання.
05.12.2022 між військовою частиною як покупцем та ТОВ "ТРІОТЕХ" як постачальником підписано видаткову накладну № 103 про отримання товару загальною вартістю 499 876,80 грн, у т.ч ПДВ 20% в сумі 83 312,80 грн, а 17.12.2022 уповноваженими особами в/ч складено акт приймання-передачі № 32, за яким військове майно, що фактично надійшло і перераховано в акті, прийнято на відповідне зберігання.
14.12.2022 військовою частиною перераховано ТОВ "ТРІОТЕХ" 132 300,00 грн (платіжне доручення № 1440); 499 876,80 грн (платіжне доручення № 1441).
20.12.2022 між Військовою частиною НОМЕР_1 (покупець) та ТОВ "ТРІОТЕХ" (постачальник) укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти № 206, відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов'язується у 2022 році поставити покупцю товар, зазначений в пункті 1.2 цього договору, а покупець - прийняти і оплатити такий товар.
Найменування товару: Закупівля олив та мастильних матеріалів, код за ДК 021:2015 - 09210000-4 Мастильні засоби (товар). Найменування товару олива, загальна вартість товару 2 581,92 грн, в т.ч. 430,32 грн ПДВ (пункт 1.2).
Загальна ціна цього договору становить 2 581,92 грн, у т.ч ПДВ 20% в сумі 430,32 грн (пункт 3.1).
Розрахунки за фактично поставлений товар здійснюються покупцем протягом 30 банківських днів (за умови надходження бюджетних коштів на рахунок покупця за даним кодом видатків) з дати поставки товару, визначеної відповідно до видаткової накладної, підписаної уповноваженими особами сторін, шляхом безготівкового банківського переказу коштів на розрахунковий рахунок постачальника на підставі видаткової накладної, підписаної уповноваженими особами сторін (пункт 4.1).
Цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2022, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (пункт 10.1).
Договір підписано представниками сторін та скріплено печатками контрагентів.
20.12.2022 між військовою частиною як покупцем та ТОВ "ТРІОТЕХ" як постачальником підписано видаткову накладну № 119 про отримання товару загальною вартістю 2 581,92 грн, у т.ч ПДВ 20% в сумі 430,32 грн, а 20.12.2022 уповноваженими особами в/ч складено акт приймання-передачі № 33, за яким військове майно, що фактично надійшло і перераховано в акті, прийнято на відповідне зберігання.
23.12.2022 військовою частиною перераховано ТОВ "ТРІОТЕХ" 2 581,92 грн (платіжне доручення № 11342).
Військовою частиною НОМЕР_1 складено 05.06.2023 до ТОВ "ТРІОТЕХ" претензію в порядку статті 222 Господарського кодексу України, в якій із посиланням на приписи постанови Кабінету Міністрів України від 02.03.2022 № 178 пропонує добровільно відшкодувати збитки у розмірі 759 501,62 грн у вигляді перерахованого податку на додану вартість на підставі укладених договорів.
Прокурором 07.07.2023 складено до Військової частини НОМЕР_1 повідомлення в порядку статті 23 Закону України "Про прокуратуру", в якому із посиланням на укладені із ТОВ "ТРІОТЕХ" договори, просить надати інформацію стосовно вжиття заходів для захисту інтересів держави в частині стягнення зайво сплаченого податку на додану вартість.
Прокурором 19.07.2023 складено до Міністерства та Військової частини НОМЕР_1 повідомлення про відсутність добровільного повернення перерахованого ТОВ "ТРІОТЕХ" податку на додану вартість на підставі відповідних договорів, у зв'язку із чим наявні правові підстави для звернення з позовом до суду для захисту інтересів держави.
Військовою частиною НОМЕР_1 25.07.2023 отримано відповідь ТОВ "ТРІОТЕХ" на претензію, в якій посилається на суперечливі висновки податкових органів стосовно питання включення податку на додану вартість до відповідних договорів, у той же час ТОВ "ТРІОТЕХ" не заперечує проти врегулювання спірних правовідносин у судовому порядку.
26.07.2023 Військовою частиною НОМЕР_1 надано відповідь Прокурору, в якій повідомляє про надсилання ТОВ "ТРІОТЕХ" відповідної претензії, яка залишена без задоволення, звернення до Головного управління ДПС в Одеській області для надання консультації. Повідомляє, що через брак видатків на сплату судового збору не має можливість звернутись із позовом до суду.
26.07.2023 Військова частина НОМЕР_1 звернулась до Головного управління ДПС в Одеській області із листом про надання індивідуальної податкової консультації стосовно застосування приписів постанови Кабінету Міністрів України від 02.03.2022 № 178 до укладених із ТОВ "ТРІОТЕХ", а саме застосування нульової ставки податку на додану вартість до операцій з постачання мастильних матеріалів (олив) та охолоджуючих рідин (антифризу).
Головним управлінням ДПС в Одеській області 17.08.2023 надано відповідь за звернення військової частини, відповідно до якого зазначено, що, якщо установа є органом виконавчої влади, на який покладено обов'язок запроваджувати та здійснювати передбачені Законом № 389-VIII заходи і повноваження, необхідні для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави, то на операції з постачання товарів для заправки (дозаправки) або забезпечення транспорту, що здійснюються платниками податків (незалежно від їх підпорядкованості) органам, установам, організаціям та закладам, та утримуються за рахунок коштів державного бюджету, поширюються норми підпункту «г» підпункту 195.1.2 пункту 195.1 статті 195 розділу V ПКУ та Постанови № 178 щодо застосування нульової ставки податку на додану вартість; тобто, незалежно від того, був сформований постачальником чи ні податковий кредит за операціями з придбання пального (товар для заправки), будь-яких інших товарів, шо використовуються для забезпечення транспорту (інші пально-мастильні матеріали, запасні частини, комплектуючі, охолоджуючі рідини, інструменти та додаткове обладнання, визначені відповідними нормативними та технічними документами), операції з подальшого постачання таких товарів для визначених Постановою № 178 категорій суб'єктів оподатковуються за нульовою ставкою податку на додану вартість. При цьому, оскільки режим застосування нульової ставки не є тотожним режиму звільнення від оподаткування податком на додану вартість, нарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість за правилами, встановленими пунктом 198.5 статті 198 розділу V ПКУ, постачальником при здійсненні операцій, що оподатковуються за нульовою ставкою податку на додану вартість, не здійснюється.
5. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, яким керувався суд
5.1. Відповідно до положень статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
5.2. Верховний Суд у постанові від 17.01.2023 у справі №910/20309/21 зазначив, що касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, які наведені скаржником і стали підставою для відкриття касаційного провадження. При цьому самим скаржником у касаційній скарзі з огляду на принцип диспозитивності визначається підстава, вимоги та межі касаційного оскарження, а тому тягар доказування наявності підстав для касаційного оскарження, передбачених, зокрема, статтею 287 Господарського процесуального кодексу України (що визначено самим скаржником), покладається на скаржника.
5.3. Причиною виникнення спору стало включення до ціни договорів за товар (мастильні засоби, охолоджуюча рідина) суми ПДВ, що за доводами прокурора не відповідає положенням підпункту "г" підпункту 195.1.2 пункту 195.1 статті 195 Податкового кодексу України та постанові Кабінету Міністрів України № 178 від 02.03.2022 "Деякі питання обкладення податком на додану вартість за нульовою ставкою у період воєнного стану".
5.4. За змістом статей 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
5.5. Згідно з частиною третьою статті 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
5.6. У статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Відповідно до статті 217 Цивільного кодексу України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.
5.7. За змістом частини сьомої статті 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.
5.8. Ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України. За згодою сторін у господарському договорі може бути передбачено доплати до встановленої ціни за продукцію (роботи, послуги) вищої якості або виконання робіт у скорочені строки порівняно з нормативними (частина п'ята статті 180 Господарського кодексу України).
Статтею 11 Закону України "Про ціни і ціноутворення" передбачено, що вільні ціни встановлюються суб'єктами господарювання самостійно за згодою сторін на всі товари, крім тих, щодо яких здійснюється державне регулювання цін.
5.9. У підпункті 14.1.178 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України передбачено, що ПДВ є непрямим податком, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу.
Згідно із підпунктом "а" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку, зокрема, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.
Відповідно до підпункту "г" підпункту 195.1.2 пункту 195.1 статті 195 Податкового кодексу України за нульовою ставкою оподатковуються операції для заправки (дозаправки) або забезпечення наземного військового транспорту чи іншого спеціального контингенту Збройних Сил України, що бере участь у миротворчих акціях за кордоном України, або в інших випадках, передбачених законодавством.
Кабінетом Міністрів України 02.03.2022 прийнято постанову № 178 "Деякі питання обкладення податком на додану вартість за нульовою ставкою у період воєнного стану".
У постанові Кабінету Міністрів України № 178 зазначено, що її прийняття обумовлене виконанням мобілізаційних завдань в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64 "Про введення воєнного стану в Україні".
Відповідно до пунктів 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України № 178 до припинення чи скасування воєнного стану операції з постачання товарів для заправки (дозаправки) або забезпечення транспорту Збройних Сил, Національної гвардії, Служби безпеки, Служби зовнішньої розвідки, Державної прикордонної служби, Міністерства внутрішніх справ, Державної служби з надзвичайних ситуацій, Управління державної охорони, Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації, інших утворених відповідно до законів військових формувань, їх з'єднань, військових частин, підрозділів, установ або організацій, що утримуються за рахунок коштів державного бюджету, для потреб забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави обкладаються податком на додану вартість за нульовою ставкою.
Ця постанова набирає чинності з дня її опублікування і застосовується з 24.02.2022.
5.10. Судами попередніх інстанцій встановлено, що вже після запровадження в Україні воєнного стану в період з 08.03.2022 по 20.12.2022 між Військовою частиною НОМЕР_1 , (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРІОТЕХ" (постачальник) було укладено низку договорів про закупівлю товарів за державні кошти.
Факт поставки відповідачем військовій частині товарно-матеріальних цінностей за цінами з урахуванням 20 % ПДВ підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними, підписаними сторонами, а факт здійснення оплати військовою частиною товариству за ці товари на загальну суму 3 797 508,10 грн - платіжними дорученнями, згідно яких загальний розмір ПДВ, врахований у закупівельну ціну та сплачений у 2022 році (у період дії воєнного стану), становить 759 501,00 грн.
Окрім наведеного, судами встановлено, що згідно відповіді-листа від 28.12.2022 №125375/99-00-21-03-02-05, наданої на звернення Державної аудиторської служби України, Державна податкова служба України підтвердила, що норми підпункту "г" підпункту 195.1.2 пункту 195.1 статті 195 Розділу V Податкового кодексу України та приписи постанови КМУ №178 застосовується як до операцій з постачання пального, так і до операцій з постачання будь-яких інших товарів, що використовуються для забезпечення транспорту (наприклад, але не виключно, інші паливно-мастильні матеріали, запасні частини для ремонту автомобільної техніки, комплектуючі, автомобільні шини, охолоджуючі рідини, паливний, повітряний та масляні фільтра, свічки запалювання, акумуляторні батареї для автомобілів, номерні знаки на колісні транспортні засоби, фарба автомобільна, інструменти та додаткове обладнання, визначені відповідними нормативними та технічними документами тощо), при умові, що такі операції з постачання здійснюються категоріями суб'єктів, що визначені постановою № 178.
Крім того, згідно із податковою індивідуальною консультацією від 17.08.2023 № 13100/515-32-04-03-05, наданою Головним управлінням ДПС в Одеській області на звернення Військової частини, якщо Установа є органом виконавчої влади, на який покладено обов'язок запроваджувати та здійснювати передбачені Законом № 389-VIII заходи і повноваження, необхідні для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави, то на операції з постачання товарів для заправки (дозаправки) або забезпечення транспорту, що здійснюються платниками податків (незалежно від їх підпорядкованості) органам, установам, організаціям та закладам, та які утримуються за рахунок коштів державного бюджету, поширюються норми підпункту «г» підпункту 195.1.2 пункту 195.1 статті 195 розділу V Податкового кодексу України та Постанови № 178 Кабінету міністрів України щодо застосування нульової ставки податку на додану вартість; тобто, незалежно від того, був сформований постачальником чи ні податковий кредит за операціями з придбання пального (товар для заправки), будь-яких інших товарів, шо використовуються для забезпечення транспорту (інші пально-мастильні матеріали, запасні частини, комплектуючі, охолоджуючі рідини, інструменти та додаткове обладнання, визначені відповідними нормативними та технічними документами), операції з подальшого постачання таких товарів для визначених Постановою № 178 категорій суб'єктів оподатковуються за нульовою ставкою податку на додану вартість. При цьому, оскільки режим застосування нульової ставки не є тотожним режиму звільнення від оподаткування податком на додану вартість, нарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість за правилами, встановленими пунктом 198.5 статті 198 розділу V Податкового кодексу України, постачальником при здійсненні операцій, що оподатковуються за нульовою ставкою податку на додану вартість, не здійснюється.
Враховуючи функції та обов'язки, покладені на військові частини, в тому числі на Військову частину НОМЕР_1 , а також того, що оспорювані договори укладені військовою частиною після прийняття постанови КМУ № 178, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновків, що включення до ціни спірних договорів ПДВ у розмірі 20%, враховуючи, що замовником товару за договором виступає військова частина, суперечить вказаній постанові КМУ, яка прийнята відповідно до підпункту «г» підпункту 195.1.2 пункту 195.1 статті 195 Податкового кодексу України, що є підставою для визнання недійсними пунктів 1.2, 3.1 оспорюваних договорів та Специфікацій, які є додатком до договорів.
При цьому суди першої та апеляційної інстанцій врахували правову позицію Верховного Суду, зокрема, у постанові від 14.11.2023 у справі № 910/2416/23.
Так, Верховний Суд у справі № 910/2416/23 за позовом заступника керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України та Військової частини НОМЕР_2 Державної прикордонної служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна сировинна компанія" про визнання недійсним договору в частині включення ПДВ у розмірі 20 % та стягнення 2 833 012,61 грн, залишаючи без змін судові рішення про задоволення позовних вимог, у постанові від 14.11.2023 зазначив таке:
"Хоча ПДВ й включається до ціни товару, однак не є умовою про ціну в розумінні цивільного та господарського законодавства, оскільки не може встановлюватися (погоджуватися чи змінюватися) сторонами за домовленістю, тобто у договірному порядку.
Оскільки не тільки постановою КМУ № 178 від 02.03.2022 визначено нульову ставку податку на додану вартість для операцій з заправки (дозаправки) або забезпечення наземного військового транспорту чи іншого спеціального контингенту, але й це передбачено підпунктом "г" підпункту 195.1.2 пункту 195.1 статті 195 Податкового кодексу України, то включення до ціни договору ПДВ у розмірі 20%, враховуючи, що замовником товару за договором виступає Військова частина НОМЕР_2 Державної прикордонної служби України, суперечить постанові КМУ №178 від 02.03.2022, яка прийнята відповідно до підпункту "г" підпункту 195.1.2 пункту 195.1 статті 195 Податкового кодексу України, що є підставою для визнання недійсним пункту договору в цій частині.
Враховуючи викладене, суди обох інстанцій дійшли правильного висновку про наявність правових підстав для визнання недійсними пункту 3.1 договору № 9-22 від 14.03.2022 з відповідними змінами у частині включення до договірної ціни податку на додану вартість".
До аналогічних висновків дійшов також Верховний Суд у постановах від 23.05.2024 у справі № 911/1870/23, від 28.05.2024 у справі №910/12151/23, від 10.09.2024 у справі № 922/4055/23 правовідносини у яких є подібними правовідносинам справи, яка розглядається, та які підлягають врахуванню.
5.11. Посилаючись на пункт 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРІОТЕХ" зазначило про необхідність відступити від правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 14.11.2023 у справі № 910/2416/23 щодо застосування постанови КМУ № 178 від 02.03.2022 "Деякі питання обкладення податком на додану вартість за нульовою ставкою у період воєнного стану".
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.
Згідно з абзацом 3 пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
Верховний Суд звертає увагу, що підставою касаційного оскарження судових рішень є обґрунтована необхідність відступлення від висновку саме щодо застосування норми права у подібних правовідносинах викладеного у постанові Верховного Суду, а не будь-якого висновку, зробленого судом касаційної інстанції в обґрунтування мотивувальної частини постанови.
З огляду на зміст наведених вимог процесуального закону при касаційному оскарженні судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, окрім посилання на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, касаційна скарга має містити належне обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, з чіткою вказівкою на норму права (абзац, пункт, частина статті), а також зазначенням такого правового висновку, описом правовідносин та змістовного обґрунтування мотивів такого відступлення.
Принцип правової визначеності вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) і стабільності. Єдність однакового застосування закону забезпечує правову визначеність та втілюється шляхом однакового застосування судом того самого закону в подібних справах.
Верховний Суд звертає увагу, що обґрунтованими підставами для відступу від уже сформованої правової позиції Верховного Суду є, зокрема: 1) зміна законодавства (існують випадки, за яких зміна законодавства не дозволяє суду однозначно дійти висновку, що зміна судової практики можлива без відступу від раніше сформованої правової позиції); 2) ухвалення рішення Конституційним Судом України; 3) нечіткість закону (невідповідності критерію "якість закону"), що призвело до різного тлумаченням судами (палатами, колегіями) норм права; 4) винесення рішення ЄСПЛ, висновки якого мають бути враховані національними судами; 5) зміни у праворозумінні, зумовлені: розширенням сфери застосування певного принципу права; зміною доктринальних підходів до вирішення складних питань у певних сферах суспільно-управлінських відносин; наявністю загрози національній безпеці; змінами у фінансових можливостях держави.
Задля гарантування юридичної визначеності Велика Палата Верховного Суду має відступати від попередніх висновків Верховного Суду лише за наявності для цього належної підстави. Так, вона може повністю відмовитися від певного висновку на користь іншого, або конкретизувати попередній висновок, застосувавши відповідні способи тлумачення юридичних норм. З метою забезпечення єдності та сталості судової практики причинами для відступу від висловленого раніше висновку можуть бути вади попереднього рішення чи групи рішень (їх неефективність, неясність, неузгодженість, необґрунтованість, незбалансованість, помилковість); зміни суспільного контексту, через які застосований у цих рішеннях підхід повинен очевидно застаріти внаслідок розвитку суспільних відносин в певній сфері або їх правового регулювання (такий висновок сформульовано в постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі №823/2042/16 (пункти 43- 45), від 05.12.2018 у справах №757/1660/17-ц (пункти 43- 44) і №818/1688/16 (пункти 44- 45), від 15.05.2019 у справі №227/1506/18 (пункт 54), від 29.05.2019 у справі №310/11024/15-ц (пункти 44- 45), від 21.08.2019 у справі №2-836/11 (пункт 24), від 26.05.2020 у справі №638/13683/15-ц (пункт 23), від 23.06.2020 у справі №179/1043/16-ц (пункт 48), від 30.06.2020 у справах №264/5957/17 (пункт 41) і №727/2878/19 (пункт 39), від 07.07.2020 у справі №712/8916/17 (пункт 35), від 09.09.2020 у справі №260/91/19 (пункти 58- 59), від 29.09.2020 у справі №712/5476/19 (пункт 40), від 25.05.2021 у справі №149/1499/18 (пункт 29); від 15.06.2021 у справі №922/2416/17 (пункт 7.19), від 12.10.2021 у справі №233/2021/19 (пункт 34), від 02.11.2021 у справі №917/1338/18 (пункт 90), від 09.11.2021 у справі №214/5505/16 (пункт 31), від 14.12.2021 у справі №147/66/17 (пункт 49), від 08.06.2022 у справі №362/643/21(пункт 45)).
Таким чином, необхідність відступу від правових позицій Верховного Суду повинна мати тільки важливі підстави, реальне підґрунтя, суд не повинен відступати від попередніх рішень за відсутності вагомої для цього причини, а метою відступу може слугувати виправлення лише тих суперечностей (помилок), що мають фундаментальне значення для правозастосування.
Проте скаржник у касаційній скарзі у контексті положень пункту 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України не навів вагомих і достатніх аргументів, які би дійсно свідчили про обґрунтованість необхідності відступу від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 14.11.2023 у справі № 910/2416/23, а саме не довів наявності причин для такого відступу (неефективність, помилковість, неясність, неузгодженість, необґрунтованість, незбалансованість судового рішення; зміна суспільного контексту).
До того ж, Верховний Суд неодноразово зазначав, що не вбачає підстав для відступу від зазначених у справі № 910/2416/23 висновків, зокрема, у постановах від 23.05.2024 у справі № 911/1870/23, від 28.05.2024 у справі №910/12151/23, від 10.09.2024 у справі № 922/4055/23.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для відступу від правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 14.11.2023 у справі № 910/2416/23 щодо застосування постанови КМУ № 178 від 02.03.2022 "Деякі питання обкладення податком на додану вартість за нульовою ставкою у період воєнного стану".
5.12. Також ТОВ "ТРІОТЕХ" у касаційній скарзі вказує на відсутність правового висновку Верховного Суду щодо питання застосування положень постанови КМУ № 178 з урахуванням як її преамбули, так і основного змісту у подібних правовідносинах, що є підставою касаційного оскарження судової постанови за пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно із пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Зі змісту положень пункту 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що дана норма спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію правовідносин, та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.
Умовами касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень з наведеної підстави є: відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права, яка підлягає застосуванню до спірних правовідносин; відсутність такого висновку саме у подібних правовідносинах.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 зазначено, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об'єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов'язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об'єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб'єктним і об'єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб'єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов'язково мають бути тотожними, тобто однаковими.
Проаналізувавши судову практику Верховного Суду у справах з подібними до справи, яка розглядається, правовідносинами, Суд встановив, що у справах № 910/2416/23, № 911/1870/23, №910/12151/23, № 922/4055/23 Верховним Судом розглядались позовні вимоги прокурора в інтересах держави в особі, зокрема, військової частини про визнання недійсними пунктів договору щодо включення до ціни договору 20 % ПДВ та стягнення з товариства сплаченої суми ПДВ.
Правовідносини у справах № 910/2416/23 № 911/1870/23, № 910/12151/23, № 922/4055/23 як і в цій справі, виникли на підставі договору поставки товару для забезпечення транспорту військової частини з визначеною у ньому ставкою податку у розмірі 20 %, укладеного після введення в Україні воєнного стану та після прийняття Кабінетом Міністрів України постанови № 178, отже, правовідносини у цих справах є подібними.
Верховним Судом у зазначених справах зроблено загальний висновок щодо питання застосування постанови КМУ № 178 від 02.03.2022 "Деякі питання обкладення податком на додану вартість за нульовою ставкою у період воєнного стану" до договорів, укладених у період дії воєнного стану, зокрема, коли замовником товару за договором виступає військова частина.
Отже, доводи касаційної скарги товариства про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування зазначених норм права у подібних правовідносинах спростовуються наведеним вище, тому підстава касаційного оскарження за пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України не знайшла свого підтвердження після відкриття касаційного провадження, а відтак колегія суддів відповідно до пункту 4 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України дійшла висновків про необхідність закриття касаційного провадження за касаційною скаргою товариства в цій частині.
6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
6.1. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що Верховний Суд у своїй постанові викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, або відступив від свого висновку щодо застосування норми права, наявність якого стала підставою для відкриття касаційного провадження, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку, коли Верховний Суд вважає за необхідне відступити від такого висновку). Якщо ухвала про відкриття касаційного провадження мотивована також іншими підставами, за якими відсутні підстави для закриття провадження, касаційне провадження закривається лише в частині підстав, передбачених цим пунктом.
6.2. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
6.3. Згідно з частиною першою статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
6.4. З огляду на встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи, виходячи із меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваних рішення місцевого господарського суду та постанови суду апеляційної інстанції.
6.5. Частиною третьою статті 332 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).
Оскільки ухвалою від 11.09.2024 Верховний Суд зупинив виконання рішення Господарського суду Одеської області від 08.02.2024 у справі №916/3864/23 до закінчення його перегляду в касаційному порядку, його виконання слід поновити.
7. Судові витрати
7.1. З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов'язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються відповідно на скаржника.
Керуючись статтями 236, 238, 240, 296, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІОТЕХ" в частині підстави, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІОТЕХ" в іншій частині залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 08.02.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.06.2024 у справі №916/3864/23 - без змін.
3. Поновити виконання рішення Господарського суду Одеської області від 08.02.2024 у справі №916/3864/23.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.
Головуючий В. Студенець
Судді С. Бакуліна
О. Кібенко