Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
16 вересня 2024 року м. ХарківСправа № 922/1302/22 (369/11910/21)
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Усатого В.О.
при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Харківської області заяву представника позивача ( вх.№23292 від 16.09.2024) у справі
за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )
до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 )
про стягнення коштів в межах справи про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2
учасники справи в судове засідання не з'явились
У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просив суд:
1. стягнути з відповідача на його користь заборгованість в розмірі 51048587,38 грн, з яких 31427000,00 грн основний борг, 11017531,28 грн пеня, 5933192,09 грн. інфляційних втрат та 3 % річних у розмірі 2670864,00 грн;
2. в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на належні відповідачу земельні ділянки шляхом визнання за ним права власності на такі земельні ділянки.
В обґрунтування позовної заяви, позивач посилається на те, що 27.06.2018 ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 у борг грошові кошти в розмірі 31427000,00 грн, які зобов'язався повернути в повному обсязі своєчасно до 27.10.2018, а у разі недотримання цього зобов'язання - виплатити вказану суму з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Також у серпні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на належні ОСОБА_2 земельні ділянки та житловий будинок і заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії державним реєстратором та кадастровим реєстраторам щодо належного ОСОБА_2 нерухомого майна.
В обґрунтування заяви зазначив, що відповідач, будучи власником нерухомого майна, в тому числі земельних ділянок, на які він просить звернути стягнення з метою погашення заборгованості за договором позики, може його відчужити з метою унеможливлення виконання рішення суду про задоволення позову.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 вересня 2021 року, задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову; накладено арешт на належне ОСОБА_2 нерухоме майно, зазначене в ухвалі.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.10.2021, крім іншого, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно боржника; призначено підготовче судове засідання .
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.03.2023, крім іншого, у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Мартиненка Антона Миколайовича про закриття провадження у справі - відмовлено; у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Безпалюк Наталії Володимирівни про зупинення провадження у справі відмовлено; передано цивільну справу № 369/11910/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно боржника до Господарського суду Харківської області для розгляду в межах справи № 922/1302/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2
13.09.2023 матеріали справи № 369/11910/21 надійшли до Господарського суду Харківської області.
Відповідно до ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями (вхідний номер 4037/23 від 13.09.2023), для розгляду справи №922/1302/22 (369/11910/21) визначено суддю Усатого В.О., яким розглядається справа про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 .
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.09.2023, крім іншого, прийнято справу №369/11910/21 до розгляду в межах справи №922/1302/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 . Позовні вимоги ОСОБА_1 у справі №922/1302/22 (369/11910/21) в частині стягнення з відповідача - ОСОБА_2 на користь позивача заборгованості в розмірі 51048587,38 грн, з яких 31427000,00 грн основний борг, 11017531,28 грн пеня, 5933192,09 грн. інфляційних втрат та 3 % річних у розмірі 2670864,00 грн. (пункт 1 прохальної частини позовної заяви) - залишено без розгляду. Постановлено повторно провести підготовче провадження у справі №922/1302/22 (369/11910/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо вимог про звернення стягнення на належні відповідачу ОСОБА_2 земельні ділянки (41 земельна ділянка) шляхом визнання права власності на зазначені земельні ділянки за позивачем - ОСОБА_1 (пункт 2 прохальної частини позовної заяви). Призначено підготовче засідання на 26.10.2023 о 12:20 год.
Ухвалою суду від 02.10.2023 позовну заяву ОСОБА_1 у справі 922/1302/22 (369/11910/21) - залишено без руху після відкриття провадження. Надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви п'ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження, шляхом надання до суду:
- документів на підтвердження вартості всіх спірних земельних ділянок (41 земельна ділянка) на час пред'явлення позову;
- доказів доплати у встановлених законом порядку і розмірі судового збору, розрахований за формулою: загальна вартість всіх спірних земельних ділянок х1,5/100 .
Попереджено позивача про те, що не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, згідно частини тринадцятої статті 176 ГПК України має наслідком залишенням позовної заяви без розгляду.
Згідно з даними КП "Діловодство спеціалізованого суду" вищевказану ухвалу суду від 02.10.2023 направлено за адресою позивача, яка зазначена у позовній заяві, засобами поштового зв'язку.
26.10.2023 до суду від представника позивача адвоката Безпалюк Н.В. надійшло клопотання (вх.26269) про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою суду від 31.10.2023 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Безпалюк Н.В. (вх.26269 від 26.10.2023) про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви.
Не погодившись з прийнятим судовим рішенням позивач, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, разом з клопотанням про поновлення строку, в якій просив суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 26.09.2023 у справі №922/1302/22 (369/11910/21) у частині залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 у справі №922/1302/22 (369/11910/21). Скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.09.2023 у справі №922/1302/22 (369/11910/21) у частині залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 у справі №922/1302/22 (369/11910/21) в частині стягнення з відповідача - ОСОБА_2 на користь позивача заборгованості в розмірі 51 048 587,38 грн, з яких 31 427 000,00 грн основний борг, 11 017 531,28 грн пеня, 5 933 192,09 грн інфляційних втрат та 3 % річних у розмірі 2 670 864,00 грн. (пункт 1 прохальної частини позовної заяви). Ухвалити нове судове рішення про направлення справи № 922/1302/22 (369/11910/21) в частині вимог ОСОБА_1 про стягнення з відповідача - ОСОБА_2 на користь позивача заборгованості в розмірі 51 048 587,38 грн, з яких 31 427 000,00 грн основний борг, 11 017 531,28 грн пеня, 5 933 192,09 грн інфляційних втрат та 3 % річних у розмірі 2 670 864,00 грн (пункт 1 прохальної частини позовної заяви) для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.11.2023, крім іншого, поновлено фізичній особі ОСОБА_1 процесуальний строк на оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 26.09.2023 у справі №922/1302/23 (396/11910/21); відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.09.2023 у справі №922/1302/23 (396/11910/21); витребувано матеріали справи №922/1302/23 (396/11910/21) із Господарського суду Харківської області.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 06 грудня 2023 апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.09.2023 у справі №922/1302/22 (369/11910/21) в оскаржуваній частині - залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.09.2023 у справі №922/1302/22 (369/11910/21) в оскаржуваній частині - залишено без змін.
Матеріали справи були повернуті до Господарського суду Харківської області.
Під час знаходження справи №922/1302/23 (396/11910/21) в Східному апеляційному господарському суді до Господарського суду Харківської області від представника позивача адвоката Безпалюк Н.В. надійшло клопотання (вх.№31421 від 16.11.2023), в якому остання просила суд: постановити у справі № 922/1302/22 (369/11910/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та звернення стягнення на майно (в межах справи про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 ) ухвалу про залишення позовних вимог без розгляду в частині, що стосується звернення стягнення у рахунок погашення заборгованості у сумі 51 048 587,38 грн. шляхом визнання права власності за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на належні ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , 4 земельні ділянки, а саме:
- площею 0.0802 га, за кадастровим номером 3222485901:01:003:0174 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 ;
- площею 0.103 га, за кадастровим номером 3222485901:01:003:0195 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 ;
- площею 0.1081 га, за кадастровим номером 3222485901:01:003:0130 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 ;
- площею 0.1081 га, за кадастровим номером 3222485901:01:003:0114 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 .
Крім того, під час знаходження справи №922/1302/23 (396/11910/21) в Східному апеляційному господарському суді до Господарського суду Харківської області від представника позивача адвоката Безпалюк Н.В. надійшло клопотання (вх.№32024 від 22.11.2023) на виконання вимог ухвали суду від 02.10.2023 з додатком у вигляді документів, які підтверджують вартість спірних земельних ділянок на час пред'явлення позову та доказами доплати судового збору у розмірі 242 234,80 грн.
Ухвалою суду від 03.01.2024, крім іншого, постановлено продовжити розгляд справи №922/1302/22 (369/11910/21); клопотання представника позивача адвоката Безпалюк Н.В. (вх.№31421 від 16.11.2023 ) задоволено. Позовну заяву ОСОБА_1 (справа №922/1302/22 (369/11910/21) залишено без розгляду в частині вимог про звернення стягнення у рахунок погашення заборгованості у сумі 51 048 587,38 грн. шляхом визнання права власності за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на належні ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , 4 земельні ділянки, а саме:
- площею 0.0802 га, за кадастровим номером 3222485901:01:003:0174 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 ;
- площею 0.103 га, за кадастровим номером 3222485901:01:003:0195 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 ;
- площею 0.1081 га, за кадастровим номером 3222485901:01:003:0130 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 ;
- площею 0.1081 га, за кадастровим номером 3222485901:01:003:0114 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 .
Призначено підготовче засідання на 13 лютого 2024 р. о 14:00 год.
01.02.2024 на адресу Господарського суду Харківської області з Верховного Суду надійшов касаційний запит.
Ухвалою суду від 06 лютого 2024 постановлено провадження у справі №922/1302/22 (369/11910/21) зупинити до повернення з Верховного Суду матеріалів справи до Господарського суду Харківської області.
Постановою Верховного Суду від 21 березня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.12.2023 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.09.2023 у справі № 922/1302/22 (369/11910/21) в частині залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 51 048 587,38 грн, з яких 31 427 000 грн основний борг, 11 017 531,28 грн пеня, 5 933 192,09 грн інфляційні втрати та 3 % річних у розмірі 2 670 864,00 грн (пункт 1 прохальної частини позовної заяви) залишено без змін.
30.04.2024 матеріали справи були повернуті до Господарського суду Харківської області.
Ухвалою суду від 09 травня 2024 року, крім іншого, провадження у справі №922/1302/22 (369/11910/21) поновлено. Підготовче засідання призначено на "20" червня 2024 р. о 10:10 год.
16.05.2024 до суду від представника позивача надійшли додаткові письмові пояснення (вх.№ 12823).
16.05.2024 до суду від представника позивача надійшли додаткові письмові пояснення (вх.№ 12826).
17.06.2024 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання (вх.№ 15633).
19.06.2024 до суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання ( вх.№15935).
В підготовче засідання 20.06.2024 учасники справи не з'явились.
Ухвалою суду від 20 червня 2024 року, крім іншого, відкладено підготовче засідання на 02 липня 2024 о 12:00 год.
Підготовче засідання призначене на 02 липня 2024 о 12:00 год. не відбулось, у зв'язку з перебуванням с. Усатого В.О. у відрядженні.
Враховуючи усунення обставин, які перешкоджали проведення судового засідання 02 липня 2024 - після повернення судді з відрядження, ухвалою суду від 15 липня 2024 року призначено підготовче засідання на 15 серпня 2024 р. об 11:00 год.
05.08.2024 до суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у справі на іншу дату (вх.№19620).
В підготовчому засіданні 15 серпня 2024 р. протокольною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача (вх.№19620 від 05.08.2024); закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 03.09.2024 о 16:00 год.
В судове засідання 03.09.2024 о 16:00 год. учасники справи не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.
Ухвалою суду від 03.09.2024 відкладено розгляд справи по суті на 16 вересня 2024 р. о 14:20 год.
16.09.2024 до суду від представника позивача надійшла заява (вх.№23292), в якій останній просить суд постановити у справі № 922/1302/22 (369/11910/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно (в межах справи про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 ) ухвалу, якою:
- прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно та закрити провадження у справі № 922/1302/22 (369/11910/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно (в межах справи про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 );
- повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) з Державного бюджету України 50 відсотків сплаченого згідно з квитанцією № 87267 від 27.08.2021 (на суму 11 350,00 грн.) та квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 0.0.3308627153.1 від 16.11.2023 (на суму 253 584,80 грн.) судового збору у розмірі 126 792,40 (сто двадцять шість тисяч сімсот дев'яносто дві гривні сорок копійок). Вирішувати цю заяву без участі ОСОБА_1 та його представника.
В судове засідання 16 вересня 2024 учасники справи не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.
Розглянувши в судовому засіданні заяву представника позивача (вх.№23292 від 16.09.2024), суд зазначає наступне.
У відповідності до п.1 ч.2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до ч. 1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Згідно із ч. 2 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.
Враховуючи те, що відмова представника позивача від позову вчинена в межах наданих йому повноважень, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову.
Пунктом 4 ч.1 ст.231 ГПК України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі № 922/1302/22 (369/11910/21) на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв'язку з відмовою від позову.
Суд роз'яснює сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (положення ч. 4 ст. 231 ГПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України, яка кореспондується з ч.3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Судом враховано у даному разі, що згідно з ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 196 ГПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. У відповідності до ч. 1-3 ст. 201 ГПК України у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься. Секретар судового засідання доповідає суду, хто з учасників судового процесу з'явився в судове засідання, хто з учасників судового процесу братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, чи повідомлено тих учасників судового процесу, хто не з'явився, про дату, час і місце судового засідання в порядку, передбаченому цим Кодексом. З оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті. Отже, розгляд справи по суті не розпочинається з дати закриття підготовчого засідання у випадку призначення справи до розгляду по суті на іншу дату та постановлення відповідної ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29 листопада 2018 року у справі № 910/22824/17.
Натомість, суд зазначає, що заява представника позивача (вх.№23292 від 16.09.2024) подана після початку розгляду справи по суті (в судовому засіданні 03.09.2024 головуючим відкрито судове засідання, розпочато розгляд справи по суті та з метою дотримання принципу всебічного, повного, об'єктивного дослідження в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, відкладено розгляд справи по суті на 16 вересня 2024 р. о 14:20 год., про що постановлена відповідна ухвала).
Із врахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивача в цій частині та повернення позивачу 50 відсотків судового збору судового збору, сплаченого ним за звернення до суду із позовом, оскільки провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову на стадії розгляду справи по суті.
Керуючись статтями 3, 13, 14, 46, 74, 86, п. 4. ч. 1, ч. 4 ст. 231, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Заяву представника позивача (вх.№23292 від 16.09.2024) задовольнити частково.
Прийняти відмову позивача від позову.
Закрити провадження у справі №922/1302/22 (369/11910/21) у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову.
В задоволенні іншої частини заяви відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали складено та підписано 20.09.2024.
Суддя В.О. Усатий