18.09.2024 м. Івано-ФранківськСправа № 909/664/24
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В.,
секретар судового засідання Поп'юк Я. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом виконувача обов'язків керівника Окружної прокуратури м. Івано-Франківськ
в інтересах держави в особі:
1) ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ,
2) ЗАХІДНОГО ОФІСУ ДЕЖАУДИТСЛУЖБИ,
3) ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДПС В ІВАНО-ФРАНКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ
до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ",
до відповідача 2 - ОБЛАСНОГО БЮРО СУДОВО-МЕДИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ
про визнання недійсними договору від 18.05.2023 № 41АВ200-1554-23 та стягнення 3 638, 54 грн,
за участю:
прокурора Андрусяк Н.А.,
представника позивача ГУ ДПС в Івано-Франківській області - Свідуновича Р.Р.,
представниці відповідача ТОВ "Твій газзбут" - Демидюк Т.А.,
представники інших учасників справи не з'явились,
установив таке.
Розглядається позов Івано-Франківсько обласної прокуратури в інтересах держави в особі Івано-Франківської обласної ради, Західного офісу Держаудитслужби, Головного управляння ДПС в Івано-Франківській області до ТОВ "Твій газзбут", Обласного бюро судово-медичної експертизи про визнання недійсними договору від 18.05.2023 № 41АВ200-1554-23, укладеного між відповідачами, та стягнення 3 638, 54 грн з відповідача 2 на користь відповідача 1 з наступним стягненням одержаних відповідачем 1 коштів в дохід держави.
Відповідач ТОВ "Твій газзбут" подало клопотання (вх. № 6999/24 від 06.08.2024) про зупинення провадження у справі до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейнір Бізнес Груп" щодо відповідності Конституції України (конституційності) приписів абз. 1 ч. 3, абз. 1, 2, 3 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".
Клопотання мотивовано тим, що результати розгляду Конституційним Судом України конституційної скарги матимуть істотне значення для розгляду цієї справи, оскільки в разі визнання абз. 1 ч. 3, абз. 1, 2, 3 ч. 4 ст. 23 ЗУ "Про прокуратуру" такими, що не відповідність приписам ст. 131-1 Конституції України, будуть відсутні законні підстави у прокурора здійснювати представництво в суді.
Прокурор заперечив щодо зупинення провадження у справі. Вказує, що Конституційним Судом України розглядається питання конституційності норми ЗУ "Про прокуратуру", яка надає право прокурору на представництво інтересів держави в суді. Проте при відкритті провадження у справі судом встановлено правомірність звернення прокурором до суду із позовом в інтересах держави в особі позивачів. Крім того зазначає, що у разі прийняття Конституційним Судом України рішення про визнання неконституційним абз. 1 ч. 3, абз. 1, 2, 3 ч. 4 ст. 23 ЗУ "Про прокуратуру" дана норма втратить чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення. В даному випадку в конституційному провадженні не будуть встановлюватись обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, які створюють об'єктивну неможливість її розгляду.
Розглядаючи вказане клопотання, суд виходить з того, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Під неможливістю розгляду справи належить розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Пов'язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення (ч. 4, 6 ст. 75 ГПК України).
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов'язаний з'ясовувати: 1) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Такий правовий висновок викладено, зокрема у постановах ВС від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17, від 17.12.2019 у справі №917/131/19.
Крім того ВС сформував правову позицію про те, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього (наприклад, постанова ВС від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, постанова ВС від 10.06.2019 у справі № 914/1983/17, постанова ВС від 16.01.2020 у справі № 908/1188/19).
Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов'язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.
У постанові ОП КГС ВС від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20 вказано, що вирішення питання про чинність чи нечинність нормативного-правового акту не є підставою для зупинення провадження в господарській справі, адже господарський суд в межах вирішення господарського спору не лише може, але й зобов'язаний самостійно, дотримуючись завдань та принципів господарського судочинства, закріплених у ст. 2 ГПК України, в тому числі змагальності та диспозитивності, встановити обставини, які є предметом доказування у ній, застосувати джерела права та розглянути спір відповідно до ст. 2, 11 ГПК України.
Належить також врахувати і те, що у разі прийняття Конституційним Судом України рішення про визнання неконституційним абз. 1 ч. 3, абз. 1, 2, 3 ч. 4 ст. 23 ЗУ "Про прокуратуру" ця норма втратить чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейнір Бізнес Груп" щодо відповідності Конституції України (конституційності) приписів абз. 1 ч. 3, абз. 1, 2, 3 ч. 4 ст. 23 ЗУ "Про прокуратуру".
Також відповідачем 1 було подано клопотання (вх. № 7428/24 від 23.08.2024) про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах у справі №918/1043/21. Клопотання мотивоване тим, що розгляд вказаної справи впливає на вирішення позовних вимог про застосуванням наслідків недійсності правочину, передбачених ч. 3 ст. 228 ЦК України.
Прокурор проти зупинення провадження у справі заперечив. Вказав, що правовідносини у справі № 918/1043/24 не є тотожними із предметом даного позову. Крім того, обґрунтовуючи підстави передачі вказаної справи на розгляд ВП ВС, колегія суддів КГС ВС вказала на наявність виключної правової проблеми у застосуванні ч. 3 ст. 228 ЦК України з урахуванням ст. 203, 216 цього Кодексу та ст. 208 ГК України та щодо можливості застосування односторонньої реституції замість двосторонньої. У цьому позові прокурор керується виключно ч. 3 ст. 208 ЦК України.
Вирішуючи вказане клопотання, суд враховує те, що у відзиві на позов (вх. № 12580/24 від 05.08.2024) відповідач заперечив щодо наявності підстав для застосування правових наслідків вчинення правочину, передбачених ст. 228 ЦК України. Згідно з ухвалою від 02.08.2024 Велика Палата Верховного Суду прийняла до розгляду справу № 918/1043/21, за наслідками розгляду якої будуть викладені висновки щодо застосування положень ч. 3 ст. 228 ЦК України з урахуваннями ст. 203, 216 цього Кодексу. За принципом "суд знає закони" вказані норми застосовуються судом до спірних правовідносин у їх взаємозв'язку, незалежно від того, чи посилається на них учасник процесу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.
Враховуючи викладене, належить зупинити провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №918/1043/24.
Керуючись ст. 228, 229, 234, 235, 255 ГПК України, суд
1. Відмовити в задоволенні клопотання ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" (вх. № 6999/24 від 06.08.2024) про зупинення провадження у справі до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейнір Бізнес Груп" щодо відповідності Конституції України (конституційності) приписів абз. 1 ч. 3, абз. 1, 2, 3 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".
2. Задовольнити клопотання ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" (вх. № 7428/24 від 23.08.2024) про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку судового рішення у справі № 918/1043/21.
Зупинити провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 918/1043/21.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 20.09.2024.
Суддя О. В. Малєєва