про призначення
додаткової експертизи
19.09.2024 Справа №607/11230/22 Провадження №2/607/610/2024
м. Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:
головуючої судді Марциновської І.В.,
за участю: секретаря судового засідання Хавщ Я.А.,
представника позивача за первісним позовом,
відповідача за зустрічним позовом адвоката Островської О.Н.,
представника відповідача за первісним позовом,
позивача за зустрічним позовом адвоката Берегуляка В.Ф.,
під час розгляду у відкритому підготовчому засіданні у залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за правилами загального позовного провадження цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації
У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває вказана цивільна справа.
12.02.2024 у даній цивільній справі призначена судова транспортно-товарознавча експертиза, проведення якої доручене експерту Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
06.06.2024 до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов висновок експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/120-24/3033-АВ від 31.05.2024.
06.06.2024 поновлене провадження у даній цивільній справі.
02.07.2024 представник позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокат Островська О.Н. подала до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання про призначення додаткової транспортно-товарознавчої експертизи.
Клопотання мотивоване тим, що за результатами судової транспортно-товарознавчої експертизи, проведеної у даній цивільній справі, встановлено, що експерт не провів оцінку транспортного засобу марки «BMW» моделі «Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки ОСОБА_2 відчужив даний транспортний засіб та не надав його для огляду експерту.
Крім цього, експерт не провів оцінку транспортних засобів марки «Great Wall» моделі «Hover», державний номерний знак НОМЕР_2 , та марки «Iveco» моделі «Magirus 190E», державний номерний знак НОМЕР_3 , оскільки, як вказав експерт, в мережі Інтернет відсутня інформація про ціну продажу цих транспортних засобів на дату проведення експертного дослідження. Однак адвокат зазначає, що у мережі Інтернет наявна інформація про ціну продажу аналогічних автомобілів. Відтак адвокат вважає, що висновок експерта є неповним.
За таких підстав адвокат Островська О.Н. просить призначити у даній справі додаткову судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. С.Будного, буд. 48, м. Тернопіль).
На вирішення експерта поставити такі питання:
1. Яка середня ринкова ціна транспортного засобу марки «BMW» моделі «Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_4 , 2005 року випуску, на час здійснення експертного дослідження?
2. Яка середня ринкова ціна транспортного засобу марки «Iveco» моделі «Magirus 190E», державний номерний знак НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_5 , 2001 року випуску, на час здійснення експертного дослідження?
3. Яка середня ринкова ціна транспортного засобу марки «Great Wall» моделі «Hover», державний номерний знак НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_6 , 2003 року випуску, на час здійснення експертного дослідження?
У підготовчому засіданні 19.09.2024 представник позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокат Островська О.Н. клопотання про призначення додаткової експертизи підтримала з підстав, викладених у клопотанні, та просила таке клопотання задовольнити повністю.
У підготовчому засіданні 19.09.2024 представник відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвокат Берегуляк В.Ф. заперечував щодо задоволення клопотання про призначення додаткової експертизи.
У підготовче засідання 19.09.2024 сторони не з'явилися, однак приймають участь у судовому процесі через своїх представників.
Заслухавши представників сторін, дослідивши зміст клопотання та матеріали цивільної справи, що стосуються вирішення такого клопотання, суд дійшов такого висновку.
Частина 1 ст. 103 ЦПК України визначає, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Частина 1 ст. 2 ЦПК України визначає, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
При цьому суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України), а згідно з ч. 3, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом, та ухвалюється на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених
Так, ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.02.2024 у даній цивільній справі призначена судова транспортно-товарознавча експертиза, проведення якої доручене експерту Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
З висновку експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/120-24/3033-АВ від 31.05.2024 вбачається, що експерт надав відповіді не на усі питання, які винесені на вирішення експерта зазначеною вище ухвалою суду.
Експерт зазначив, що надати відповідь на запитання «Яка ринкова вартість транспортного засобу марки «BMW» моделі «Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_4 , 2005 року випуску, на час здійснення експертного дослідження?» неможливо, оскільки станом на 29.05.2024 указаний автомобіль не наданий експерту для огляду та відчужений ОСОБА_2 .
Також станом на 28.08.2024 в інформаційно-довідкових джерелах експерт не виявив даних щодо цін на транспортний засіб, аналогічний автомобілю марки «Great Wall» моделі «Hover», державний номерний знак НОМЕР_2 , у зв'язку із чим провести дослідження з метою визначення середньої ринкової ціни указаного транспортного засобу неможливо.
Так само станом на 30.05.2024 в інформаційно-довідкових джерелах експерт не виявив даних щодо цін на транспортний засіб, аналогічний автомобілю марки «Iveco» моделі «Magirus 190E», державний номерний знак НОМЕР_3 , у зв'язку із чим провести дослідження з метою визначення середньої ринкової ціни указаного транспортного засобу неможливо.
Разом з тим в обґрунтування клопотання про призначення додаткової експертизи адвокат Островська О.Н. надала скріншоти із веб-сайтів з мережі Інтернет, в яких містяться відомості щодо ціни продажу транспортних засобів, марки та моделі яких зазначені вище.
Указане дає підстави дійти висновку про можливість визначення експертом середньої ринкової ціни на зазначені вище транспортні засоби.
Так, ч. 1 ст. 113 ЦПК України визначає, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).
З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне призначити у даній справі додаткову судову транспортно-товарознавчу експертизу, під час проведення якої винести на вирішення експерта питання:
1. Яка середня ринкова ціна транспортного засобу марки «BMW» моделі «Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_4 , 2005 року випуску, на час здійснення експертного дослідження?;
2. Яка середня ринкова ціна транспортного засобу марки «Iveco» моделі «Magirus 190E», державний номерний знак НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_5 , 2001 року випуску, на час здійснення експертного дослідження?;
3. Яка середня ринкова ціна транспортного засобу марки «Great Wall» моделі «Hover», державний номерний знак НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_6 , 2003 року випуску, на час здійснення експертного дослідження?
При цьому, зважаючи на відсутність заперечень учасників справи щодо доручення проведення експертизи експерту Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, суд вважає за можливе доручити проведення цієї експертизи експерту даної експертної установи.
Оплату за проведення експертизи слід покласти на ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
Керуючись ст. 2, 12, 103, 113, 252, 253, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд
Клопотання представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом адвоката Островської Олесі Нектаріївни про призначення додаткової експертизи задовольнити повністю.
Призначити додаткову судову транспортно-товарознавчу експертизу у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , телефон представника ОСОБА_3 НОМЕР_7 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , телефон представника ОСОБА_4 НОМЕР_8 )про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації.
Проведення експертизи доручити експерту Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. С.Будного, буд. 48, м. Тернопіль).
На вирішення експерта поставити питання:
1. Яка середня ринкова ціна транспортного засобу марки «BMW» моделі «Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_4 , 2005 року випуску, на час здійснення експертного дослідження?;
2. Яка середня ринкова ціна транспортного засобу марки «Iveco» моделі «Magirus 190E», державний номерний знак НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_5 , 2001 року випуску, на час здійснення експертного дослідження?;
3. Яка середня ринкова ціна транспортного засобу марки «Great Wall» моделі «Hover», державний номерний знак НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_6 , 2003 року випуску, на час здійснення експертного дослідження?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 607/11230/22.
Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .
На час проведення експертизи провадження у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації зупинити.
Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя І. В. Марциновська