18 вересня 2024 рокуСправа № 160/21742/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кучугурної Н.В.
секретаря судового засідання Храмцова Є.В.
за участю:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: Ванжа О.І., представник,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, у порядку ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративну справу за позовною заявою Третього апеляційного адміністративного суду до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,
Обставини справи: до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Третього апеляційного адміністративного суду до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій позивач просить суд:
визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава про накладення штрафу від 01.08.2024, винесену в межах виконавчого провадження № 74648186.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що не погоджується з постановою державного виконавця, оскільки невиконання рішення суду в частині нарахування та виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатись невиконанням судового рішення без поважних причин. Позивач зазначає, що ним було вжито заходів щодо виділення ДСА України додаткового фінансування для виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2023 у справі №160/15488/23. Також позивач вважає, що оскільки він не є головним розпорядником бюджетних коштів, він не мав можливості самостійно виконати рішення суду в частині виплати коштів. Позивач звертає увагу, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2023 у справі №160/15488/23 також визнано протиправними дії Державної судової адміністрації України щодо застосування обмеження, передбаченого статтею 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», при фінансуванні коштів для проведення виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року та зобов'язано Державну судову адміністрацію України здійснити фінансування Третього апеляційного адміністративного суду з Єдиного рахунку Державного бюджету України, передбаченого на виконання рішень судів на користь суддів, коштів для проведення виплати ОСОБА_1 недоплаченої суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року. Відповідно, у який спосіб Третій апеляційний адміністративний суд має виконати рішення суду в частині виплати коштів, без попереднього виконання ДСА України рішення суду в частині здійснення фінансування для такої виплати, є незрозумілим. Таким чином, постанова державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава від 01.08.2024, винесена в межах виконавчого провадження № 74648186, про накладення штрафу за не виконання рішення суду є протиправною та підлягає скасуванню.
Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/21742/24 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.
Ухвалою суду від 27.08.2024 прийнято до розгляду позовну заяву і відкрито провадження в адміністративній справі; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву (у разі заперечення проти позовної заяви) протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
03.09.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким, відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що станом на 01.08.2024 рішення суду щодо здійснення ОСОБА_1 перерахунку суддівської винагороди не виконано. Поважними причинами невиконання боржником рішення можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення боржника, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для виконання рішення у встановлений виконавцем строк та повинні бути підтверджені належними доказами. При цьому, застосування такого заходу реагування як винесення постанови про накладення штрафу є обов'язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження. З огляду на викладене, станом на момент винесення постанови про накладення штрафу існували підстави для накладення штрафу, передбаченого статтями 63, 75 Закону. Таким чином державним виконавцем вчинено всі дії згідно з Законом, щодо примусового виконання виконавчого документа № 160/15488/23 виданого 19.01.2024 Дніпропетровським окружним адміністративним судом, а отже постанова про накладення штрафу від 01.08.2024 у виконавчому провадженні № 74648186, винесена у відповідності до вимог чинного законодавства, тому підстави для задоволення позову відсутні.
Ухвалою суду від 27.08.2024 витребувано у відповідача належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №74648186. Витребувані судом документи були надані разом з відзивом на позовну заяву.
Ухвалою суду від 27.08.2024 справу призначено до розгляду на 09 вересня 2024 року на 16:00 год.
У зв'язку з перебуванням судді Кучугурної Н.В. на лікарняному, розгляд справи призначений на 09.09.2024 на 16:00 год. не відбувся.
Розгляд справи призначений на 18.09.2024 на 15:00 год., про що учасники справи були повідомлені повістками про виклик.
18.09.2024 у судове засідання прибув представник відповідача Ванжа О.І. Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав до суду заяви про розгляд справи у відсутність його представника.
У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти позовних вимог та у їх задоволенні просив відмовити.
Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2023 у справі № 160/15488/23 за позовом ОСОБА_1 до Третього апеляційного адміністративного суду, Державної судової адміністрації України позовні вимоги задоволені частково:
визнано протиправними дії Державної судової адміністрації України щодо застосування обмеження, передбаченого статтею 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», при фінансуванні коштів для проведення виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18.04,2020 по 28.08.2020;
зобов'язано Державну судову адміністрації України здійснити фінансувався Третього апеляційного адміністративного суду з Єдиного рахунку Державного бюджету України, передбаченого на виконання рішень судів на користь суддів, коштів для проведення виплати ОСОБА_1 недоплаченої суддівської винагороди за період з 18.04.2020 по 28.08.2020;
визнано протиправними дії Третього апеляційного адміністративного суду щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18.04.2020 по 28.08.2020 із застосуванням обмеження, передбаченого статтею 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік»;
зобов'язано Третій апеляційний адміністративний суд здійснити ОСОБА_1 , перерахунок суддівської винагороди за період з 18.04.2020 по 28.08.2020, відповідно до статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», без застосування обмеження, передбаченого статтею 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», та виплатити суму перерахованої суддівської винагороди, з урахуванням раніше сплачених сум та з відрахуванням обов'язкових платежів.
Дніпропетровським окружним адміністративним судом 19.01.2024 видано виконавчий лист №160/15488/23 щодо зобов'язання Третього апеляційного адміністративного суду здійснити ОСОБА_1 перерахунок суддівської винагороди за період з 18.04.2020 по 28.08.2020, відповідно до статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», без застосування обмеження, передбаченого статтею 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», та виплатити суму перерахованої суддівської винагороди, з урахуванням раніше сплачених сум та з відрахуванням обов'язкових платежів.
Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 05.04.2024 відкрито виконавче провадження №74648186 за виконавчим листом №160/15488/23.
Згідно з довідкою Третього апеляційного суду №01/20/24 від 20.03.2024 виданою судді у відставці ОСОБА_1 на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/15488/23, сума донарахованої суддівської винагороди за період з 18.04.2020 по 28.08.2020 складає 599847,76 грн. В довідці зазначено, що кошторисом суду на 2024 рік не передбачене фінансування зазначеної суддівської винагороди.
З метою виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2023 у справі № 160/15488/23 та постанови про відкриття виконавчого провадження, в.о. голови Третього апеляційного адміністративного суду 24.04.2024 видано розпорядження №4-РО, яким зокрема зобов'язано:
здійснити судді ОСОБА_1 перерахунок суддівської винагороди за період з 18.04.2020 по 28.08.2020, відповідно до статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», без застосування обмеження, передбаченого статтею 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», та виплатити суму перерахованої суддівської винагороди, з урахуванням раніше сплачених сум;
виплатити суму перерахованої суддівської винагороди з відрахуванням обов'язкових платежів ОСОБА_1 за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя».
24.04.2024 Третій апеляційний адміністративний суд звернуся до Державної судової адміністрації України з листом № 10/73/24, в якому просить виділити додаткові кошти но КПК 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя» у сумі 2948121,91 грн, зокрема й для виплати за рішенням суду у справі 160/15488/23.
Проте, листом №11-11425/24 від 20.05.2024 Державна судова адміністрація України повідомила, що не має можливості виділити додаткові бюджетні асигнування на зазначені цілі.
Третій апеляційний адміністративний суд листом №01/38/24 від 25.04.2024 повідомляв відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про перерахунок суддівської винагороди ОСОБА_2 на суму 599847,76 грн. Також повідомлено, що відповідно до Кошторису на 2024 рік Третього апеляційного адміністративного суду бюджетні призначення на виконання рішень судів на користь суддів складають 23800,00 грн. Затверджених бюджетних призначень не достатньо для виконання судового рішення, У зв'язку з відсутністю відповідних бюджетних асигнувань за бюджетного програмою 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя» суму перерахованої суддівської винагороди Третій апеляційний адміністративний суд визнав умовним зобов'язанням та відобразив на позабалансових рахунках у сумі очікуваного погашення.
Однак, постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 01.08.2024 ВП №74648186 на Третій апеляційний адміністративний суд накладено штраф у розмірі 5100 грн на користь держави, з підстав невиконання рішення суду.
Третій апеляційний адміністративний суд вважає постанову про накладення штрафу протиправною, тому й звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що склались між сторонами, суд зазначає таке.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Положеннями ст. 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов'язковим до виконання.
Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII).
Статтею 1 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону №1404-VІІІ примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Згідно з ч.1 ст. 5 Закону №1404-VІІІ передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону №1404-VІІІ виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно з положеннями ч. 1-3 ст. 63 Закону №1404-VІІІ за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.
У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.
У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону №1404-VІІІ у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
Судом встановлено, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом 19.01.2024 видано виконавчий лист №160/15488/23 щодо зобов'язання Третього апеляційного адміністративного суду здійснити ОСОБА_1 перерахунок суддівської винагороди за період з 18.04.2020 по 28.08.2020, відповідно до статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», без застосування обмеження, передбаченого статтею 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», та виплатити суму перерахованої суддівської винагороди, з урахуванням раніше сплачених сум та з відрахуванням обов'язкових платежів.
Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 05.04.2024 відкрито виконавче провадження №74648186 за виконавчим листом №160/15488/23.
Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 01.08.2024 ВП №74648186 накладено штраф у розмірі 5100 грн на користь держави, з підстав невиконання рішення суду.
Засади та порядок фінансування судів установлені статтями 148, 149 Закон України від 02.06.2016 №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон № 1402-VIII).
Так, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 148 Закону №1402-VIII установлено, що фінансування всіх судів в Україні здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України. Функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності судів здійснюють, зокрема, Державна судова адміністрація України - щодо фінансового забезпечення діяльності всіх інших судів. Функції розпорядника бюджетних коштів щодо місцевих судів здійснюють територіальні управління Державної судової адміністрації України.
За приписами ч. 1 ст. 149 Закону №1402-VIII суди фінансуються згідно з кошторисами і щомісячними розписами видатків, затвердженими відповідно до вимог цього Закону, у межах річної суми видатків, визначених Державним бюджетом України на поточний фінансовий рік, у порядку, встановленому Бюджетним кодексом України.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 48 Бюджетного кодексу України, розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов'язань минулих років.
За приписами ч. 1 ст. 51 Бюджетного кодексу України керівники бюджетних установ утримують чисельність працівників, військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу, поліцейських, співробітників Служби судової охорони та здійснюють фактичні видатки на заробітну плату (грошове забезпечення), включаючи видатки на премії та інші види заохочень чи винагород, матеріальну допомогу, лише в межах бюджетних асигнувань на заробітну плату (грошове забезпечення), затверджених для бюджетних установ у кошторисах.
Відповідно до ст.ст. 23, 116 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України. Взяття зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.
Зважаючи на наведені положення статей 148, 149 Закону України № 1402-VIII, з урахуванням положень Бюджетного кодексу України, виплата суддівської винагороди здійснюється в межах бюджетних призначень, головним розпорядником яких є ДСА України.
Отже, фактичне та у повному обсязі виконання судового рішення у справі №160/15488/23 можливе за умови наявності у Третього апеляційного адміністративного суду відповідних бюджетних асигнувань на відповідні цілі за рахунок коштів Державного бюджету України.
Судом встановлено, що з метою виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2023 по справі № 160/15488/23 та постанови про відкриття провадження, в.о. голови Третього апеляційного адміністративного суду 24.04.2024 видано розпорядження №4-РО, яким зокрема зобов'язано: здійснити судді ОСОБА_1 перерахунок суддівської винагороди за період з 18.04.2020 по 28.08.2020, відповідно до статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», без застосування обмеження, передбаченого статтею 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», та виплатити суму перерахованої суддівської винагороди, з урахуванням раніше сплачених сум; виплатити суму перерахованої суддівської винагороди з відрахуванням обов'язкових платежів ОСОБА_1 за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя».
24.04.2024 Третій апеляційний адміністративний суд звернуся до Державної судової адміністрації України з листом № 10/73/24, в якому просить виділити додаткові кошти но КПК 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя» у сумі 2948121,91 грн, зокрема й для виплати за рішенням суду у справі №160/15488/23.
Проте, листом №11-11425/24 від 20.05.2024 Державна судова адміністрація України повідомила, що не має можливості виділити додаткові бюджетні асигнування на зазначені цілі.
Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що позивач намагався виконати рішення суду у справі №160/15488/23, а саме здійснив перерахунок суддівської винагороди за період з 18.04.2020 по 28.08.2020 та звертався до головного розпорядника бюджетних коштів - ДСА України про виділення додаткових коштів для виплати ОСОБА_2 суддівської винагороди.
Крім того, Третій апеляційний адміністративний суд листом №01/38/24 від 25.04.2024 повідомляв відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про перерахунок суддівської винагороди ОСОБА_2 на суму 599847,76 грн. Також повідомлено, що відповідно до Кошторису на 2024 рік Третього апеляційного адміністративного суду бюджетні призначення на виконання рішень судів на користь суддів складають 23800,00 грн. Затверджених бюджетних призначень не достатньо для виконання судового рішення, У зв'язку з відсутністю відповідних бюджетних асигнувань за бюджетного програмою 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя» суму перерахованої суддівської винагороди Третій апеляційний адміністративний суд визнав умовним зобов'язанням та відобразив на позабалансових рахунках у сумі очікуваного погашення.
Однак, постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 01.08.2024 ВП №74648186 на позивача накладено штраф у розмірі 5100 грн на користь держави, з підстав невиконання рішення суду.
Приймаючи оскаржувану постанову про накладення штрафу у зв'язку з невиконанням рішення суду без поважних причин, відповідачем не була надано оцінка вказаним вище обставинам, тоді як поважність причин залежить від низки обставин, але спільним має бути те, що вони об'єктивно перешкоджали боржнику виконати покладене на нього зобов'язання (згідно з рішенням, яке підлягає примусовому виконанню) у визначений спосіб та встановлений для цього строк.
Матеріалами справи підтверджено, що позивач вчиняв усі передбачені вимогами чинного законодавства дії на виконання рішення суду у справі №160/15488/23, а тому невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів (заборгованості) ОСОБА_2 за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.
При цьому, накладення штрафу жодним чином не захищає право стягувача на отримання бюджетних коштів.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.06.2018 у справі №757/29541/14-а, від 21.08.2019 у справі №754/3105/17, а також, зокрема, у постановах від 18 червня 2019 року у справі № 826/721/16, від 24 жовтня 2019 року у справі №821/322/17.
Приймаючи спірну постанову від 01.08.2024 ВП №74648186 про накладення штрафу, державний виконавець не здійснив перевірку об'єктивної неможливості позивача виконання рішення суду. Державний виконавець обмежився лише констатуванням факту не виконання рішення суду в частині виплати боргу.
З огляду на викладене, оскаржувана постанова про накладення штрафу є необґрунтованою, передчасною та прийнятою без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем не доведено суду правомірність дій та законність прийнятої постанови від 01.08.2024 ВП №74648186 про накладення штрафу.
За таких обставин, наявні підстави для задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Оскільки позивачем у цій справі є суб'єкт владних повноважень, суд не здійснює розподіл судових витрат у силу положень ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 90, 139, 241-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Задовольнити позовну заяву Третього апеляційного адміністративного суду (вул. Лук'яненка Левка, будинок 23, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ 42268164) до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 00015622) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.
Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн на користь держави від 01.08.2024, винесену в межах виконавчого провадження ВП № 74648186.
Згідно з ч.6 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.
Відповідно до ч.1 ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
З огляду на положення ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.
Позивач: Третій апеляційний адміністративний суд (вул. Лук'яненка Левка, будинок 23, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ 42268164).
Відповідач: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 00015622).
Суддя Н.В. Кучугурна