18 вересня 2024 рокуСправа № 204/1380/24
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сластьон Анна Олегівна, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції Дніпровської міської ради, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, Другого Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії, -
21.08.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції Дніпровської міської ради, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, Другого Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2024 року адміністративний позов залишено без руху.
Зокрема, у порядку усунення недоліків позовної заяви позивачу запропоновано надати до суду в десятиденний строк з дня отримання ухвали:
-оригінал платіжного доручення (квитанції) про сплату судового збору у розмірі 1211, 20 гривень за подання даного адміністративного позову (оригінал платіжного документу);
- уточнену позовну заяву відповідно до кількості сторін, зазначивши зміст та підстави позовної вимоги про зобов'язання державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Савенко Оксану Олександрівну закрити провадження за номером №73721016 та зняти арешт з банківських рахунків позивача;
-належним чином засвідчену копію оскаржуваної постанови ІД №01196639 від 25.05.2023 року;
- докази на підтвердження відкриття провадження №73721016, а так само докази на підтвердження того, що на банківські рахунки позивача накладено арешт;
обґрунтовану заяву/клопотання щодо визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, про поновлення такого строку звернення із належними доказами поважності причин його пропуску або ж надати докази, які свідчить про дотримання строку звернення до суду.
Згідно з даними бланка рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №0600284176216, позивач отримав вищезазначену ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху - 03.09.2024 року, про що свідчить відмітка в графі «Вищезазначене поштове відправлення, поштовий переказ вручено особисто».
Відтак, останній день строку на усунення недоліків - 13.09.2024 включно.
Відповідно до п. 1, п. 2 розділу II Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України 28.11.2013 р. №958, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): 1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; 2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; 3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3; 4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.
При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.
Отже, з урахуванням поштового перебігу, строк для усунення позивачем недоліків позовної заяви сплив 16.09.2024.
Суд зазначає, що позивачем станом на день постановлення цієї ухвали вимоги ухвали суду від 23.08.2024 не виконано, недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунуто, будь-яких клопотань про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви позивачем до суду не було надано.
Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Відповідно до ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Частиною восьмою статті 169 КАС України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд вважає за необхідне повернути її позивачу.
Керуючись статтями 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції Дніпровської міської ради, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, Другого Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії, - повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Суддя А.О. Сластьон