19 вересня 2024 р. Справа № 120/15104/23
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сала Павла Ігоровича розглянувши в місті Вінниці у письмовому провадженні заяву представника відповідача про роз'яснення рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.
Рішенням суду від 10.01.2024, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2024, вказаний позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Національної поліції в Київській області щодо відмови у перерахунку та виплаті ОСОБА_1 грошового забезпечення з врахуванням стажу служби в податковій міліції з 17.02.1997 по 28.01.2005. Зобов'язано Головне управління Національної поліції в Київській області здійснити перерахунок грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 07.11.2015 по 31.08.2018 з врахуванням стажу служби в податковій міліції з 17.02.1997 по 28.01.2005.
Визнано протиправними дії Головного управління Національної поліції в Київській області щодо відмови у поданні до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області довідки про розмір грошового забезпечення за останні 24 місяці служби в органах поліції на ім'я ОСОБА_1 з урахуванням стажу роботи в податковій міліції. Зобов'язано Головного управління Національної поліції в Київській області подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області довідку про розмір грошового забезпечення за останні 24 місяці служби в органах поліції на ім'я ОСОБА_1 з урахуванням стажу роботи в податковій міліції.
17.09.2024 від представника відповідача до суду надійшла заява про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі № 120/15104/23.
Посилаючись на неясність та неможливість виконання рішення суду від 10.01.2024, ухваленого на користь ОСОБА_1 , відповідач просить роз'яснити судове рішення в частині перерахунку грошового забезпечення позивача з урахуванням раніше проведених виплат з 07.11.2015 по 29.09.2016, оскільки відповідно до наказу ГУНП в Київській області від 29.09.2016 № 584 о/с ОСОБА_1 призначено для проходження служби в ГУНП в Київській області з 30.09.2016. Тобто до зазначеної дати ОСОБА_1 проходив службу та отримував грошове забезпечення в Управлінні поліції охорони у Вінницькій області. Отже, ГУНП в Київській області не є розпорядником інформації про розмір грошового забезпечення, виплаченого ОСОБА_1 за вказаний період та, відповідно, не може виконати рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10.01.2024 в частині перерахунку його грошового забезпечення з урахуванням раніше проведених виплат з 07.11.2015 по 29.09.2016.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Частиною третьою статті 254 КАС України визначено, що суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
З огляду на викладене і враховуючи, що розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд доходить висновку, що подану відповідачем заяву також належить розглянути у письмовому провадженні.
Керуючись ст.ст. 248, 254, 256, 294 КАС України, -
Прийняти до розгляду заяву відповідача про роз'яснення рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10 січня 2024 року в адміністративній справі № 120/15104/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.
Вирішення заяви здійснити в порядку письмового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Суддя Сало Павло Ігорович