ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
10 вересня 2024 року Справа № 903/1087/23
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Грязнов В.В. , суддя Павлюк І.Ю.
секретар судового засідання Дика А.І.
за участю представників сторін:
позивача - Назаренко Є.В.
відповідача - Філюк С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Куяви Олександра Ростиславовича на рішення Господарського суду Волинської області від 09.05.2024, повний текст складено 20.05.2024, у справі №903/1087/23 (суддя Вороняк А.С.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта"
до фізичної особи - підприємця Куяви Олександра Ростиславовича
про стягнення 435 249, 90 грн
Рішенням Господарського суду Волинської області від 09.05.2024 у справі №903/1087/24 позов задоволено.
Стягнуто з фізичної особи - підприємця Куяви Олександра Ростиславовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" (Столичне шосе, 103, м. Київ, 03131, код ЄДРПОУ 31316718) 435 249, 90 грн (чотириста тридцять п'ять тисяч двісті сорок дев'ять гривень 90 коп.) майнової шкоди, а також 6 528, 75 грн (шість тисяч п'ятсот двадцять вісім гривень 75 коп.) витрат по сплаті судового збору.
Не погоджуючись з ухваленим судом першої інстанції рішенням від 09.05.2024 у справі №903/1087/24 фізична особа - підприємець Куява Олександр Ростиславович звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить суд рішення Господарського суду Волинської області від 09 травня 2024 року у справі №903/1087/23 скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити.
Апелянт вважає, що позивач, вимагаючи відшкодування збитків, має довести всі умови відповідальності, зокрема як факт наявності самої протиправної поведінки та причинний зв'язок із завданими збитками, так і розмір збитків.
Вказує, що суд першої інстанції як доказ вказаного розміру збитку, взяв до уваги поданий позивачем суду звіт про оцінку розміру збитку, складений 10.07.2023 року ТОВ "Експертна оцінка майнових прав" на замовлення ТОВ "Нова пошта", згідно якого оцінювач дійшов висновку, що розмір матеріального збитку завданий об'єкту оцінки становить 593749,90 грн, однак скаржник вважає, що долучений звіт оцінювача не є належним доказом у справі.
Зазначає, що для визначення розміру збитків необхідна інформація про вартість відновлювального ремонту конвеєра та придатність його для подальшої експлуатації, однак такої інформації звіт не містить.
Звертає увагу, що фактично із звіту убачається, що висновки оцінювачем зроблені лише на підставі фотознімків, наданих позивачем, без проведення огляду об'єкта оцінки, що об'єктивно позбавляє можливості оцінювача визначити перелік деталей/елементів конвеєра, які дійсно були пошкодженні та встановити ступінь такого пошкодження.
Листом Північно-західного апеляційного господарського суду №903/1087/24/4012/24 від 12.06.2024 витребувано матеріали справи №903/1087/24 з Господарського суду Волинської області. 18.06.2024 матеріали справи №903/1087/24 надійшли на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2024 апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Куяви Олександра Ростиславовича на рішення Господарського суду Волинської області від 09.05.2024 у справі №903/1087/24 - залишено без руху. Запропоновано скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подати - оригінал платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату судового збору в розмірі 7 834, 52 грн.
03.07.2024 року на електронну адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання вх. №5989/24 від фізичної особи - підприємця Куяви Олександра Ростиславовича про усунення недоліків у справі.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.07.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Волинської області від 09.05.2024 у справі №903/1087/24; розгляд апеляційної скарги призначено на "10" вересня 2024 р. об 14:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 1.
Запропоновано позивачу у строк до 31.07.2024 надати суду відзив на апеляційну скаргу та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів відповідачу.
Роз'яснено учасникам справи право участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України.
Копію ухвали доставлено учасникам справи в електронні кабінети системи "Електронний суд" ЄСІТС (а.с. 40, т. 2).
22.07.2024 до Північно-західного апеляційного господарського суду через систему "Електронний суд" ЄСІТС від Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Волинської області від 09.05.2024 у справі №903/1087/24, в якому останній вважає оскаржуване рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
В судове засідання 10.09.2024 з'явились представник позивача (в режимі відеоконференцзв'язку за допомогою власних технічних засобів системи "Easy Con"), який заперечив доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві, а також представник відповідача, який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та надали усні пояснення по суті спору.
Відповідно до ст.ст. 269, 270 ГПК України, апеляційна інстанція переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, заслухавши пояснення учасників справи, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.
Під час дослідження матеріалів справи апеляційним судом встановлено наступне.
12.06.2023 року о 12 год. 00 хв. в с. Щербань Полтавського р-ну, Полтавської області по вул. Щербанівський шлях, 6/1Б водій транспортного засобу Volvo д.н.з. НОМЕР_2 із напівпричепом SCHMITZ д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків, як найманий працівник фізичної особи-підприємця Куяви О.Р., вчинив дорожньо-транспортну пригоду в наслідок якої пошкодив майно ТОВ "Нова Пошта" - телескопічний конвеєр Lodamaster стрічкового типу ЛОА7/22-800.
Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 26.06.2023 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення.
Полтавським районним судом Полтавської області встановлено, що водій ОСОБА_2 , 12.06.2023 о 12 год 00 хв в с. Щербані, по вул. Щербанівський Шлях, 6/1, Полтавського району, Полтавської області, керуючи ТЗ Volvo, н/з НОМЕР_2 , із напівпричепом SCHMITZ, н/з НОМЕР_3 (належність ОСОБА_1 ), не переконавшись в безпеці виконуваного маневру, не вибрав безпечної швидкості для руху, недотримавшись безпечної дистанції, допустив зіткнення з конвеєром телескопічним Lodamaster, що потягло за собою їх пошкодження, чим було порушено вимоги п.п. 13.1 ПДР України за що передбачено адміністративну відповідальність ст. 124 КУпАП.
Згідно із Звітом про оцінку розміру збитку від 10.07.2023, складеного ТОВ "Експертна оцінка майнових прав" телескопічний конвеєр Lodamaster ЛОА7/22-800, що пошкоджений внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 12.06.2023 року в с. Щербань Полтавського р-ну, Полтавської області по вул. Щербанівський шлях, 6/1Б втратив свої товарні якості повністю, а втрата його вартості складає 100% у розмірі 593 749, 90 грн.
Телескопічний конвеєр Lodamaster ЛОА7/22-800, встановлений у с. Щербань Полтавського р-ну, Полтавської області по вул. Щербанівський шлях, 6/1Б був застрахований в ПАТ "Українська транспортна страхова компанія", що підтверджено полісом ОСЦПВ 209976730.
За страховим випадком, що стався 12.06.2023 року ПАТ "Українська транспортна страхова компанія" склало Акт №801-23 та прийняло рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 158 500, 00 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" (позивач) звернулось до Господарського суду Волинської області з позовом до фізичної особи - підприємця Куяви Олександра Ростиславовича (відповідач) про стягнення з останнього майнової шкоди в сумі 435 249,90 грн. (593749,90 - 158500,00).
Рішенням Господарського суду Волинської області від 09.05.2024 у справі №903/1087/24 позов задоволено.
Місцевий господарський суд вказав, що оскільки позивачем належним чином обґрунтовано розмір завданої шкоди та надано належні докази протиправної поведінки водія ОСОБА_2 , який на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди перебував у трудових відносинах з ФОП Куявою О. Р. та те, що на момент прийняття рішення по справі, у матеріалах справи відсутні будь-які докази виплати відповідачем відшкодування в добровільному порядку, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, то позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача майнової шкоди в сумі 435249,90 грн є обґрунтованими, документально доведеними та такими, що підлягають до задоволення.
Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Волинської області від 09.05.2024 у справі №903/1087/24 та мотивами суду першої інстанції, відповідач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.
Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Під порушенням слід розуміти такий стан суб'єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб'єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов'язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
В розумінні закону, суб'єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.
Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Під захистом права розуміється державна примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб'єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов'язку зобов'язаною стороною. Спосіб захисту може бути виражений як концентрований вираз змісту (суті) державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб'єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв'язку з порушенням його прав, або в іншій спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.
В силу положень статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.
Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано пов'язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.
Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.
При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв'язку з порушенням.
Як вбачається з матеріалів справи внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 12.06.2023 позивачу було завдано майнову шкоду, а саме пошкоджено телескопічний конвеєр Lodamaster стрічкового типу ЛОА7/22-800. Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 26.06.2023 ОСОБА_2 (найманого працівника ФОП Куяви О. Р.) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Водій ОСОБА_2 12.06.2023 року керував транспортним засобом Volvo д.н.з. НОМЕР_2 із напівпричепом SCHMITZ д.н.з. НОМЕР_3 як найманий працівник фізичної особи-підприємця Куяви О.Р., який за даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 є власником автомобіля Volvo д.н.з. НОМЕР_2 .
Таким чином, фізична особа-підприємець Куява Олександр Ростиславович як власник автомобіля Volvo д.н.з. НОМЕР_2 із напівпричепом SCHMITZ д.н.з. НОМЕР_3 та роботодавець водія ОСОБА_2 має обов'язком відшкодувати шкоду, завдану ТОВ "Нова Пошта" пошкодженням телескопічного конвеєру Lodamaster стрічкового типу ЛОА7/22-800.
22.11.2023 відповідачем до суду першої інстанції подавалось клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи.
Ухвалою Господарського суду Волинської області від 13.12.2023 призначено по справі № 903/1087/23 судову експертизу; проведення експертизи доручено експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України; на вирішення експертизи поставлено таке питання: 1. Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого(ї) Товариству з обмеженою відповідальністю “Нова пошта» пошкодженням телескопічного конвеєра Lodamaster стрічкового типу ЛОА7/22-800 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 12.06.2023 року в АДРЕСА_2 станом на 18.10.2023 року?; матеріали справи № 903/1087/23 направлено Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України; попереджено, що особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків; оплату вартості експертизи покладено на відповідача - фізичну особу - підприємця Куяву Олександра Ростиславовича; на час проведення експертизи провадження у справі № 903/1087/23 зупинено.
24.01.2024 позивач до суду першої інстанції подав заперечення щодо клопотання експерта в яких зазначив, що в матеріалах справи наявний звіт про оцінку розміру завданого збитку від 10.07.2023 року, складений ТОВ "Експертна оцінка майнових прав" на підставі нормативно-правових актів; матеріали справи містять документи, щодо придбання конвеєра Lodamaster стрічкового типу ЛОА7/22-800, його технічні характеристики, опис пошкоджень які виникли внаслідок ДТП 12.06.2023 року; ТзОВ "Нова Пошта" не володіє даними про кількість та вартість деталей (конструктивних елементів, механізмів тощо), які зазнали пошкоджень внаслідок ДТП 12.06.2023 року, оскільки не є виробником такого обладнання чи сертифікованим ремонтним підприємством; до моменту пошкодження конвеєр Lodamaster стрічкового типу ЛОА7/22-800 перебував у справному, працездатному стані, оскільки саме в період його експлуатації конвеєр був пошкоджений; розмір заподіяних збитків зазначений у розділі 5 звіту про оцінку розміру завданого збитку від 10.07.2023 року, складеного ТОВ "Експертна оцінка майнових прав".
Ухвалою суду від 24.01.2024 клопотання експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 04.01.2024 № СЕ-19/117-24/8-ТВ - задоволено частково; змінено редакцію питання, яке ставилось перед експертом згідно ухвали суду від 13.12.2023 та поставлено на вирішення експертизи таке питання: 1. “Який розмір матеріальної шкоди, завданої Товариству з обмеженою відповідальністю “Нова пошта», пошкодженням телескопічного конвеєра Lodamaster стрічкового типу ЛОА7/22- 800 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 12.06.2023 року в с. Щербань по вул. Щербанівський Шлях, 6/1б, Полтавського району Полтавської області станом на 18.10.2023 року?»; попереджено експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на експертів обов'язків; витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю “Нова Пошта» (Столичне шосе,103, м.Київ, 03131, код ЄДРПОУ 31316718) інформацію щодо об'єкта дослідження, а саме: дата придбання обладнання; технічні характеристики об'єкта дослідження; нормативний строк служби; наявність чи відсутність проведених ремонтних робіт до моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди 12.06.2023; товарний (новий чи бувший у використанні; відмінний, дуже добрий, добрий, задовільний, придатний до використання, незадовільний, непридатний до продажу чи брухт) та технічний (справний, несправний, працездатний чи непрацездатний) стани обладнання, із зазначенням наявності чи відсутності дефектів до моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди 12.06.2023 року; опис пошкоджень деталей (конструктивних елементів, механізмів тощо), які виникли внаслідок ДТП 12.06.2023 року; зазначення назви, кількості та вартості деталей (конструктивних елементів, механізмів тощо), які зазнали пошкоджень внаслідок ДТП 12.06.2023 року; товарний (новий чи бувший у використанні; відмінний, дуже добрий, добрий, задовільний, придатний до використання, незадовільний, непридатний до продажу чи брухт) та технічний (справний, несправний, працездатний чи непрацездатний) стани обладнання, із зазначенням наявності чи відсутності дефектів на 18.10.2023 року; за умови перебування об'єкта дослідження в несправному чи непрацездатному стані на 18.10.2023 - надати акти чи довідки про вартість та перелік робіт, пов'язаних з усуненням наявних недоліків обладнання для забезпечення використання його за призначенням; витребувані судом докази надати суду в строк до 5-ти (робочих) днів з моменту отримання даної ухвали суду; розгляд клопотання експерта від 04.01.2024 № СЕ-19/117-24/8-ТВ в частині надання додаткових матеріалів відкладено на 13.02.2024.
28.02.2024 та 01.03.2024 експертною установою направлено на адресу суду повідомлення про неможливість проведення судової експертизи № СЕ-19/117-24/8-ТВ від 23.02.2024, оскільки відсутні матеріали необхідні для проведення експертизи, не сплачено вартість судової експертизи відповідно до рахунку № 2/1 від 02.01.2024 у строк 30 днів з моменту його отримання.
Частиною 4 статті 102 ГПК України передбачено, що у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з'ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.
З огляду на викладене, врахувавши правила розподілу обов'язків доказування, обставини невиконання відповідачем вимог ухвал суду без поважних причин, суд першої інстанції дійшов до висновку, що судова експертиза не була проведена саме з вини відповідача внаслідок несплати її вартості. У зв'язку з цим, суд повважав за необхідне визнати встановленими обставини, з'ясуванню яких призначалась судова експертиза у справі, а саме тієї обставини, що розмір матеріальної шкоди, завданої Товариству з обмеженою відповідальністю “Нова пошта» пошкодженням телескопічного конвеєра Lodamaster стрічкового типу ЛОА7/22- 800 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 12.06.2023 року в с. Щербань по вул. Щербанівський Шлях, 6/1б, Полтавського району Полтавської області станом на 18.10.2023 року становить 593749,90 грн.
Правова позиція щодо можливості застосування положень ч. 4 ст. 102 ГПК України у випадку ненадання необхідних матеріалів для проведення судової експертизи наведена в постанові Верховного Суду від 29.10.2019 р. у справі №904/3713/18.
Оскільки відповідачу було відомо про задоволення його клопотання про призначення судової експертизи і необхідність оплати її вартості, тому він мав вживати дії щодо забезпечення своєчасної сплати вартості проведення експертизи, що ним не було зроблено.
Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 11.09. 2020 року у справі № 904/321/19.
При цьому, зважаючи на положення частини 1 статті 101 ГПК України, якою встановлено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення, відповідач мав можливість самостійно замовити експертизу та подати її висновок до суду, проте, такі дії відповідачем не вживалися, оскільки матеріали справи не містять відповідних доказів.
Судом першої інстанції встановлено, що розмір шкоди, заподіяної ТОВ "Нова Пошта" внаслідок пошкодження належного товариству майна складає 435 249, 90 грн та розрахований шляхом зменшення повної вартості майна на розмір страхового відшкодування: 593 749, 90 - 158 500, 00 = 435 249, 90 грн.
З тексту апеляційної скарги основним мотивом незаконності рішення суду відповідач вказує на неналежність доказу розміру заподіяних збитків, тобто на неналежність звіту про оцінку розміру збитку від 10.07.2023 року.
Проте, як встановлено судом апеляційної інстанції, відповідач не був позбавлений права змагальності у даному процесі. Місцевий господарський суд надавав відповідачу можливість подати свої докази на спростування позовних вимог та скористатись правом здобуття таких доказів за посередництвом суду.
Зокрема, за клопотанням відповідача суд призначив судову експертизу, яка не була виконана, зокрема, і в наслідок бездіяльності самого відповідача.
У свою чергу звіт про оцінку розміру завданого збитку від 10.07.2023 року, складений ТОВ "Експертна оцінка майнових прав" повністю відповідає вимогам ст.73, 76, 77, 78 ГПК України. У сукупності з іншими доказами, поясненнями сторін у повні мірі підтверджує заявлені ТОВ "Нова Пошта" позовні вимоги як за розміром так і за суттю.
Так, згідно Звіту про оцінку розміру збитку, складеного ТОВ "Експертна оцінка майнових прав" від 10.07.2023 телескопічний конвеєр Lodamaster ЛОА7/22-800, який пошкоджений внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 12.06.2023 року в с. Щербань Полтавського р-ну, Полтавської області по вул. Щербанівський шлях, 6/1Б втратив свої товарні якості повністю, а втрата його вартості складає 100% у розмірі 593 749, 90 грн.
Колегія суддів звертає увагу, що згідно п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).
Зокрема, слід враховувати, що відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов'язку надати річ того ж роду і якості, виправити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі, застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди. Як при відшкодуванні в натурі, так і при відшкодуванні заподіяних збитків грішми потерпілому на його вимогу відшкодовуються неодержані доходи у зв'язку з заподіянням шкоди майну.
Постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.
У тому разі, коли на час виконання рішення про відшкодування шкоди, виправлення пошкодження за одержані за рішенням кошти збільшились ціни на майно або роботи, на придбання чи проведення яких воно було присуджене, потерпілий з цих підстав може заявити додаткові вимоги до особи, відповідальної за шкоду, якщо не було його вини в тому, що виконання проводилося вже після збільшення цін і тарифів.
Враховуючи рекомендації постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" щодо повернення майна у разі відшкодування його повної вартості, суд першої інстанції з'ясовував у позивача питання про можливу передачу відповідачу пошкодженого телескопічного конвеєра Lodamaster стрічкового типу ЛОА7/22-800 після відшкодування збитків.
У суді апеляційної інстанції позивач також підтвердив, що товариство готове передати даний конвеєр відповідачу після повного відшкодування шкоди відповідачем.
Таким чином враховуючи вищевикладене, а також те, що позивачем належним чином обґрунтовано розмір завданої шкоди та надано належні докази протиправної поведінки водія, який на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди перебував у трудових відносинах з ФОП Куявою О. Р. та те, що у матеріалах справи відсутні докази виплати відповідачем відшкодування в добровільному порядку, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та документально підтвердженими, а суд першої інстанції дійшов вірного висновку про їх задоволення.
Частиною 3 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
У відповідності до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Зі змісту ст. 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Згідно ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року).
За таких обставин, колегія суддів вважає доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними та документально необґрунтованими, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі судового рішення.
На підставі ст. 129 ГПК України судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на апелянта.
Керуючись ст.ст. 269, 270, 272, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Куяви Олександра Ростиславовича на рішення Господарського суду Волинської області від 09.05.2024 у справі №903/1087/23 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, окрім випадків, визначених ст.ст. 287-291 ГПК України.
3. Справу №903/1087/23 повернути до Господарського суду Волинської області.
Повний текст постанови складений "18" вересня 2024 р.
Головуючий суддя Розізнана І.В.
Суддя Грязнов В.В.
Суддя Павлюк І.Ю.