18 вересня 2024 року
м. Хмельницький
Справа № 676/8942/23
Провадження № 22-ц/4820/1908/24
Хмельницький апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Янчук Т.О. (суддя-доповідач),
Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Керівника Кам'янець-Подільської окружної прокуратури на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 серпня 2024 року у справі за позовом Керівника Кам'янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави до Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Басейнове управління водних ресурсів річок Прут та Сірет про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, скасування державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки, зобов'язання повернути земельну ділянку,
Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 серпня 2024 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Штогрина С.В. про призначення судової земельно-технічної експертизи.
Не погодившись із таким судовим рішенням виконуючий обов'язки керівника Кам'янець-Подільської окружної прокуратуриподав апеляційну скаргу.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 04 вересня 2024 року апеляційну скаргу виконуючого обов'язки керівника Кам'янець-Подільської окружної прокуратуриповернуто апелянту, оскільки апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.
11 вересня 2024 року керівник Кам'янець-Подільської окружної прокуратуриповторно звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Одночасно із апеляційною скаргою апелянт звернувся до суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, в якому апелянт зазначає, що первинну апеляційну скаргу було подано в межах строку передбаченого ст. 354 ЦПК України. Ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 04 вересня 2024 року апелянтом отримано 06 вересня 2024 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку документа в його електронний кабінет. Повторно апеляційну скаргу направлено на адресу Хмельницького апеляційного суду 11 вересня 2024 року. Посилаючись на те, що первинна апеляційна скарга була подана в межах строку, а повторна - без зволікань після отримання ухвали Хмельницького апеляційного суду, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали.
Згідно ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Із матеріалів справи вбачається, що повний текст судового рішення складено 14 серпня 2024 року, а апеляційна скарга вперше була направлена до суду 28 серпня 2024 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 04 вересня 2024 року скаргу було повернуто апелянту, проте 11 вересня 2024 року керівник Кам'янець-Подільської окружної прокуратури повторно звернувся із апеляційною скаргою.
Враховуючи, що вперше скаргу було подано в межах встановленого законом строку, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду та заявником не було допущено зволікання при повторному зверненні до апеляційного суду, а такожп.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод із точки зору права на доступ до правосуддя, ч.1 ст.55 Конституції України, колегія суддів вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали за вказаних обставин.
Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.368, ч.1 ст.369 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст.ст. 354, 356, 360, 368, 369, 389 ЦПК України, суд
Клопотання керівника Кам'янець-Подільської окружної прокуратури про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити керівнику Кам'янець-Подільської окружної прокуратури строк на апеляційне оскарження ухвали Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 серпня 2024 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою керівника Кам'янець-Подільської окружної прокуратури на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 серпня 2024 року у справі за позовом Керівника Кам'янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави до Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Басейнове управління водних ресурсів річок Прут та Сірет про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, скасування державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки, зобов'язання повернути земельну ділянку.
Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 жовтня 2024 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Т.О. Янчук
Л.М. Грох.
О.І. Ярмолюк