Справа № 607/12139/24Головуючий у 1-й інстанції Кунцьо С.В.
Провадження № 33/817/671/24 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
19 вересня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М., за участю представника ОСОБА_1 адвоката Башуцького І.Я. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 серпня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,-
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору.
Згідно із постановою суду, ОСОБА_1 21 травня 2024 року о 18.20 год. в м. Тернополі на вул. Текстильна, 27/9, керуючи транспортним засобом марки «Citroen C4 Picasso», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не переконався в безпеці маневру та під час руху заднім ходом допустив зіткнення із автомобілем марки «Volvo V50» державний номерний знак НОМЕР_2 , що стояв. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після цього ОСОБА_1 будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події. чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 2.10 «а», 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.
Зазначає про те, що не є суб'єктом адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4 ,124 КУпАП оскільки не керував транспортним засобом «CITROEN C4 Picasso», д.н.з. НОМЕР_1 та не був учасником дорожнього руху 21 травня 2024 року о 18 год. 20 хв., тому відповідно і не залишав місця дорожньо-транспортної пригоди.
Також вказує що працівники поліції не зупиняли транспортний засіб з підстав, передбачених статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки він був припаркований біля гаражів, де також були припарковані інші транспортні засоби.
Посилаєтсья на те, що на належному його транспортному засобі відсутні пошкодження.
Дані протоколів про адміністративні правопорушення вважає суперечливими, зокрема, вказує на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД № 885414 від 21.05.2024 відображено факт керування потерпілим автомобілем «Volvo V50», а в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД № 885415 від 21.05.2024 зазначається про те, що вказаний Т3 «стояв», тобто був припаркований.
Обгрунтовує свої доводи показаннями потерпілого у суді про те що він не бачив як саме відбулась ДТП, а також те що до транспортного засобу, належного йому, він підійшов приблизно через 20 хв. - 30 хв. після ДТП, а свої письмові пояснення ОСОБА_2 писав під диктовку поліцейських.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 , який підтримав апеляцію з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із ст. 122-4 КУпАП відповідальність за даною статтею настає у випадку залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Також відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
Згідно п.2.10 «а» Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;
Крім цього відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
П.10.9 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Свій висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП суд першої інстанції, крім вищезгаданих протоколів, обґрунтував даними, які містяться у:
-показаннях потерпілого ОСОБА_2 , який суду пояснив, що він 21.05.2024 близько 18.30 год. перебував на вул. Текстильна в м. Тернополі, а саме у гаражі де відкривши капот свого автомобіля марки «Volvo V50» здійснював його ремонт, при цьому передня частина транспортного засобу знаходилася частково у приміщенні. Через деякий час він відчув удар в задню частину його транспортного засобу, відтак залишивши ремонтні роботи він вийшов із гаража та побачив, як від'їхав автомобіль сірого кольору. Надалі знаючи про те, що попереду немає проїзду, він чекав, що хтось до нього підійде та роз'яснить ситуацію, що відбулася, однак ніхто не прийшов, відтак він вирішив особисто пройти далі та подивитися чи немає когось. За поворотом він побачив автомобіль марки «Citroen C4 Picasso», який стояв, після чого він повернувся у гараж поскладав речі, та повернувся до вищевказаного транспортного засобу. Підійшовши до автомобіля він виявив у ньому чоловіка, який спав, однак його розбудив оскільки хотів вияснити обставини щодо наїзду на його транспортний засіб, та останній заперечував даний факт, після чого він викликав працівників поліції зателефонувавши на лінію «102». Також зазначив що у його автомобілі внаслідок ДТП пошкоджено лакофарбоване покриття заднього бампера з лівої сторони а також розбита задня ліва фара, а у автомобілі марки «Citroen C4 Picasso» наявне пошкодження лакофарбованого покриття заднього бампера із правої сторони. При цьому зазначив, що самого наїзду він не бачив, оскільки у його автомобілі був відкритий капот, та він здійснював ремонтні роботи, однак переконаний що саме вищевказаний автомобіль марки «Citroen C4 Picasso» причетний до ДТП, оскільки проїзд на території гаражів лише один, а будь-які інші транспортні засоби окрім цього не заїжджали на територію та не виїжджали з неї;
протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД №885414 від 21.05.2024, серії ААД №885415 від 21.05.2024;
схемі місця ДТП, яка сталася 21.05.2024 о 18.20 год. в м. Тернополі на вул. Текстильній, 27/9, та на якій зафіксовано місце розташування транспортних засобів причетних до ДТП, з якої також вбачається, що «характером» отриманих транспортними засобами під час ДТП ушкоджень підтверджується, що безпосередньо в момент зіткнення автомобілі контактували задніми бамперами. Зазначена схема місця ДТП підписана інспектором поліції та потерпілим, і не містить будь-яких зауважень щодо її змісту;
письмових поясненнях ОСОБА_2 від 21.05.2024;
акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 21.05.2024;
рапорті поліцейського взводу №2 роти ТОР УПП в Тернопільській області ДПП від 21.05.2024.
- відеозаписі долученому до матеріалів адміністративної справи, із якого вбачається, що 18.34 год., потерпілий на вул. Текстильній в м. Тернополі вказує працівникам поліції на автомобіль «Citroen C4 Picasso», який припаркований біля гаражів, який на його переконання здійснив ДТП з належним йому автомобілем та з'їхав із місця події. В подальшому працівники поліції підійшовши до припаркованого транспортного засобу виявили водія який спав у ньому. Розбудивши особу, що перебувала на сидінні водія, (ним виявився ОСОБА_1 ), та встановили, що він перебуває з ознаками алкогольного сп'яніння. При цьому ОСОБА_1 перебував у такому стані, що не міг знайти своїх документів, та на запитання поліцейських уникав відповідей або ж через свій стан не міг чітко сформувати свою думку. Разом з тим увесь період спілкування поліцейських із водієм, останній не висловлював ствердно своїх заперечень про те, що він не керував транспортним засобом або ж те , що він не причетний до ДТП.
Тому вважаю що зібрані в справі докази підтверджують те, що у даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 2.3 «б», 2.10 «а», 10.1, 10.9 ПДР України та знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням наслідків у вигляді ДТП.
Перевіряючи доводи апелянта щодо відсутності прямих доказів на підтвердження його вини у скоєнні ДТП виходжу з того що на автомобілі «Citroen C4 Picasso», державний НОМЕР_1 наявні пошкодження заднього бампера із правої сторони та на автомобілі марки «Volvo V50» державний номерний знак НОМЕР_2 є пошкодження заднього бампера з лівої сторони, а також у ньому розбитий задній лівий ліхтар, що підтверджується дослідженою схемою місця ДТП, які узгоджуються із поясненнями потерпілого наданими ним під час оформлення адміністративних матеріалів на місці ДТП, так і під час судового засідання.
Також погоджують з критичною оцінкою суддею місцевого суду твердження ОСОБА_1 щодо некерування ним транспортним засобом оскільки вони спростовуються, окрім вищенаведеного, дослідженим аудовізуальним диском та показаннями ОСОБА_1 , під час яких він особисто підтвердив, що саме він приїхав своїм транспортним засобом «Citroen C4 Picasso», 21.05.2024 на вул. Текстильна в м. Тернополі де його припаркував, та вказаним автомобілем в цей день більше ніхто не керував. Більше того перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля «Citroen C4 Picasso» о 18.30 год. підтвердив потерпілий в судовому засіданні та під час оформлення даних адміністративних матеріалів на місці події.
Письмові пояснення потерпілого, надані ним під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення повністю узгоджуються із показами наданими ним в судовому засіданні, в яких він зазначив, про те, що водій автомобіля «Citroen C4 Picasso» заснув в салоні та той він його розбудив для того щоб вияснити обставини ДТП після чого зателефонував на лінію «102». Крім цього потерпілий чітко вказав на пошкодження, що були завдані належному йому автомобілю діями водія транспортного засобу «Citroen C4 Picasso». Проаналізувавши та співставивши покази потерпілого із матеріалами, які надані суду на підтвердження вини ОСОБА_1 не вбачаю в них суперечностей, вони є послідовним та не суперечать обставинам справи.
Посилання апелянта на те, що на місці оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення окрім належного йому автомобіля перебували інші автомобілі, не заслуговують на увагу оскільки на фрагментах оглянутого відео інших транспортних засобів, окрім «Citroen C4 Picasso», поліцейського автомобіля та евакуатора, не має. Більше того, з відеозапису вбачається, що виїзд та заїзд на територію де розміщені гаражі лише один та як зазначав у своїх показах потерпілий, у період його перебування на вул. Текстильній в м. Тернополі будь-які інші автомобілі не заїжджали та не виїжджали звідти.
Перевіряючи твердження ОСОБА_1 про те, що працівники поліції не зупиняли транспортний засіб з підстав, передбачених статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки він був припаркований біля гаражів вважаю їх такими що не заслуговують на увагу оскільки він залишив місце ДТП тому не міг бути ними зупинений під час її скоєння.
Окрім цього, з врахуванням пошкоджень, виявлених в автомобілях марки «Citroen C4 Picasso» та марки «Volvo V50», вважаю, що ОСОБА_1 мав можливість виявити факт зіткнення та умисно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.
Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №885414 від 21.05.2024, дійсно має місце неправильне зазанчення того, що потерпілий керував автомобілем марки «Volvo V50» . Даний факт спростований у судовому засіданні показами потерпілого, який зазначив, що його транспортний засіб перебував у нерухомому стані, а саме «стояв» в гаражі, задня частина якого частково перебувала на вулиці оскільки, він здійснював в ньому ремонтні роботи.
Тому, постанову місцевого суду щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП слід залишити без змін, а подану ним апеляційну скаргу - без задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 серпня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя