Справа №705/5305/24
2-н/705/364/24 УХВАЛА
19 вересня 2024 року м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олена Іванівна, ознайомившись із матеріалами заяви Комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуги з управління багатоквартирним будинком,
До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява Комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуги з управління багатоквартирним будинком.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2024 справа передана на розгляд судді Єщенко О.І.
Вивченням матеріалів справи суддею встановлено, що наявні підстави для самовідводу судді у даній справі у зв'язку з тим, що боржником у даній справі є ОСОБА_1 , який вже неодноразово був учасником справ, що розглядались під головуванням судді Єщенко О.І. та неодноразово заявляв відвід судді Єщенко О.І. з причин недовіри судді ОСОБА_2 та сумнівів у її професійній діяльності. Всі заяви ОСОБА_1 були безпідставними, нічим не підтвердженими та необґрунтованими. Проте були задоволені з метою уникнення сумнівів і недовіри до дій судді.
За таких обставин, виходячи з необхідності уникнення напруження та недовіри у судовому провадженні, з метою забезпечення права на справедливий суд, а також для попередження виникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об'єктивності судді вважаю, що є підстави заявити самовідвід.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010 для забезпечення існування неупередженості суду для цілей частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.
У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст. 40 ЦПК України, яка визначає, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.
Беручи до уваги вищевикладене, суддя вбачає підстави для задоволення заяви про самовідвід.
Керуючись ст.ст. 36, 40, 41 ЦПК України,
Задовольнити у справі за заявою Комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуги з управління багатоквартирним будинком самовідвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олені Іванівни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.І. Єщенко