Справа номер 237/3350/24
Номер провадження 3/237/3598/24
26.08.2024 року м. Курахове
Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з ВП №2 Покровського РУП ГУНП України в Донецькій області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП невідомо, не працюючого, місце мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП,
На адресу Мар'їнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №368935 від 03.08.2024 року, 03.08.2024 року ОСОБА_1 , у відношенні якого Мар'їнським районним судом Донецької області від 09.03.23 року встановлено адміністративний нагляд, не прибув на реєстрацію до ВП, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду повідомлявся.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №368935 від 03.08.2024 року, (відповідає вимогам ст. 256 КУпАП), постанову Мар'їнського районного суду Донецької області про встанволення адміністративного нагляду, постанову Мар'їнського районного суду Донецької області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясовую, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.
При обранні міри адміністративного стягнення враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого та вважаю, що до ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, як таким, що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.
Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму, встановленого законом на 1 січня календарного року.
На підставі викладеного, ст. 187 ч. 2, 173-2 ч. 2 КУпАП, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Мар'їнський районний суд Донецької області.
Суддя Вікторія Анатоліївна Приходько