233 Справа № 233/1839/24
13 вересня 2024 року
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Левчук О.О.,
за участю секретаря судового засідання Стогнушенко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №233/1839/24 за позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306
до
ОСОБА_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
про стягнення заборгованості за договором, -
27.03.2024 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 09.05.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_2 уклали договір про надання фінансових послуг № 2112920426141 «Стандартний».
Згідно з п. 1.1 договору товариство зобов'язалося надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в заяві-анкеті та складає 4800,00грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом, нараховані відповідно до умов цього договору, його додатків та правил.
На виконання умов укладеного договору позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позичальника у розмірі 4800,00 грн. Договір укладено в електронній формі, шляхом підписання електронним підписом відповідача (вчиненим одноразовим ідентифікатором). Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання вказаного вище договору, шляхом заповнення заяви про надання (отримання) грошових коштів на сайті позикодавця, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору та зазначення інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої в подальшому позикодавцем було перераховано грошові кошти.
01.12.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 1-12, відповідно до якого товариство відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до боржників за договорами, у тому числі за договором про надання фінансових послуг №2112920426141 від 09.05.2021, що укладений між товариством та позичальником.
У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «Коллект Центр» відповідно до договору про відступлення прав вимоги № 10-03/2023/01 від 10.03.2023, в тому числі за договором про надання фінансових послуг №2112920426141 від 09.05.2021, що укладений між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_2 .
Не виконуючи належним чином зобов'язання за договором позики, відповідач порушив норми законодавства та умови кредитного договору.
Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом, що підлягає стягненню з позичальника станом на 27.03.2024, відповідно до розрахунку заборгованості, заборгованість становить 92185,44грн., з яких: 4800,00грн. заборгованість за кредитом (за тілом кредиту); 87385,44грн. заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги. Проте, позивачем враховано принцип розумності, співмірності та пропорційності, тому просить стягнути заборгованість у розмірі 48036,00грн., з яких: 4800,00грн. заборгованість за кредитом (за тілом кредиту); 43236,00грн. заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги. Тому, позивач змушений звернутися до суду із даним позовом.
Просить стягнути з відповідача заборгованість за договором надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №2112920426141 від 09.05.2021 в сумі 48036,00грн., з яких заборгованість за тілом кредиту 4800,00грн., заборгованість за відсотками 43236,00грн. Крім того, представник позивача просив стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 3028,00грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 13000,00грн.
Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О.В. від 15.04.2024 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.
06.05.2024 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог і просив суд у їх задоовленні відмовити, та стягнути з позивача понесені ним витрати на правову допомогу у розмірі 4000,00грн.
13.05.2024 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача просив витребувати з АТ «УКРСИББАНК» виписки по рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за номером картки № НОМЕР_2 за період із 09.05.2021 по 08.03.2024, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, задовольнити в повному обсязі та відмовити відповідачу у стягненні витрат на правничу допомогу.
14.05.2024 року від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач вважає, що клопотання про витребування доказів подане до суду з порушенням процесуальних строків його подання, а тому в задоволенні клопотання про витребування доказів має бути відмовлено. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансових послуг № 2112920426141 від 09 травня 2021 року в розмірі 48036,00грн. та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 4000,00грн.
28.05.2024 року від представника позивача надійшло клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, в якому він просить відмовити відповідачу у стягненні витрат на правничу допомогу в повному обсязі.
Ухвалою від 14.06.2024 року клопотання представника позивача ОСОБА_3 витребування доказів задоволено, витребувано з АТ «УКРСИББАНК» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12) виписку по рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за номером картки № НОМЕР_2 за період із 09.05.2021 по 31.05.2021.
Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 1951/0/15-24 від 25 червня 2024 року суддю ОСОБА_4 було звільнено з посади судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області у зв'язку з поданням заяви про відставку.
Відповідно до повторного автоматичного розподілу справ - 26.06.2024 року справа надійшла в провадження судді Левчук О.О.
Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Левчук О.О. від 05.07.2024 року цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 16.08.2024 року.
10.07.2024 року на адресу суду надійшли витребувані документи.
13.09.2024 року на адресу суду надійшли додаткові пояснення від представника позивача.
13.09.2024 на адресу суду надійшло клопотання про визнання доказу недопустимим/неналежним/недостовірним від представника відповідача.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.
Відповідач та його представник в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини не явки суд не повідомили.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наступне.
Судом встановлено, що 09.05.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_2 уклали договір про надання фінансових послуг № 2112920426141 «Стандартний». Згідно з п. 1.1 договору товариство зобов'язалося надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в заяві-анкеті та складає 4800,00грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом, нараховані відповідно до умов цього договору, його додатків та правил.
Відповідно до додатку до кредитного договору, заяви-анкети (для отримання кредиту) відповідач просить товариство надати кредит на особисті потреби в розмірі 4800,00грн. Орієнтовний строк повернення кредиту 17 днів з моменту отримання кредиту. Нараховані проценти підлягають обов'язковій сплаті на 17 день з моменту отримання кредиту. Строком на 365 днів з правом повернення достроково.
Відповідно до листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вей Фор Пей» 09.05.2021 року було здійснено переказ коштів на картку, яка належить позичальнику у сумі 4800,00грн.
01.12.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 1-12, відповідно до якого товариство відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до боржників за договорами, у тому числі за договором про надання фінансових послуг №2112920426141 від 09.05.2021, що укладений між товариством та позичальником.
Відповідно до Акту приймання-передавання Реєстру боржників в електронному вигляді за договором факторингу № 1-12 від 03.12.2021, що є додатком № 2 до договору факторингу № 1-12 від 01.12.2021, клієнт передав, а фактор прийняв право вимоги по боржниках у кількості 31632 боржників. Загальна сума простроченої заборгованості складає 60183678,63 грн. Вартість угоди 5535543,12 грн. що підтверджується платіжним дорученням № 307600018.
З додатку № 3 до договору факторингу № 1-12 від 01.12.2021 та витягу з додатку № 3 до договору факторингу № 1-12 від 01.12.2021 вбачається, що ТОВ «Служба миттєвого кредитування» передало, а ТОВ "Вердикт Капітал" прийняло право вимоги до боржника ОСОБА_1
10.03.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір №10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за умовами якого ТОВ «Вердикт Капітал» як первісний кредитор відступив шляхом продажу новому кредитору ТОВ «Коллект Центр» в обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги до боржників згідно з додатками № 1, N 3 до договору.
Передання вказаних грошових вимог оформлено актом прийому-передачі Реєстру боржників за договором № 10-03/2023/01 від 10.03.2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023, що є додатком № 4 до договору.
З додатку № 3 до договору № 10-03/2023/01 від 10.03.2023 та витягу з додатку № 3 до договору № 10-03/2023/01 від 10.03.2023 вбачається, що ТОВ «Вердикт Капітал» передало, а ТОВ «Коллект Центр» прийняло право вимоги до боржника ОСОБА_1 ,
Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов'язань за договором про надання фінансових послуг №2112920426141 від 09.05.2021 року.
Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5ЦПК України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
В силу положень ч. 1 ст. 13ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно із ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.
Таким чином, у разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).
Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти.
Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦК України).
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства (частини перша та друга статті 207 ЦК України в редакції, чинній на момент укладення кредитного договору).
Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України "Про електронну комерцію", електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.
У частині третій вказаної статті зазначено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (частина 12 статті 11 Закону). Вищевикладене узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 14.06.2022 по справі N 757/40395/20-ц.
Згідно з приписами статті 12 Закону України "Про електронну комерцію", якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з нормами ст. 1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов'язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним.
Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (частина перша статті 611 ЦК України).
Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 10.04.2018 в справі N 910/10156/17 вказала, що приписи статті 625 ЦК України поширюються на всі види грошових зобов'язань та погодилася з висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 01.06.2016 в справі N 3-295гс16, за змістом яких грошове зобов'язання може виникати між сторонами не тільки з договірних відносин, але й з інших підстав, передбачених цивільним законодавством.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам у цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на підтвердження позовних вимог подано розрахунок заборгованості, вичерпну інформацію про отримання коштів позичальником ОСОБА_1 , наявність заборгованості та перехід права вимоги про стягнення такої від первісного кредитора до правонаступника.
Надані позивачем докази суд визнає належними та допустимими, достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов'язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення заборгованості.
Враховуючи, що зазначена заборгованість на даний час залишається непогашеною, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Крім того, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд розподіляє між сторонами судові витрати.
Крім того, позивачем заявлено про відшкодування витрат на сплату судового збору у розмірі 3028,00грн. та витрат на правову допомогу у сумі 25000,00грн. стосовно якого суд зазначає таке.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи вищенаведене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3028,00грн.
Разом з тим, частиною четвертою статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Суд звертає увагу, що до матеріалів справи надано докази, які підтверджують надання позивачу правової допомоги АО «Лігал Ассістанс» та відповідачу адвокатом Жупинським М.А.
Таким чином, суд, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін, дійшов переконання, що заявлені позивачем до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13000,00грн. є завищеними та неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг), та вважає, що обґрунтованими є витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.
Таким чином, беручи до уваги обсяг та зміст позовних вимог, складність справи, обсяг виконаних представником позивача робіт, докази на підтвердження понесених витрат, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог щодо компенсації витрат позивача на правову допомогу в межах суми понесених ним витрат в розмірі 5000,00грн., оскільки такий розмір видається пропорційним та обґрунтованим з огляду на складність, об'єм справи та зміст процесуальних дій, вчинених представником позивача.
Щодо вимог відповідача про відшкодування витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00грн., оскільки адвокат жодного разу не приймав участі у справі, а лише було надано відзив на позовну заяву та декілька заяв, суд приходить до висновку, що вони не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 8,11-13,76, 81,141, 509, 525, 526, 625, 628, 1050 ЦК України, ст. 2,4,5,12,13,76-82,89,141,259,263-265 ЦПК України суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, місто Київ, вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306) заборгованість Кредитним договором № 2112920426141 від 09.05.2021 р. у розмірі 48036 (сорока восьми тисяч тридцяти шести) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, місто Київ, вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306) судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцяти восьми) грн. 00 коп., та витрати на правову допомогу в розмірі 5000 (п'яти тисяч) грн. 00 коп.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Костянтинівського
міськрайонного суду О.О. Левчук