Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
про відкриття провадження у справі
"19" вересня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/3267/24
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Пономаренко Т.О.
розглянув матеріали
позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша спеціалізована будівельна компанія» (84206, Донецька обл., м. Дружківка, вул. Театральна, 5; код ЄДРПОУ: 41189368)
до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, під'їзд 6, кімната 35; код ЄДРПОУ: 22630473)
про скасування рішення
16.09.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша спеціалізована будівельна компанія» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якій просить суд:
- скасувати пункт 1 резолютивної частини рішення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №70/120-р/к від 17.07.2024 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №2/01-97-21 в частині визнання, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРША СПЕЦІАЛІЗОВАНА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» вчинило порушення, передбачене пунктом 4 частини 2 статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Кирилівською селищною радою Якимівського району Запорізької області на закупівлю «Капітальний ремонт покриття проспекту Азовського та прилеглої території (від вул. Першотравнева до автовокзалу) в смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області» (ідентифікатор закупівлі: UA-2019-03-05-000944-b);
- скасувати пункт 3 резолютивної частини рішення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №70/120-р/к від 17.07.2024 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №2/01-97-21 яким накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРША СПЕЦІАЛІЗОВАНА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн. 00 коп.
- скасувати пункт 4 резолютивної частини рішення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №70/120-р/к від 17.07.2024 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №2/01-97-21 в частині визнання, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРША СПЕЦІАЛІЗОВАНА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» вчинило порушення, передбачене пунктом 4 частини 2 статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Відділом капітального будівництва Мелітопольської міської ради Запорізької області на закупівлю «Капітальний ремонт внутрішньо квартального проїзду вул. Осипенко (від вул. Героїв Сталінграда 19 до проспекту 50-річчя Перемоги в м. Мелітополі)» (ідентифікатор закупівлі: UA-2020-07-10-007021-c);
- скасувати пункт 6 резолютивної частини рішення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №70/120-р/к від 17.07.2024 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №2/01-97-21 яким накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРША СПЕЦІАЛІЗОВАНА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн. 00 коп.;
- стягнути з Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 2 422,40 грн.
Розглянувши позовну заяву з додатками, суд встановив, що вона відповідає процесуальним вимогам статей 162, 164, 172 ГПК України, а відтак суд на підставі статті 176 ГПК України приймає позов до розгляду і відкриває провадження у справі.
Частиною 1 статті 12 ГПК України передбачено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку:
1) наказного провадження;
2) позовного провадження (загального або спрощеного).
Наявність спору між сторонами в даному випадку виключає можливість розгляду даної справи в порядку наказного провадження, тому суд, відповідно, має визначити в порядку спрощеного чи загального позовного провадження підлягає розгляду ця справа.
Відповідно до абзацу 1 частини 3 статті 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Згідно приписів частини 1 статті 247 ГПК України у спрощеному провадженні господарський суд розглядає малозначні справи.
Крім того, відповідно до частини 2 статті 247 ГПК України у спрощеному порядку може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.
При цьому відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 12 ГПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються нормами ГПК України.
Згідно пункту 5 частини 4 статті 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з відносин, пов'язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, крім випадків, передбачених статтею 252-1 цього Кодексу.
Так, Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша спеціалізована будівельна компанія» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить скасувати пункти 1, 3, 4, 6 резолютивної частини рішення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №70/120-р/к від 17.07.2024 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №2/01-97-21.
Розглянувши матеріали позовної заяви, суд встановив, що даний позов відповідає вимогам, викладеним у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України. Беручи до уваги категорію даної справи, у відповідності до пункту 5 частини 4 статті 247 ГПК України, також беручи до уваги, що обставини справи мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, наразі також свідчать про відсутність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку, суд приходить до висновку про те, що справа №922/3267/24 підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.
Разом з тим позивачем у позовній заяві зазначено третю особу Товариство з обмеженою відповідальністю «АБЗ ПРОМБУД».
Відповідно до частини 3 статті 50 ГПК України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.
Проте позивачем у позовній заяві не зазначено, на яких підставах Товариство з обмеженою відповідальністю «АБЗ ПРОМБУД» належить залучити до участі у справі та не визначено на стороні позивача чи відповідача повинна бути залучена третя особа.
Разом з тим судом встановлено наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша спеціалізована будівельна компанія» звернулось з позовною заявою, в якій просить скасувати пункти 1 та 4 резолютивної частини рішення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №70/120-р/к від 17.07.2024 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №2/01-97-21.
Пунктом 1 вказаного рішення визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АБЗ ПРОМБУД» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРША СПЕЦІАЛІЗОВАНА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини 2 статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Кирилівською селищною радою Якимівського району Запорізької області на закупівлю «Капітальний ремонт покриття проспекту Азовського та прилеглої території (від вул. Першотравнева до автовокзалу) в смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області» (ідентифікатор закупівлі: UA-2019-03-05-000944-b).
Пунктом 4 вказаного рішення визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АБЗ ПРОМБУД» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРША СПЕЦІАЛІЗОВАНА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» вчинило порушення, передбачене пунктом 4 частини 2 статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Відділом капітального будівництва Мелітопольської міської ради Запорізької області на закупівлю «Капітальний ремонт внутрішньо квартального проїзду вул. Осипенко (від вул. Героїв Сталінграда 19 до проспекту 50-річчя Перемоги в м. Мелітополі)» (ідентифікатор закупівлі: UA-2020-07-10-007021-c).
З наведеного вбачається, що позивач просить суд скасувати пункти 1 та 4 оскаржуваного рішення лише в частині, яка стосується Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРША СПЕЦІАЛІЗОВАНА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ».
Відповідно частині 1 статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Згідно частині 2 статті 50 ГПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
За таких обставин суд не вбачає підстав залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «АБЗ ПРОМБУД», оскільки позивач просить скасувати пункти резолютивної частини рішення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №70/120-р/к від 17.07.2024 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №2/01-97-21 лише в частині, яка стосується Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРША СПЕЦІАЛІЗОВАНА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ».
Керуючись статтями 12, 50, 176, 233-235, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Прийняти позовну заяву (вх.№3267/24 від 16.09.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша спеціалізована будівельна компанія» до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення до розгляду та відкрити провадження у справі №922/3267/24.
2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
3. Розпочати підготовче провадження і призначити підготовче засідання на
16 жовтня 2024 року о 10:00.
4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, зал № 111.
5. Відмовити в залученні до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «АБЗ ПРОМБУД».
6. Відповідачу, згідно статті 165 ГПК України, встановити строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов.
Суд роз'яснює відповідачі, що відповідно до ч.2 ст.178 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
7. Позивачу, згідно статті 166 ГПК України, встановити строк 5 днів на подання до суду відповіді на відзив з дня його отримання.
8. Встановити відповідачу строк 5 днів на подання заперечень на відповідь позивача на відзив, оформлених відповідно до ст. 167 ГПК України.
9. Звернути увагу учасників справи, що подання доказів у справі здійснюється учасниками справи на стадії підготовчого провадження.
10. Запропонувати учасникам справи забезпечити участь у судовому засіданні компетентного представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.
11. Явку представників учасників справи визнати необов'язковою.
12. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвалу підписано 19.09.2024.
Суддя Т.О. Пономаренко
Примітка: У зв'язку з початком тестової експлуатації підсистеми «Електронний суд» з 01.01.2019, відповідно до Розділу XI «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» приймання та реєстрація надісланих учасниками судових процесів електронних процесуальних документів повинна здійснюватися з Електронних кабінетів, які вони мають створити в «Електронному суді» за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua. Після запровадження роботи Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи приймання через офіційну поштову скриньку суду процесуальних документів та документів, що стосуються розгляду справ здійснюватися не буде.