справа № 362/6248/24
провадження № 1-кп/362/650/24
Іменем України
19.09.2024
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Василькові кримінальне провадження № 12024111140000454 щодо
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Острівець Уманського району Черкаської області, громадянин України, українець, має середню освіту, офіційно не працевлаштований, одружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у силу статті 89 КК України раніше не судимий.
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 126-1 КК України.
У судовому розгляді взяли участь:
прокурор ОСОБА_4 ;
потерпіла ОСОБА_5 ;
обвинувачений ОСОБА_3 .
Суд установив:
ОСОБА_3 , будучи неодноразово притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, належних висновків для себе не зробив і, маючи прямий умисел, спрямований на вчинення домашнього насильства, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дії, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи настання таких наслідків, вчинив систематичне домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Зокрема, 08 жовтня 2023 року близько 12:30 ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство щодо своєї дружини ОСОБА_5 , а саме: умисно ображав її нецензурною лайкою, внаслідок чого міг завдати шкоди психологічному здоров'ю потерпілої, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 2 статті 173-2 КУпАП. За даним фактом прийнято рішення Васильківським міськрайонним судом Київської області від 10 листопада 2023 року, притягнуто ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 173-2 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
Крім того, 03 лютого 2024 року близько 23:00 ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство щодо своєї дружини ОСОБА_5 , а саме умисно ображав її нецензурною лайкою, внаслідок чого міг завдати шкоди психологічному здоров'ю потерпілої, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП. За даним фактом прийнято рішення Васильківським міськрайонним судом Київської області від 06 березня 2024 року, притягнуто ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 173-2 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
Крім того, 13 березня 2024 року близько 17:30 ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство щодо своєї дружини ОСОБА_5 , тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме: ображав її нецензурною лайкою та кидався у бійку, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному та фізичному здоров'ю, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП. За даним фактом прийнято рішення Васильківським міськрайонним судом Київської області від 12 червня 2024 року, притягнуто ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 173-2 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
Крім того, 16 червня 2024 року близько 23:00 ОСОБА_3 , маючи прямий умисел, спрямований на вчинення домашнього насильства, ігноруючи факти притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, в порушення вимог статті 28 Конституції України, згідно з якою кожен має право на повагу до його гідності, та вимог Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», на шлях виправлення не став та, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинив психологічне домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_5 , з якою він перебуває у офіційному шлюбі, спільно проживають, пов'язані спільним побутом та мають взаємні права та обов'язки, з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, психологічне насильство, а саме ОСОБА_3 висловлювався відносно своєї дружини ОСОБА_5 нецензурною лайкою та кидався в бійку.
Так, внаслідок домашнього насильства з боку ОСОБА_3 відносно дружини ОСОБА_5 у останньої зафіксовано комплекс негативних психоемоційних змін у вигляді сталої психоемоційної напруги з підвищеною тривожністю, погіршеним настроєм, страхом за здоров'я та безпеку, що призводить до погіршення її соціального функціонування та зниженням якості поточного життя. ОСОБА_5 завдані психологічні страждання діями ОСОБА_3 Ситуація, яка досліджується у кримінальному провадженні, є для ОСОБА_6 психотравмувальною. У ОСОБА_5 внаслідок психотравмуючих сімейних обставин (дій ОСОБА_3 ) зафіксовано комплекс негативних психоемоційних змін у вигляді сталої психоемоційної напруги з підвищеною тривожністю, розгубленістю почуттів, погіршеним настроєм, страхом за здоров'я та безпеку свого життя, переживанням почуттів образливості та приниженої гідності, що призводить до погіршення її соціального функціонування та зниження якості поточного життя.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив усі фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, та надав показання, відповідно до яких дійсно протягом останнього року неодноразово був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства стосовно дружини ОСОБА_5 , в тому числі ввечері 16 червня 2024 року. Пояснив, що усвідомлює протиправність своєї поведінки та її наслідки для потерпілої, просив суворо його не карати.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи, і суд установив, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз'яснивши учасникам процесу положення статті 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і провів судовий розгляд із застосуванням правил частини 3 зазначеної статті, обмеживши дослідження доказів допитом обвинуваченого та матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.
Ухвалюючи вирок, суд вважає за необхідне відповідно до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та відповідну практику Європейського суду з прав людини. Так, у рішеннях у справі «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року Європейський суд з прав людини зазначив, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.
За наведених вище підстав суд вважає доведеним «поза розумним сумнівом» пред'явлене обвинувачення та кваліфікує діяння ОСОБА_3 як за статтею 126-1 КК України як домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення психологічного насильства щодо подружжя, що призводить до психологічних страждань потерпілої особи.
Керуючись приписами статей 50-52, 65-67 КК України, суд виходить із такого.
Передбачене статтею 126-1 КК України кримінальне правопорушення у силу статті 12 указаного Кодексу є нетяжким злочином.
Обвинувачений має середню освіту, офіційно не працевлаштований (зі слів - працює неофіційно), одружений, має на утриманні малолітню дитину, не перебуває на обліку лікарів нарколога чи психіатра, за місцем проживання характеризується посередньо, зловживає алкогольними напоями, в силу статті 89 КК України раніше не судимий.
Обставиною, яка пом'якшує покарання, суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання, суд не встановив.
Ураховуючи викладене, суд уважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання статтею 126-1 КК України у виді пробаційного нагляду на строк один рік із покладенням на нього визначених статтею 59-1 КК України обов'язків.
Суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та сприятиме досягненню визначеної статтею 50 указаного Кодексу мети загальної та спеціальної превенції.
Крім того, відповідно пункту 5 частини 1 статті 91-1 КК України суд вважає за доцільне застосувати до обвинуваченого обмежувальний захід у виді направлення для проходження програми для кривдників.
Цивільний позов не заявлявся. Процесуальні витрати, речові докази відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження на застосовувались.
Керуючись статтями 369-371, 373, 374, 615 КПК України, суд
ухвалив:
1. Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 126-1 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк один рік, який обчислювати з дня постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації.
2. Відповідно до статті 59-1 КК України покласти на нього ж обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
3. На підставі пункту 5 частини 1 статті 91-1 КК України застосувати ОСОБА_3 обмежувальний захід у виді направлення для проходження програми для кривдників на строк два місяці, контроль за виконанням якої покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, обвинувачений і захисник - подати клопотання про помилування. Копію вироку негайно після його проголошення вручити присутнім учасникам кримінального провадження.
Відповідно до частини 3 статті 91-1 КК України заходи, передбачені частиною першою цієї статті, можуть застосовуватися на строк від одного до трьох місяців і за потреби можуть бути продовжені на визначений судом строк, але не більше як на 12 місяців.
Умисне ухилення від проходження програми для кривдників тягне кримінальну відповідальності за статтею 390-1 КК України.
Суддя ОСОБА_1