532/2115/24
1-кс/532/567/2024
17 вересня 2024 р. м. Кобеляки
Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024170470000265 від 16.09.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 185 КК України:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Майдан-Олександрівський Віньковецького району Хмельницької області, громадянину України, солдата, стрільця 3 штурмового спеціалізованого відділення 2 штурмового спеціалізованого взводу 1 штурмової спеціалізованої роти штурмового спеціалізованого батальйону (ШКВАЛ) військової частини НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого:
- 09.10.2013 вироком Дунаєвського районного суду Хмельницької області за
ст. 185 ч. 3, 69 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік;
- 13.05.2014 вироком Віньковецького районного суду Хмельницької області за ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;
- 20.08.2014 вироком Дунаєвського районного суду Хмельницької області за ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2, 70, 70 ч. 4 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 28.12.2016 умовно-достроково на невідбутий строк 3 місяці 28 днів;
- 31.01.2018 вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 25.02.2019 після відбуття строку покарання.
- 25.09.2020 Солом'янським районним судом м. Києва за ст. 186 ч. 2, 187
ч. 1, 187 ч. 2, 70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. 21.05.2024 ухвалою Орджонікідзевським районним судом м. Харкова звільнений умовно-достроково для проходження військової служби за контрактом,
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 185 КК України,-
Встановив:
Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по особовому складу) від 22.05.2024 № 155-РС солдата ОСОБА_6 призначено на посаду стрільця 3 штурмового спеціалізованого відділення 2 штурмового спеціалізованого взводу 1 штурмової спеціалізованої роти штурмового спеціалізованого батальйону (ШКВАЛ) військової частини НОМЕР_1 та поставлено на всі види забезпечення.
Згідно з вимогами ст.ст. 9, 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 № 548 - XIV (зі змінами), ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 № 551-XIV, солдат ОСОБА_6 під час проходження військової служби повинен свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов'язок; беззастережно виконувати накази командирів; знати та виконувати свої обов'язки та додержуватися вимог статутів Збройних Сил України; виявляти повагу до командирів (начальників) і старших за військовим званням, сприяти їм у підтриманні порядку і дисципліни; виконувати службові обов'язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою; бути зразком високої культури, скромності й витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей; поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків та виконувати завдання, пов'язані із захистом Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України та інше.
Під час проходження військової служби солдат ОСОБА_6 став на шлях вчинення кримінальних правопорушень за таких обставин.
Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, на території України введено та діє воєнний стан.
15.09.2024 близько 16.00 год. (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи в стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи поблизу мосту через річку Ворскла, неподалік перехрестя вул. Лісна та вул. Заворскло, у м Кобеляки Полтавської області, разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 де, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел на вчинення відносно ОСОБА_7 грабежу, діючи умисно, повторно, у період умовно-дострокового відбування покарання, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, витягнув з нагрудного карману ОСОБА_7 банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» розрахунковий рахунок НОМЕР_2 , яка матеріальної цінності не становить, і почав зберігати її при собі з метою подальшого корисливого використання.
Потім ОСОБА_6 шляхом ривка, зірвав з ОСОБА_7 наплічну сумку чорного кольору (барсетку), у якій були такі речі:
- паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- пенсійне посвідчення на ім'я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- військовий квиток на ім'я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- мобільний телефон марки «Motorola» моделі « E13 2/64 GB Cosmic Black» ІМЕІ: НОМЕР_3 .
Після цього ОСОБА_6 , переслідуючи єдиний умисел на вчинення грабежу, з метою запобігання можливого опору з боку ОСОБА_7 , наніс останньому кілька ударів кистю правої руки стиснутої в кулак, в область обличчя, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струс головного мозку, параорбітальні гематоми обох очей.
У подальшому, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення (злочину) зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану та поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого.
Крім цього, встановлено, що 15.09.2024 близько 17.00 год. (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи в стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи у
м. Кобеляки Полтавської області, маючи при собі банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» розрахунковий рахунок НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою вчинення крадіжки грошових коштів, шляхом здійснення телефонного дзвінка на єдиний номер АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_4 та використовуючи мобільний телефон ОСОБА_7 а саме, «Motorola» моделі «E13 2/64 GB Cosmic Black» ІМЕІ: НОМЕР_3 , відновив пін-код до вищевказаної банківської картки.
Після цього, ОСОБА_6 продовжуючи свої дії, направлені на вчинення крадіжки грошових коштів, належних ОСОБА_7 без дозволу останнього, таємно, повторно, діючи умисно, у період умовно-дострокового відбування покарання, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, використовуючи вищевказану банківську картку, о 17 год. 52 хв. здійснив операцію по зняттю готівки в банкоматі за адресою: АДРЕСА_2 (будівля супермаркету «АТБ»), у сумі 10 000 грн. 00 коп.
Своїми злочинними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому
ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 10000 грн. 00 коп.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.
Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_6 з метою повторного вчинення крадіжки грошових коштів, належних ОСОБА_7 , без дозволу останнього, таємно, повторно, діючи умисно, у період умовно-дострокового відбування покарання, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, використовуючи вищевказану банківську картку, о 17 год. 53 хв. здійснив операцію по зняттю готівки в банкоматі за адресою: АДРЕСА_2 (будівля супермаркету «АТБ»), у сумі 10 000 грн. 00 коп.
Своїми злочинними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому
ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 10 000 грн. 00 коп.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.
Отже, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у:
- відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому в умовах воєнного стану та поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого;
- таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно та в умовах воєнного стану.
О 17 год. 40 хв. 16.09.2024 на підставі ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Розглянувши клопотання, заслухавши учасників його розгляду : прокурора ОСОБА_3 та старшого слідчого ОСОБА_4 , які підтримали вимоги клопотання, підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 , які заперечували проти задоволення клопотання, встановлено, що надані слідчим та прокурором докази, доводять обставини обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 185 КК України, за зазначених вище обставин.
Причетність підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 16.09.2024;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 16.09.2024 з додатками;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 16.09.2024;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.09.2024;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16.09.2024;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 16.09.2024;
- протоколом обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 від 16.09.2024;
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 16.09.2024;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.09.2024;
- іншими матеріалами кримінального провадження.
Органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років та ч. 4 ст. 185 КК України за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років.
Вказане свідчить на підвищену суспільну небезпеку підозрюваного, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень.
Підозрюваний ОСОБА_6 проживає в АДРЕСА_1 , ніде не працює, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів, відбував покарання в місцях позбавлення волі.
Крім цього, ОСОБА_6 неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, тобто у нього відсутні стійкі соціальні зв'язки за місцем проживання.
Вказані факти свідчать про можливість неналежного виконання процесуальних обов'язків покладених на підозрюваного, у тому числі щодо забезпечення його явки до органу досудового розслідування, суду.
ОСОБА_6 , усвідомивши можливість отримання кримінального покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, здійснювати вплив на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому наявні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою ст. 176 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
п. 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
п. 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні;
п. 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Так, існує ризик переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та у подальшому суду, як на території України, так і на території тимчасово окупованих Донецької та Луганської областей, Автономної Республіки Крим, а також за кордоном, у т.ч. на території Російської Федерації через усвідомлення втрати свободи на тривалий час, за скоєння ним тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Переховування ОСОБА_6 від органу досудового розслідування та у подальшому від суду унеможливить своєчасне проведення слідчих (розшукових) дій, виконання процесуальних рішень та призначення покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення.
Також, підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого чи свідків, які надають викривальні показання щодо нього, зокрема шляхом погроз, вмовлянь чи іншим чином намагатися вплинути на потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Окрім того, підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не з'являтися за викликами слідчого для проведення слідчих (розшукових) дій, уникати з'явленню до експертів та інше, що в свою чергу ускладнить своєчасне проведення слідчих дій в межах строку досудового розслідування.
Інші більш м'які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 з таких причин:
- особисте зобов'язання - неможливо застосувати у зв'язку з тим, що
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів і застосування такого запобіжного заходу може створити ризик перешкоджанню встановленню об'єктивної істини в цьому кримінальному провадженні, повному, всебічному розслідуванню шляхом здійснення впливу на свідків та потерпілого;
- особиста порука - на адресу слідчого відділення відділення поліції № 2 ПРУП ГУНП в Полтавській області та Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері Центрального регіону наразі не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_6 ;
- застава - слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_6 його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу. Окрім того, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України суд може не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, а також щодо злочину, який спричинив загибель людини;
- домашній арешт - неможливо застосувати у зв'язку з тим, що
ОСОБА_6 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків, а також у разі застосування до нього такого запобіжного заходу існує ризик самостійно чи через інших осіб здійснювати вплив на потерпілого, свідків, показання яких у подальшому судовому засіданні матимуть доказове значення.
У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об'єктивної істини у кримінальному провадженні.
Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії» та «Летельє проти Франції» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів» та «особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу».
Тяжкість вчинення вказаних злочинів викликає саме ту реакцію суспільства і наслідки, що, застосування до
ОСОБА_6 менш суворих запобіжних заходів, не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та не в змозі в повній мірі забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного і унеможливити настання ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_6 менш суворих запобіжних заходів, не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та не в змозі в повній мірі забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного і унеможливити настання ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Тому вважаю, що у саме цьому випадку інтереси суспільства значною мірою переважають інтереси забезпечення права на свободу обвинуваченого.
В свою чергу, це створить в очах суспільства уяву безкарності та свавілля, уяву про неспроможність правоохоронних органів захистити інтереси територіальної громади.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 178 КПК України та п. 10. вищевказаного Листа у кожному випадку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, репутацію підозрюваного, обвинуваченого. При врахуванні цієї обставини слідчий суддя, суд зобов'язаний проаналізувати матеріали сторін кримінального провадження, об'єктивно оцінити надані характеристики підозрюваному, обвинуваченому з місця роботи, навчання, проживання; дані, що свідчать про перебування підозрюваного, обвинуваченого на обліку у наркологічному, психоневрологічному диспансері, тощо.
Також, слідчий суддя враховує те, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено і на цей час продовжено воєнний стан. При цьому, згідно листа Верховного суду від 03.03.2022 № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», оцінюючи ризики, які обґрунтовують доцільність застосування запобіжних заходів загалом та тримання під вартою зокрема, слідчий суддя (суд) керується всіма наявними матеріалами клопотання про застосування (продовження) запобіжного заходу. Водночас, як відповідний ризик суди мають ураховувати запровадження воєнного стану та збройну агресію в Україні.
Тому, взявши до уваги, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжких злочинів, враховуючи наявність вказаних вище ризиків, неможливість забезпечити виконання ним процесуальних обов'язків та недопущення настання ризиків іншими, менш суворими запобіжними заходами потрібно задовольнити клопотання та обрати запобіжний захід ОСОБА_6 тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
До цього, через вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, пов'язаного із застосуванням насильства, вважаю за потрібне, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183-184, 193-194, 196-197, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
Постановив:
Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024170470000265 від 16.09.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_6 , - задовольнити.
Обрати стосовно підозрюваного за ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії вказаної ухвали рахувати з 16.09.2024 - дня затримання підозрюваного, до 14 листопада 2024 року.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 негайно після її оголошення.
На ухвалу слідчого судді, може бути подана апеляційна скарга, протягом п'яти днів, з моменту її вручення.
Слідчий суддя