Справа № 216/3479/21
Провадження № 1-кс/216/2018/24
18 вересня 2024 року місто Кривий Ріг
Дніпропетровської області
Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду № 8 клопотання старшого слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення огляду в кримінальному провадженні № 12021041230000443 від 20.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України,
18 вересня 2024 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення огляду, яке мотивоване таким.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.04.2022 до ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 або за місцем знаходження кінної бази «Mary Belle» в районі вулиці Дідро (прибережна смуга річки Саксагань) ОСОБА_6 жорстоко поводиться з хижою твариною, левицею на прізвисько " ОСОБА_7 ".
Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пояснив, що наразі є членом громадської організації «Альянс захисників тварин». 27.09.2021 свідок ОСОБА_5 дізнався про те, що на території кінної бази «Mary Belle», власником якої є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з'явилася без передбаченого законом дозволу самиця лева, яка народилася 25.08.2021 та з якою можна зробити фотосесію, у послуги якої входило: спілкування з левом - 100 гривень, фотосесія із ним - від 1000 гривень, а побути із левом поруч 31 грудня - п'ять тисяч гривень, внаслідок чого відносно останнього було складено акт «Про проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства» від 01.11.2021. На початку лютого на сторінці «Інстаграм» ОСОБА_6 виклав історію про збір коштів на лікування левеня, яке почало сліпнути - ліве око повністю осліпло, а праве - почало гірше бачити, внаслідок постійних фотосесій із левом. ОСОБА_6 знаходиться поза межами кінної бази та за тваринами не доглядає, а левицю можливо перевіз за адресою: АДРЕСА_1 , де утримує її та не забезпечує належного їй догляду. З кожним днем здоров'я левеня у неволі погіршується та їй потрібна невідкладна операція на очі, однак ОСОБА_6 не випускає левеня із будинку.
Свідок ОСОБА_5 повідомив, що левеня знаходиться за однією із адрес: кінна база « ІНФОРМАЦІЯ_3 » або за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок чого просить перевірити зазначені адреси та спасти левеня.
Також, ОСОБА_5 надав DVD-R диск, на кому мається підтвердження жорстокого поводження із левеням на прізвисько « ОСОБА_7 », який було огляну та долучено до матеріалів кримінального провадження. В ході огляду зазначеного диску встановлено що на ньому маються безліч фотознімків та відеозаписи, на яких зображено експлуатацію вищезазначеного левеня із зазначенням цін на конкретну послугу із ним, а також мається інформація, що після чисельних фотовспишок фотокамер левеня повністю осліпло на ліве око, а праве око тільки починає сліпнути, оскільки очі левів у дикій природі не звикли до фотозйомок.
Допитана в якості свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 надала аналогічні показання.
Допитана в якості свідка завідувач відділу земельних відносин та будівництва виконкому Саксаганської районної у місті ради ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 повідомила, що 06.10.2017 при обстеженні рекреаційної зони озелененої території загального користування в районі вулиці Дідро (прибережна смуга річки Саксагань) був виявлений факт самочинного будівництва будинку з дерев'яного брусу на стовбчастому фундаменті з бетону гр. ОСОБА_6 на самовільно зайнятій земельній ділянці, що є порушенням державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів та правил благоустрою територій населених пунктів.
Враховуючи вищевикладене, органом досудового розслідування, встановлені достатні фактичні обставини, які вказують на те, що в рекреаційній зоні озелененої території загального користування в районі вулиці Дідро в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, поряд з річкою Саксагань, ОСОБА_6 здійснив самовільне зайняття земельної ділянки, яку огородив дерев'яним парканом та на ній самовільно побудував будівлі та споруди для ведення господарської діяльності, а також утримання тварин, зокрема хижу тварину - левицю на прізвисько « ОСОБА_7 ».
Згідно довідки, виданої Головою вуличного комітету № 3 ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_2 (6 соток земельної ділянки) мешкає без реєстрації ОСОБА_11 , 1951р.н., а посеред паркової зони відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_6 » знаходиться кінна ферма.
Також, для проведення повного, незалежного, неупередженого досудового розслідування, з метою фіксації та перевірки відомостей щодо перевірки умов утримання хижої тварини виникла необхідність у проведенні огляду огородженої ділянки місцевості, на якій знаходяться будівлі та споруди (капітальні та некапітальні), що розташовані в рекреаційній зоні Дубки поблизу АДРЕСА_1 , за участю спеціалістів у сфері екології та охорони природи.
Необхідність огляду обмовлена тим, що обов'язок з'ясування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладено на сторону обвинувачення, які є необхідними для досягнення цілей кримінального провадження.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав і просив його задовольнити з наведених підстав.
Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до вимог ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з розслідуванням якого подається клопотання;
3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
4) підстави для обшуку;
5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;
6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;
7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв'язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;
8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:
1) було вчинено кримінальне правопорушення;
2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;
3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;
4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;
5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.
Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (рішення у справі «Бук проти Німеччини»). Для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи» (рішення у справі «Ізмайлов проти Росії»).
Слідчим суддею встановлено, що викладені в клопотанні обставини підтверджуються доданими до нього слідчим документами, а саме: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 12021041230000443 від 20.05.2021 року; копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.04.2022; копією письмових пояснень ОСОБА_5 , копією протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 15.04.2022 року; копією протоколу перегляду відеозапису та документації від 18.04.2022 року; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 15.04.2022 року; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 21.04.2022 року; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 27.04.2022 року; копією відповіді директора ПП «Глобус-ММ» ОСОБА_13 на запит слідчого.
Згідно ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
При цьому згідно відомостей з автоматизованої програми документообігу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області «Д-3», слідчим суддею встановлено, що слідчим суддями Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було двічі наданий дозвіл на огляд зазначеної земельної ділянки місцевості огородженої дерев'яним парканом, на якій знаходяться будівлі та споруди (капітальні та некапітальні), що розташовані в рекреаційній зоні Дубки поблизу вул. Дідро в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, а саме 23.06.2021 року та 25.01.2023 року.
Також ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області № 216/3479/23 (провадження 1-кс/216/1566/24) від 25.07.2024 у задоволенні аналогічного клопотання з тих же самих підстав слідчого про проведення огляду відмовлено.
В матеріалах клопотання містяться надані слідчим копії документів, датовані за період 2022 року, тобто до постановлення попередньої ухвали слідчого судді від 25.07.2024 про проведення огляду земельної ділянки.
Таким чином, враховуючи, що в клопотанні відсутні належні і достатні письмові докази та обґрунтування щодо необхідності проведення додаткового огляду земельної, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні поданого клопотання необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 369-372 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення огляду в кримінальному провадженні № 12021041230000443 від 20.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1