Справа № 206/4420/24
Провадження № 1-кп/206/261/24
17.09.2024 Самарський районний суд
міста Дніпропетровська
у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
за участю:
секретаря с/з ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 22023040000000323, відомості про яке внесені до ЄРДР 12.04.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, -
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.
17.09.2024 до канцелярії суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна по даному кримінальному провадженню. В обґрунтування клопотання зазначено, що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження № 22023040000000323 слідчим, за погодженням з прокурором, було подано клопотання про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля марки «NISSAN», модель «ROGUE» держ. номер НОМЕР_1 , який належить, ОСОБА_4 24.08.2023 слідчим суддею було постановлено ухвалу, якою надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «NISSAN», модель «ROGUE» держ. номер НОМЕР_1 , який належить, ОСОБА_4 . Так, 28.08.2023, під час проведення обшуку транспортного засобу марки «NISSAN», модель «ROGUE», д.н.з. НОМЕР_2 , - ніяких предметів які мають відношення до розслідування кримінального провадження № 22023040000000323 не було знайдено, але було вилучено: ключ від транспортного засобу марки «NISSAN», модель «ROGUE» державний номерний знак НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «iPhone» білого кольору, імеі: НОМЕР_3 з сім карткою оператора мобільного зв?язку НОМЕР_4 ; свідоцтво № НОМЕР_5 про реєстрацію транспортного засобу марки «NISSAN», модель «ROGUE» державний номерний знак НОМЕР_6 ; транспортний засіб марки «NISSAN», модель «ROGUE» державний номерний знак НОМЕР_6 , № кузова НОМЕР_7 . Постановою слідчого від 29.08.2023 було визнано речовим доказами вилучене майно. Згідно постанови слідчого транспортний засіб марки «NISSAN», модель «ROGUE», д.н.з. НОМЕР_8 № НОМЕР_7 відправлено на зберігання на територію тимчасового зберігання на спеціальному майданчику ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, буд. 22к. Ухвалою слідчого судді від 14.09.2023 клопотання слідчого про арешт майна було задоволено та накладено арешт на майно, яке було вилучене 28.08.2023 під час проведення обшуку, а саме: ключ від транспортного засобу марки «NISSAN», модель «ROGUE» державний номерний знак НОМЕР_6 ; свідоцтво № НОМЕР_5 про реєстрацію транспортного засобу марки «NISSAN», модель «ROGUE» державний номерний знак НОМЕР_6 ; ??транспортний засіб марки «NISSAN», модель «ROGUE» державний номерний знак НОМЕР_6 , № кузова НОМЕР_9 , шляхом накладання заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном. 18.09.2023 адвокатом подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді. Дніпровський апеляційний суд 23.10.2023 апеляційну скаргу задовольнив частково. Ухвалу слідчого судді скасував. Постановив нову ухвалу, якою клопотання слідчого повернув прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання цієї ухвали. Ухвалою слідчого судді від 13.11.2023 клопотання прокурора про арешт майна було задоволено та накладено арешт на майно, яке було вилучене 28.08.2023 під час проведення обшуку, a саме: ключ від транспортного засобу марки «NISSAN», модель «ROGUE» державний номерний знак НОМЕР_6 ; свідоцтво № НОМЕР_5 про реєстрацію транспортного засобу марки «NISSAN», модель «ROGUE» державний номерний знак НОМЕР_1 ; ??транспортний засіб марки «NISSAN», модель «ROGUE» державний номерний знак НОМЕР_6 , № кузова НОМЕР_7 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном. 29.02.2024 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України. Матеріали справи по кримінальному провадженні № 22023040000000323 не містять жодних доказів використання транспортного засобу марки «NISSAN», модель «ROGUE» державний номерний знак НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_9 , для скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України. Частина перша статті 204 КК України не передбачає конфіскацію майна, яке перебуває у власності добросовісного набувача (законного володільця) та в обвинувальному акті від 22.08.2024, пред?явленому ОСОБА_4 , не містяться жодних доказів використання транспортного засобу марки «NISSAN», модель «ROGUE» державний номерний знак НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, та не заподіяно матеріальної шкоди. ОСОБА_4 має дружину та двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 2014 року народження та ОСОБА_7 2019 року народження, а також батька ОСОБА_8 1962 року народження, хворого на багаточисельні захворювання (ГПМК за ішемічним типом (07.07.23), системний тромболізис, формування вогнища інфаркту в лівій скроневій долі, афазія, правобічний геміпарез до плегії в верхній кінцівці на фоні гіпертонічної хвороби III ст. та атеросклерозу МАГ). ОСОБА_4 є власником транспортного засобу марки «NISSAN», модель «ROGUE» державний номерний знак НОМЕР_1 , який було придбано ним з метою забезпечення та задоволення побутових потреб сім?ї, поліпшення її матеріального стану, придбання та доставку товарів першої необхідності, продуктів харчування, медикаментів, відвідування лікарень та закладів позашкільної освіти дітей. Даний транспортний засіб був вилучений 28.08.2023 під час проведення обшуку. Тринадцять місяців автомобіль заходиться під арештом, що позбавило власника права володіння, користування та розпорядження ним. Захисник вважає, що в подальшому застосуванні цього заходу немає потреби. Враховуючи вищевикладене, захисник просив скасувати арешт на майно, яке було вилучено 28.08.2023 під час проведення обшуку транспортного засобу марки «NISSAN», модель «ROGUE» державний номерний знак НОМЕР_6 , № кузова НОМЕР_7 , а саме на: транспортний засіб марки «NISSAN», модель «ROGUE» державний номерний знак НОМЕР_8 , № кузова НОМЕР_7 ; ключ від транспортного засобу марки «NISSAN», модель «ROGUE» державний номерний знак НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки «iPhone» білого кольору, іmei: НОМЕР_3 з сім карткою оператора мобільного зв?язку НОМЕР_4 ; свідоцтво № НОМЕР_5 про реєстрацію транспортного засобу марки «NISSAN», модель «ROGUE» державний номерний знак НОМЕР_1 ; державний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом накладення заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном. - (шляхом зняття заборони їм розпоряджатись, користуватись та володіти) накладений ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 від 13.11.2023.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та зазначив, що арешт було накладено обґрунтовано.
Суд, дослідивши клопотання та подані до нього додатки, вислухавши доводи та пояснення учасників процесу, вважає що клопотання на даній стадії судового розгляду не підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Частиною ч. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, згідно ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.
При цьому, ч. 4 ст. 174 КПК України чітко визначено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Так само, ст. 368 КПК України чітко визначаєпитання, що вирішуються судом при ухваленні вироку.
При цьому судом встановлено, що дійсно 28.08.2023 було проведено обшук в ході якого було вилучено: транспортний засіб - автомобіль, марки «NISSAN», модель «ROGUE», д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_7 ; ключі від вказаного транспортного засобу; мобільний телефон марки «IPhone X» білого кольору imei: НОМЕР_10 з сім-карткою оператора мобільного зв'язку «Kyivstar» НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_11 .
29.08.2023 постановою слідчого по даному кримінальному провадженню було визначено речовими доказами предмети та документи, які були вилучені 28.08.2023 під час проведення обшуку транспортного засобу марки «NISSAN», модель «ROGUE», д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_7 , а саме: транспортний засіб - автомобіль, марки «NISSAN», модель «ROGUE», д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_7 ; ключі від вказаного транспортного засобу - автомобіля; мобільний телефон марки «IPhone X» білого кольору imei: НОМЕР_10 з сім-карткою оператора мобільного зв'язку «Kyivstar» НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_11 .
13.11.2023 ухвалою слідчого судді було накладено арешт на майно, яке було вилучено 28.08.2023 під час проведення обшуку транспортного засобу марки «NISSAN», модель «ROGUE», д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_7 , а саме на: транспортний засіб - автомобіль, марки «NISSAN», модель «ROGUE», д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_7 ; ключ від транспортного засобу марки «NISSAN», модель «ROGUE», д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_7 , свідоцтво НОМЕР_11 про реєстрацію транспортного засобу марки «NISSAN», модель «ROGUE», д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом накладення заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном. При цьому, 12.12.2023 ухвалою Дніпровського апеляційного суду дана ухвала залишена без змін.
Також, 22.01.2024 ухвалою слідчого судді клопотання адвоката ОСОБА_10 , який діяв в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна, було залишено без задоволення.
При цьому, суд звертає увагу, що ухвалою слідчого судді від 13.11.2023 арешт на мобільний телефон не накладався.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до обґрунтованого висновку, що на даній стадії судового розгляду суд не має права наперед однозначно вирішити, що вилучене у ОСОБА_4 майно, як стверджує його адвокат, не має жодного відношення до даного кримінального правопорушення.
Таким чином, вислухавши доводи та пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання про скасування арешту майна та додані документи, суд приходить до висновку, що на теперішній час в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна не відпала потреба.
За таких обставин, суд вважає, що законних та обґрунтованих підстав для задоволення клопотання про скасування арешту майна не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 98, 100, 131-132, 170-174, 350, 369, 371, 372, 376 КПК України, -
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 22023040000000323, відомості про яке внесені до ЄРДР 12.04.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України - відмовити повністю.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.
Суддя ОСОБА_1