Єдиний унікальний номер справи 185/9072/24
Провадження № 1-кп/185/1072/24
18 вересня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в період воєнного стану в залі в м.Павлоград кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за №12024041370001108 від 25 липня 2024 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, військовослужбовця військової служби Збройних Сил України, командира відділення 3 зенітного кулеметного взводу 2 зенітної кулеметної роти військової частини НОМЕР_1 , старшого сержанта, в силу ст.89 КК України не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,-
за участю прокурора ОСОБА_4 (дистанційно),
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , -
25 липня 2024 року близько 10.00 год. обвинувачений ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової служби, придбав в одному із магазинів, розташованих по АДРЕСА_3 спиртні напої, які самостійно розпив в першій половині дня. Повертаючись за місцем свого тимчасового проживання, а саме рухаючись в напрямку АДРЕСА_4 , де орендував вказане домоволодіння для тимчасового проживання, у зв'язку із виконанням військового завдання, обвинувачений ОСОБА_3 зустрів раніше невідомих йому чоловіків, які, нібито, викрали у нього грошові кошти.
Будучи обуреним за вчинення, нібито, кримінального правопорушення відносно нього, обвинувачений ОСОБА_3 повернувся за вказаним місцем свого тимчасового проживання, де взяв закріплену за ним вогнепальну зброю - АКС № НОМЕР_2 , з метою самостійного повернення викраденого майна.
У подальшому, прямуючи по АДРЕСА_3 , знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, усвідомлюючи наявність у своєму володінні та користуванні вогнепальної зброї - АКС № НОМЕР_2 , побачивши неподалік домоволодіння АДРЕСА_3 , незнайомих йому людей, у обвинуваченого ОСОБА_3 винник злочинний умисел на вчинення хуліганства із застосуванням вогнепальної зброї.З метою реалізації запланованих та бажаних дій, обвинувачений ОСОБА_3 керуючись злочинним умислом, спрямованим на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, маючи при собі вогнепальну зброю, усвідомлюючи, що люди, яких він бачить, не причетні до вчинення будь-яких протиправних дій відносно нього, але, бажаючи протиставити себе встановленим в суспільстві нормам порядку, нормам поводження серед інших людей, та відверто ігноруючи їх, використовуючи заздалегідь заготовлену та заряджену вогнепальну зброю, яку мав при собі, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість, зайшов на територію вищевказаного домоволодіння та здійснив чотири постріли зі зброї - АКС № НОМЕР_2 , порушуючи тим самим спокій мешканців вказаного домоволодіння, які повідомили про ці дії до поліції.
В подальшому, обвинувачений ОСОБА_3 маючи при собі закріплену за ним вогнепальну зброю, продовжуючи свій злочинний умисел, байдуже ставлячись до встановленого порядку співіснування, продовжуючи порушувати існуючі норми і правила поведінки у суспільстві, діючи задля власного задоволення та з власних міркувань, направився по сусідніх вулицях неподалік АДРЕСА_3 , прийшов до домоволодіння АДРЕСА_5 , де постукав у ворота, привернувши тим самим увагу мешканця вказаного домоволодіння, потерпілого ОСОБА_5 , який звернувся до нього із запитаннями щодо вчинюваних ним дій. Обвинувачений ОСОБА_3 , незважаючи на занепокоєність мешканця вказаного домоволодіння, маючи у розпорядженні вогнепальну зброю, яка була заздалегідь заряджена, діючи умисно, з хуліганських мотивів, продовжуючи грубо порушувати громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи навіть можливі невідворотні наслідки у вигляді завдання можливої шкоди іншим людям, здійснив у повітря п'ять пострілів, чим привернув увагу й іншого мешканця вказаного домоволодіння - потерпілої ОСОБА_6 , змусивши їх перейматися з приводу свого життя та здоров'я. Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_3 були припинені працівниками Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровської області, які були завчасно повідомлені про вказані протиправні дії мешканцями району та прибули на місце події.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.4 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.
Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду свою провину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, суду пояснив, що 25 липня 2024 року, коли він повертався з магазину до місця проживання в м.Павлограді, його вдарили по голові невідомі та забрали грошові кошти у великому розмірі. Ці кошти він мав намір направити додому. Перебуваючи в збудженому стані, він прийшов до будинку, де проживав, взяв автомат, який йому був виданий під час виконання бойового завдання, та став шукати по вулицям міста нападників, щоб їх «налякати» та повернути вкрадені у нього гроші. В момент подій він перебував в стані алкогольного сп'яніння, але всі дії, які вчинив були викликані саме обуренням пограбування. Перебуваючи на вулиці, нервуючи, він здійснив декілька пострілів з автомата у повітря. Про скоєне жалкує, просить надати можливість проходити військову службу надалі. Не заперечує розглядати провадження із застосуванням ч.3 ст.349 КПК України, оскільки фактичні обставини ним не оспорюються, викладені обставини в обвинувальному акті відповідають подіям кримінального правопорушення, що йому інкримінується.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що 25 липня 2024 року вдень, коли він перебував на власному подвір'ї будинку АДРЕСА_5 , він почув стук по металевій огорожі. Вийшовши за подвір'я побачив обвинуваченого з автоматом та ще одного військовослужбовця. Обвинувачений став питати у нього про невідомих осіб, які, на думку ОСОБА_3 , скоїли крадіжку його коштів. Він в свою чергу запитав - навіщо він ходить по вулиці з автоматом. Потім обвинувачений запитав - чи бажає він здійснити постріли зі зброї. Він відмовився. Після чого обвинувачений здійснив декілька пострілів в повітря. Він перелякався. Свідком цього була дружина, яка також вийшла на вулицю з повір'я. Не заперечує розглядати провадження із застосуванням ч.3 ст.349 КПК України, оскільки фактичні обставини ним не оспорюються, викладені обставини в обвинувальному акті відповідають подіям кримінального правопорушення.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомила, що 25 липня 2024 року разом з онуком та чоловіком, потерпілим ОСОБА_5 , перебували вдома за адресою: АДРЕСА_5 . Вона знаходилась з онуком в будинку, а чоловік був на подвір'ї. Почувши стук, вона залишила онука в будинку, а сама пішла на вулицю. Вийшовши з повір'я, вона побачила свого чоловіка поруч з обвинуваченим та ще одним військовим, який проживав по АДРЕСА_3 . Обвинувачений став стріляти у повітря. Вона накричала на нього, просила припинити роботи постріли. В цей момент на вулиці з'явився поліцейський автомобіль. Поліцейські затримали обвинуваченого. При призначенні покарання вважає, що обвинувачений заслуговує на покарання, яке не пов'язане з позбавлення волі. Не заперечує розглядати провадження із застосуванням ч.3 ст.349 КПК України.
Крім повного визнання своєї провини і свідчень, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого йому злочину підтверджується і іншими фактичними доказами провадження, які всіма учасниками судового розгляду визнані, ніким не оспорюються, у відповідності з ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільними їх дослідження. При цьому судом з'ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини провадження в апеляційному порядку.
Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини провадження підтверджені наявними у провадженні доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду, суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, також визнає фактичні обставини провадження доведеними.
Таким чином, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України - доведена повністю та підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності з вимогами ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, віднесення його до категорії тяжких злочинів, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України не судимий, є військовослужбовцем, за місцем несення служби та проживання характеризується посередньо, на обліку в психіатричному диспансері та у лікаря-нарколога не перебуває, а також враховує повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття.
Обставиною, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом'якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.
Обставиною, відповідно до вимог ст.67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає, вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
За сукупністю обставин вчинення кримінального правопорушення, ступеня тяжкості, думки потерпілих, даних про особу обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України не судимий, є військовослужбовцем та знаходився в м.Павлограді на бойовому завданні в період воєнного стану, отримавши для цього зброю для захисту держави та громадян, проте використав цю зброю для порушення громадського порядку, осудив свою поведінку та визнав свою вину, наявності пом'якшуючої та обтяжуючої його покарання обставин, - суд дійшов висновку, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно застосувати реальне покарання можливе лише з ізоляцією його від суспільства і відносно обвинуваченого необхідно застосувати покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції, інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.
Стаття 50 КК України передбачає, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, що також закріплено в ч.2 ст.65 КК України.
Визначене судом покарання буде відповідати ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, а також здатним сприяти виправленню ОСОБА_3 та попередженню скоєння нових кримінальних правопорушень, як обвинуваченим, так і іншими особами.
Обраний запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою з утриманням на гауптвахті до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Під час проведення досудового розслідування проводились судові експертизи, загальна вартість яких складає 21961.12 гривень. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.
Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 винуватий у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за описаних у вироку обставин, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведених експертиз у розмірі 21961.12 гривень.
Цивільний позов в межах кримінального провадження не заявлений.
Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
У відповідності вимог ст.174 КПК України підлягає скасуванню арешт, накладений ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.07.2024 року, в даному провадженні після набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст.368, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, та призначити покарання за ч.4 ст.296 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити обраний - тримання під вартою з утриманням на гауптвахті.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з 18.09.2024 року.
Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_3 строк його попереднього ув'язнення з 25.07.2024 року до 18.09.2024 року з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави вартість проведених експертиз у розмірі 21961.12 гривень.
Речові докази:
- мобільний телефон мари «Редмі», і-мей 1: НОМЕР_3 , і-мей 2: НОМЕР_4 , з сім-картою - НОМЕР_5 , який переданий до камери схову Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, - після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_3 ;
- предмети схожі на боєприпаси в кількості 60 шт., які передані на зберігання представникові командування військової частини НОМЕР_1 , - після набрання вироком законної сили залишити останнім по приналежності;
- вогнепальну зброю - АСК-74 із маркуванням - НОМЕР_2 , в комплекті із магазином; 7 набоїв калібру - 5,45 з маркуванням на них - 17 88; 1 предмет, зовні схожий на набій калібру 5.45 з маркуванням на ньому 3 84, які були передані до камери схову Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області - після набрання вироком законної сили передати представникові командування військової частини НОМЕР_1 по приналежності;
- марлевий тампон, за використанням якого зроблено змиви зі спускового гачку поверхні ручки зброї АКС-74 із маркуванням НОМЕР_6 ; марлевий тампон, за використанням якого зроблено протяжку каналу стволу зброї АКС-74 із маркуванням НОМЕР_6 ; 5 стріляних гільз, калібру - 5,45 з маркуванням на них - 17 88; 4 предмети, зовні схожі на стріляні гільзи, калібру - 5,45 з маркуванням на них 3 84,які були передані до камери схову Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, - після набрання вироком законної сили знищити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.07.2024 року на: 5 стріляних гільз калібру - 5,45 з маркуванням на них - 17 88; вогнепальну зброю - АСК-74 із маркуванням - НОМЕР_2 в комплекті із магазином; 7 набоїв калібру - 5,45 з маркуванням на них - 17 88; 4 предмети, зовні схожі на стріляні гільзи, калібру - 5,45 з маркуванням на них 3 84; 1 предмет, зовні схожий на набій, калібру 5,45 з маркуванням на ньому 3 84.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду відповідно до ч.2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст.349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1