Справа № 184/831/23
Номер провадження 1-кп/184/34/24
18 вересня 2024 року
Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в м. Покров об'єднане кримінальне провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №42023042100000017 від 09.02.2023 року, за №120230413600000313 від 12.08.2023 року, за №12023041360000360 від 01.10.2023 року та за №12020413600000098 від 24.02.2024 року відносно обвинуваченого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121, ч. 4 ст. 185, ч.4 ст.185 КК України, за участю: прокурора - ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , -
В Орджонікідзевському міському суді на розгляді перебувають матеріали об'єднаних кримінальних проваджень за №42023042100000017 від 09.02.2023 року, за №120230413600000313 від 12.08.2023 року, за №12023041360000360 від 01.10.2023 року та за №12020413600000098 від 24.02.2024 рокувідносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч. 4 ст. 185КК України.
Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрад суду обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 03.06.2024 року включно, який було продовжено ухвалою суду від 30.05.2024 року, ухвалою суду від 24 липня 2024 року.
Прокурор у судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про продовження дії строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на 60 днів, посилаючись на те, що ОСОБА_3 вчинив тяжкі злочини.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_3 ніде не працює, не навчається, за місцем своєї реєстрації не проживає, будь-яких соціальних чинників, які б стримували його у місті Покров Дніпропетровської області не встановлено. ОСОБА_3 в повній мірі розуміє невідворотність покарання, оскільки обвинувачується у вчинені злочинів, які згідно ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.
ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.4 ст.185 КК України і він в повній мірі розуміє невідворотність покарання у виді позбавлення волі. Тому є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі він може виїхати з місця свого проживання та переховуватись. Вивченням даних, що характеризують особу обвинуваченого встановлено, що останній постійних засобів для існування не має, не працює, ніяких дій, спрямованих на працевлаштування не вживав, на життя заробляв тим, що з корисливих спонукань веде свою злочинну діяльність.
Зазначені обставини вказують на існування обґрунтованих ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. З метою запобігання спробам ОСОБА_3 переховуватися від суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення, під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого спливає.
Встановлені ризики на цей час не зменшились і не зникли, так як залежать від образу життя та поведінки самого ОСОБА_3 .
Обвинувачений ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції) та захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні,заперечували щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Розглянувши вказане клопотання, заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Приписами ч. 5 ст.132 КПК України, унормовано, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
При вирішенні питання доцільності продовження запобіжного заходу, суд бере до уваги те, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Крім того, відповідно до Рішень ЄСПЛ «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011, «Осаковський проти України» від 17.07.2014 року, продовження тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, не зважаючи на існування презумпції не винуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу.
Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайсуду обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 03.06.2024 року включно, який було продовжено ухвалою суду від 30.05.2024 року, ухвалою суду від 24 липня 2024 року.
Оцінюючи наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, суд виходить з наступного.
Так, заслухавши учасників процесу, суд вважає доведеним наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, оскільки як вбачається із матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 ніде офіційно не працює, не одружений, на утриманні дітей не має, що свідчить про відсутність будь-яких соціальних чинників, які б стримували останнього залишитись за місцем свого мешкання. Крім того, при оцінці ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, суд приймає до уваги тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі строком від п'яти до восьми років позбавлення волі, яке може бути призначене обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому злочинів що згідно рішення ЄСПЛ «Москаленко проти України» є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду. Разом з тим, суд вважає доведеним ризик, передбачений п.5 ч. 1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_3 перебуваючи на свободі може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, так як раніше вже вчиняв злочини, але на підставі ст. 89 КК України вважається раніше не судимим. Однак, належних висновків для себе не зробив, та починаючи з лютого 2022 року почав знову вчиняти корисливі злочини та злочин роти життя та здоров'я, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років.
Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого, суд, згідно ст.178 КПК України враховує, наявність вищевказаних ризиків.
З огляду на наведене та встановлені у судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку про неможливість застосування відносно обвинуваченого більш м'якого аніж тримання під вартою запобіжного заходу, оскільки останні не зможуть запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам та не забезпечить виконання обвинуваченим, покладених на нього обов'язків.
Зокрема, особисте зобов'язання та домашній арешт не зможуть запобігти ризикам, передбачених п.1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.
Отже, прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також неможливість застосування до обвинуваченого більш м'яких запобіжних заходів.
Судовий розгляд кримінального провадження триває, через що наявна потреба запобігти процесуальним ризикам, встановленим в судовому засіданні, а тому строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно продовжити ще на 60 днів до 18 листопада 2024 року включно.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 314, 315, 316, 369-372 КПК України, суд -
Клопотання прокурора Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_6 по об'єднаному кримінальному провадженню, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №42023042100000017 від 09.02.2023 року, за №120230413600000313 від 12.08.2023 року, за №12023041360000360 від 01.10.2023 року та за №12020413600000098 від 24.02.2024 року, про дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.
В клопотанні обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити .
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів з 20 вересня 2024 року до 18 листопада 2024 року включно.
Виконання даної ухвали покласти на установу місця ув'язнення, під вартою в якому знаходиться обвинувачений.
Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1