17.09.2024 Єдиний унікальний номер 205/9812/23
Справа № 205/9812/23
Провадження № 6/205/726/24
17 вересня 2024 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Федотової В.М., за участю секретаря судового засідання Киричок Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2024 року по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.07.2024 року позовні вимоги АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено частково, стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент банк заборгованість за кредитним договором № б/н від 09.10.2020 року станом на 21.08.2023 року в розмірі 8 293,87 грн. та 1659,19 грн. судового збору. В іншій частині у задоволенні позовних вимог було відмовлено.
06.08.2024 року до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява, у якій вона, у зв'язку із тяжким матеріальним становищем, просила суд розстрочити виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.07.2024 року на 1 рік. На підтвердження тяжкого матеріального становища відповідачем надано довідку про доходи.
Сторони у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, заперечень проти заяви не надавали.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши вказане клопотання та матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Положеннями ст. 129 - 1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно із ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Згідно із ч. 4 ст.435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Відповідно до ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Аналіз змісту наведених конституційних положень та законодавчих норм в їх сукупності дає підстави для висновку, що відстрочення або розстрочення виконання рішення суду можливе лише за наявності виняткових обставин, що роблять виконання рішення суду неможливим або значно утрудненим у певний період часу, доведених належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами.
Судом встановлено, що згідно довідки про доходи ОСОБА_1 від 06.08.2024 року, розмір її пенсії за період з 01.08.2023 року по 31.07.2024 року склав 34 368,60 грн.
Матеріалами справи підтверджено, що відповідач є пенсіонером та їй безстроково встановлена перша група інвалідності з 14.11.2022 року, причина інвалідності: загальне захворювання зору, що підтверджується довідкою до акту огляду медико-соціальною експертизою серії 12 ААВ № 79425 (а.с. 59).
На думку суду, вказані відповідачем та підтверджені матеріалами справи обставини мають особливий характер та є такими, що істотно ускладнюють виконання рішення суду. В той же час боржниця має намір виконати рішення суду та сплатити заборгованість.
Таким чином, розстрочення виконання рішення суду на 1 рік є компромісним та таким, що забезпечуватиме дотримання балансу інтересів сторін, а тому заява ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 77, 81, 247, 435, 353 ЦПК України, суд
Заяву відповідача ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2024 року - задовольнити.
Розстрочити виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2024 року по цивільній справі № 205/9812/23 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в частині стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 09.10.2020 року станом на 21.08.2023 року в розмірі 8 293,87 грн. та 1659,19 грн. судового збору на 12 місяців зі сплатою заборгованості рівними частинами в сумі 829,42 (вісімсот двадцять дев'ять гривень) 42 копійки щомісячно, починаючи з дати набрання даною ухвалою законної сили.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Федотова В.М.
.