Справа № 202/21930/23
Провадження № 2/202/2627/2024
(заочне)
13 вересня 2024 року м. Дніпро
Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Мариніна О.В.
за участю секретаря судового засідання Жупій А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 обґрунтувавши свої позовні вимоги тим, що 12.05.2019 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 2023855187 який за правовою природою є змішаним договором кредитного договору та Договору про видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток. Відповідно до умов договору АТ «ОТП БАНК» взяв на себе зобов?язання з відкриття карткового рахунку № НОМЕР_1 , на який за заявою ОСОБА_1 було встановлено кредитний ліміт, порядок користування яким визначено правилами користування карткою, а також надано картку. АТ «ОТП БАНК» свої зобов'язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю та надав відповідачу кредит в загальному розмірі: 41400 грн. Відповідач виконував взяті на себе зобов'язання з істотним порушенням умов Договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості у сумі 67134,64 грн.. З метою досудового, добровільного врегулювання спору 24.10.2023 на адресу позичальника направлено досудову вимогу щодо виконання договірних зобов'язань. Дану вимогу залишено відповідачем без реагування, а тому банк просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 67134,64 грн. та понесені судові витрати.
У судове засідання представник позивача не з'явився, в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи в його відсутність, у якій проти винесення судом заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлявся про час і місце розгляду справи, причину неявки не повідомив, відзив на позов не надав, у зв'язку з чим судом проведено заочний розгляд справи на підставі наявних доказів.
Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Судом встановлено, що 12.05.2019 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 2023855187, який за правовою природою є змішаним договором кредитного договору та Договору про видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток.
Згідно з Розділом 2 Договору, попередньо ознайомившись зі всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, невід?ємною частиною яких є заява-анкета про надання банківських послуг АТ "ОТП Банк" (N? 2023855187 від 12.05.2019), та які розміщені на офіційному сайті АТ «ОТП БАНК» www.otpbank.com.ua, позичальник бажав оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб.
Відповідно до умов договору АТ «ОТІ БАНК» взяв на себе зобов?язання з відкриття карткового рахунку НОМЕР_1 , надання картки держателю, а також виконання розрахункового обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням картки.
На картковий рахунок НОМЕР_1 , відкритий за заявою ОСОБА_1 було встановлено кредитний ліміт, порядок користування яким визначено правилами користування карткою.
Згідно з Звітом-рахунком ОСОБА_1 використано кредит в загальному розмірі: 41400 грн., однак він виконував взяті на себе зобов?язання з істотним порушенням умов Договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості.
Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 1 статті 1049 ЦК України також передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно зі статтею 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно умов обслуговування кредитної лінії, за користування кредитом, Банк нараховує проценти, які розраховуються Банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами Банку.
Згідно Розділу 2 Кредитного договору за користування Кредитом АТ «ОТП Банко» нараховує проценти у розмірі 5% (п?ять відсотків) в місяць.
Статтями 526, 530 ЦК України визначено, що зобов'язання повинно виконуватися належним чином і у встановлений строк.
У разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (стаття 611 ЦК України).
Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Всупереч умов Кредитного договору ОСОБА_1 не здійснив своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, чим суттєво порушив взяті на себе договірні зобов'язання, у зв'язку з чим виникла заборгованість за картковим рахунком № НОМЕР_1 за Кредитним договором № 2023855187, що становить 67134,64 грн., яка складається 41400 грн. заборгованості за тілом кредиту, та 25734,64 грн. по відсотках, що підтверджується наданим розрахунком.
Враховуючи викладене, зважаючи, що відповідач свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував, суд вважає, що з нього на користь банку необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 67134,64 грн.
Відповідно до п. 3 ч. 2ст.141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як вбачиться з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду був сплачений судовий збір у сумі 3028,00 грн., а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати за сплату судового збору в сумі 3028,00 грн.
Керуючись ст. ст. 10-13, 76-80, 259, 263-268, 280 - 284 ЦПК України, ст.ст. 514, 631, 653, 1050, 1054 ЦК України, суд -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 на користь АТ «ОТП Банк» (код ЄДРПОУ 21685166, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43) заборгованість за Кредитним договором № 2023555187 від 12.05.2019 у розмірі 67134,64 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя О. В. Маринін