Справа № 212/6906/24
3/212/3137/24
19 вересня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області повторно надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
26.06.2024 року о 10 год 57 хв у м. Кривий Ріг у Покровському районі, по вул. Едуарда Фукса, біля буд. 23, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування Довгинціським районним судом м. Кривий Ріг від 24.04.2024 року, правопорушення вчинено повторно протягом року, попередньо ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, постанова БАБ 714497 від 30.12.2023 року. Велась відеофіксація на нагрудні відеореєстратори 475185, 475119 та відеореєстратор Xiaomi. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про час та місце його розгляду неодноразово повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.
Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП не є обов'язковою, а тому суд, у зв'язку із відсутністю обґрунтованих підстав відкладення судового розгляду, приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.
Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з'ясовує обставини справи.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до пункту 2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частиною 4 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає у випадку повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП у судовому засіданні встановлена та підтверджується наявними у справі доказами, а саме:
- протоколом серії ААД № 739827 від 26.06.2024 року, відповідно до якого, 26.06.2024 року о 10 год 57 хв у м. Кривий Ріг у Покровському районі, по вул. Едуарда Фукса, біля буд. 23, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування Довгинціським районним судом м. Кривий Ріг від 24.04.2024 року, правопорушення вчинено повторно протягом року, попередньо ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, постанова БАБ 714497 від 30.12.2023 року. Велась відеофіксація на нагрудні відеореєстратори 475185, 475119 та відеореєстратор Xiaomi. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1а ПДР;
- копією рапорту інспектора взводу № 3 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП К.Кувіти, відповідно до якого, 26.06.2024 року під час патрулювання у складі екіпажу Буран-152 було зупинено транспортний засіб ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . У ході спілкування з останнім у нього були виявлені явні ознаки наркотичного сп'яніння. Водій відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку. На водія було складено протокол за ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП. Також було встановлено, що ОСОБА_1 позбавлений права керування Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу від 24.04.2024 року;
- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №714497 за ч. 2 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 ;
- DVD-R - диском, який оглянуто та безпосередньо досліджено суддею, відеозаписи з якого підтверджують обставини події від 26.06.2024 року, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , зокрема факт керування останнім 26.06.2024 року транспортним засобом будучи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами. На останнього було складено протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП;
- копією постанови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.04.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 40800,00 грн із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу, а також копією постанови Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за об'єднаними в одне провадження справами за ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 40800,00 грн, без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Згідно з довідкою т.в.о. інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Н.Кузьменко, гр. ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами. Наявна повторність вчинення адміністративного правопорушення. Транспортний засіб належить іншій особі.
Так, ОСОБА_1 26.06.2024 року керував транспортним засобом будучи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи.
Всі матеріали справи зібрані працівниками поліції, які діяли в межах своїх повноважень, а протокол про адміністративні правопорушення за ч. 5 ст. 126 щодо ОСОБА_1 повністю відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Докази, які б спростовували наведене до суду надано не було.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про доведеність беззаперечними доказами наявності в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП за ознаками - повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами.
Суд звертає увагу, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 КУпАП відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність, дані про особу ОСОБА_1 , який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, що свідчить про явне зневажливе ставлення останнього до встановленого порядку керування транспортними засобами. Обставин, які пом'якшують чи обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.
Об'єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у своїй постанові по справі № 702/301/20 від 04 вересня 2023 року звернула увагу на те, що правова природа додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами не зводиться виключно до вилучення посвідчення водія та не вичерпується такою дією, а застосовується на певний період, тривалість якого визначається судом відповідно до санкції відповідної частини статей 286, 286-1 КК, і полягає у забороні керувати транспортними засобами. Внаслідок порушення особою, незалежно від наявності чи відсутності у неї посвідчення подія, правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту створюється реальна небезпека для життя і здоров'я інших осіб та спричиняється відповідна шкода, а тому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою попередження спричинення такою особою шкоди здоров'ю чи навіть смерті іншим особам через порушення нею правил дорожнього руху в майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями. При цьому, слід звернути увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши у передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання дорожньо-транспортної пригоди у такому випаду є значно вищою, а тому попереджувальна мета додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами у такому випадку набуває особливого значення.
Отже, суд вважає достатнім та необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п'ять років. При цьому, суд не вважає за можливе застосувати додаткове стягнення, передбачене у виді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки автомобіль належить іншій особі.
Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст. 126, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
постановив:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 грн (сорок тисяч вісімсот гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п'ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 гривень (шістсот п'ять гривень 60 копійок) на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити, що згідно з ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням її майна в порядку, встановленому законом.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; - витрати на облік зазначених правопорушень.
Суддя: О. Н. Борис