Справа № 592/16829/18
Провадження № 1-кп/592/42/24
18 вересня 2024 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в особі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 12018200440002539 від 05.08.2018 р, які надійшли з Сумської місцевої прокуратури 09.11.2018 року з обвинувальним актом відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одружений, не працює, зареєстрований та фактично мешкає АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньою освітою, одружений, не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_3 , раніше судимого,
17.08.2021 р. Ковпаківським районним судом за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 104 КК України, звільнено від відбування покарання строком на один рік.
Ухвалою Ковпаківського районного суду від 26.08.2024 року ОСОБА_5 звільнено від покарання,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Черепівка, Буринського району, Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одружений, не працює, зареєстрований в АДРЕСА_4 та фактично мешкає АДРЕСА_5 , раніше судимий
13.09.2017 р. Ковпаківським райсудом м. Суми за ч.1 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, із застосуванням ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки;
07.02.2018 року Зарічним райсудом м. Суми за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, із застосуванням ст. 104 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки;
22.04.2020 року Ковпаківським райсудом м. Суми за ч.2 ст. 186, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць.
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України
04.08.2018 року близько 22 год. 12 хв. ОСОБА_10 , знаходився на території літнього майданчика кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що на вул. 1-ша Набережна річки Стрілка у м. Суми, де відпочивав разом із своїми товаришами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження.
В цей час вони звернули увагу на словесний конфлікт, який відбувався між раніше незнайомим ОСОБА_11 та їх товаришем ОСОБА_12
04.08.2018 року близько 22 год. 15 хв. ОСОБА_6 перебуваючи на проїжджій частині між кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по вул. 1-ша Набережна річки Стрілка у м. Суми, та Центральним ринком м. Суми, підійшов до потерпілого ОСОБА_13 та умисно наніс один удар в ділянку обличчя потерпілого, спричинивши тим самим фізичного болю останньому. У цей час до дій ОСОБА_6 приєдналися ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які діючи умисно, відкрито, почали хаотично наносити удари руками та ногами по всьому тілу потерпілого ОСОБА_11 .
ОСОБА_6 руками схопився за сумку потерпілого, яка висіла у нього на плечі, та намагався її зірвати, в той час коли ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продовжували наносити хаотичні удари по тілу та обличчю потерпілого. ОСОБА_11 розуміючи, що на нього здійснено напад з метою заволодіння його майном, почав притискати сумку до себе, однак, не втримавшись на ногах від чергового ривку ОСОБА_6 за сумку, впав обличчям до землі.
У цей час до протиправних дій ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які наносили удари потерплому, а ОСОБА_6 намагався зірвати сумку, підійшла особа чоловічої статі, матеріали кримінального провадження відносно якого виділено в окреме провадження, та діючи згідно попередньої домовленості, також схопився за сумку потерпілого ОСОБА_11 , від'єднавши клеми від реміня, тим самим заволодівши майном потерпілого. ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , продовжили наносити хаотичні удари по тулубу та обличчю потерпілому, щоб останній не мав змоги чинити опір, чи будь-які активні дії.
Таким чином, ОСОБА_14 , особа, матеріали кримінального провадження відносно якого виділено в окреме провадження, ОСОБА_10 , матеріали кримінального провадження відносно нього закриті у зв'язку зі смертю, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за результатами вчиненого нападу заволоділи чоловічою сумкою потерпілого у якій знаходилось належне йому майно, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/2584е від 17.08.2018 р. мобільним телефоном марки «ASUS Zenfone 3 Max 5.5» вартістю 4637,00 грн., сумкою чоловічою Gorangd ТР6786-2, вартістю 577,00 грн., бокс мод (електронна сигарета) RAVAGE 230, вартістю 1146.00 грн., баком до електронної сигарети «manta RTA», вартістю 633,00 грн. та грошовими коштами сумі 300 грн., а всього спричинили матеріальної шкоди на загальну суму 7293,00 грн., вказаним майном розпорядилися на власний розсуд.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 561 від 22.08.2018 р. спричинили ОСОБА_11 , тілесні ушкодження під час побиття у вигляді забійно-рваної рани верхньої губи, що кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
Положення статей 62, 129 Конституції України та статей 7,17, 22 КПК України визначають основними засадами судочинства у кримінальних справах зокрема, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін, свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на користь такої особи.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що вину він визнає частково, що приймав участь у бійці, яка відбувалася 04.08.2018 року на вулиці біля кафе Бістро в м. Суми. Чиплятися до їх компанії першим став потерпілий, який був у стані алкогольного сп'яніння, щоб у потерпілого з кимось із хлопців виник конфлікт його не відомо, але бійка виникла спонтанно. Він особисто намагався нанести удар потерпілим, але не попав та сам впав. Після бійки він з ОСОБА_15 пішли по домах, про інших йому нічого не відомо. Речі він не брав та сумку не знімав. Його батько разом із захисником розрахувалися з потерпілим, який написав розписку, що отримав 7300 грн. та претензій не має. Вину не визнає відносно заволодіння чужим майном.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він разом з товаришами 04.08.2018 року близько 22 год. відпочивали в кафе «Бістро» по АДРЕСА_5 , в тому кафе відпочивав потерпілий, який перший почав до них чиплятися та провокувати на сварку. Коли вони вийшли з приміщення кафе на проїзжу частину вулиці, то виникла бійка, під час якої він наніс один удар кулаком потерпілому в обличчя, в подальшому з плеча потерпілого зірвав барсетку, в якої були електрона цигарка та пауебанк, не пам'ятає куди подів барсетку. Чи приймав участь у бійці Сіробаба, він не бачив. Мобільний телефон він видав працівникам поліції наступного дня.
Обвинувачений ОСОБА_5 , допитаний в судовому засіданні свою вину у скоєному визнав частково, в частині що він приймав участь у бійці, яка відбувалася влітку 2018 року біля кафе «Бістро» у м. Суми. Під час бійки, яку спровокував сам потерпілий він приймав участь у його побитті, але речі потерпілого він не брав, тобто розбійного нападу він не визнає. Просить суворо не наказувати
Пункт 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошує, що "кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно із законом". Таким чином, дане положення встановлює презумпцію невинуватості обвинуваченої особи.
Презумпція невинуватості особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, є однією з найважливіших демократичних засад, що характеризують правову державу та її кримінальне судочинство.
Відповідно до приписів ст.62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Згідно із ст. 91 КПК України, обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні являються подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат, тощо.
Відповідно до вимог ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на прокурора.
Таким чином, обов'язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.
На обґрунтування винуватості ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їм злочину, сторона обвинувачення, посилається на наступні докази, які в судовому засіданні були безпосередньо досліджені, а саме покази потерпілого та свідків, які були допитані у встановленому законом порядку та попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань та відмову від показань.
Так, потерпілий ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що 04.08.2018 р. він разом зі своїм знайомим ОСОБА_16 відпочивали у кафе ОСОБА_17 , навпроти ринку. Там відпочивала велика компанія хлопців, чоловік шість, він перебував у стані алкогольного сп'яніння. Як виник конфлікт він не пам'ятає, хто саме наносив йому тілесні ушкодження він сказати не може. Удари наносили по обличчю, губа була розбита та були синці. Побої він не знімав, в лікарні йому зашили губу, свідомість він не втрачав. Конфлікт виник тільки з ним та хлопцями, яких він не пам'ятає в обличчя. Раніше з ними знайомий не був. Саме слідчий йому повідомив, що ці хлопці вчинили відносно нього злочин. Його речі були повернуті та ОСОБА_4 сплатив кошти в розмірі 7300 грн., претензій до них він не має.
Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_19 вона знає, вони були в одній компанії, на цей час не спілкуються. Конфлікт був у серпні 2018 року вона з подругою ОСОБА_20 були на вулиці біля кафе Бістро в м. Суми, навпроти ринку, з ними перебували ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , інші особи їй не відомі.. З приводу чого відбувалася бійка їй не відомо, хто її вчинив також не відомо, Щоб хтось відібрав сумку вона не бачила.
Свідок ОСОБА_22 суду пояснив, що він працює поліцейським патрульної поліції, події відбувалися у літку 2018 року вночі, вони приїхали на виклик до кафе ОСОБА_17 , оскільки у потерпілого були тілесні ушкодження, де була група молодих людей, які на час їх приїзду пішли з того місця. Він з колегою пішли шукати та виявили двох хлопців у кущах, біля яких знайдена барсетка. Потерпілий заявив, що це його річ та розповів, що після бійки з хлопцями у нього зникла барсетка та мобільний телефон. Потерпілий був з тілесними ушкодженнями. Викликана слідча оперативна група, яка займалася в подальшому з'ясуванням обставин.
Свідок ОСОБА_23 суду пояснила, що вона була у єкіпажі поліцейських, та вони приїхали за викликом до кафе Бістро в м. Суми на вул. Н.р. Стрілки. Події відбували влітку 2018 року, потерпілий був з наявними пошкодженнями, на обличчі були царапіни та кров на руках та повідомив, що його побили 4 особи та у нього викрали барсетку та телефон. Вони у кущах виявили двох осіб, який потерпілий впізнав, що ці люди його побили. Вона не пред'являла на впізнання потерпілому барсетку та телефон, з працівниками ОСОБА_17 не спілкувалася.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_24 пояснив, що пам'ятає відпрацювання виклику по лінії НОМЕР_1 , напад на громадян біля кафе ОСОБА_17 . Були виявлені потерпілі з явними ознаками побиття на обличчі. Була бійка з 4-мя особами, які нанесли тілесні ушкодження та у одного забрали особисті речі. Потерпілі впізнали двох осіб, що наносили тілесні ушкодження. Інші працівники поліції знайшли барсетку темного кольору, де саме її знайшли йому не відомо. Протоколи затримання вони не складали. Потерпілі були у стані алкогольного сп'яніння
Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні повідомила, що події відбувалися давно, пам'ятає, що у літку в кафе Бістро біля ринку вона відпочивала разом з подругою, обвинувачені були у тому кафе та в якійсь час почали сваритися з іншими хлопцем. Єршов приймав участь у бійці, але самого факту бійки вона не пам'ятає, про викрадені речі їй нічого не відомо.
На доведеність висунутого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачення прокурором для дослідження під час судового розгляду були надані такі письмові докази:
Протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.08.2018 р., яку отримав ст. о/у ВКП Сумського ВП ГУНП в Сумській області капітан ОСОБА_26 від ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який заявив, що 04.08.2018 р. близько 23-00 год., після бійки з невідомим, виявив зникнення належної йому сумки, яка висіла через плече та в якій лежав гаманець з грошима 300 грн., електронна сигарета, пауербанк, паспорт на його ім'я та ключі від квартири, а також мобільний телефон «ASUS», який лежав в кармані джинс. Дана подія мала місце біля кафе «Бістро» по вул. Н.Р. Стрілки в м. Суми (т.3 а.с.24).
Протокол огляду місця події від 04.08.2018 року та ілюстрованими таблицями до нього, в присутності двох понятих, оглянуто ділянку місцевості на автомобільній дорозі біля кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованому за адресою АДРЕСА_6 . В ході огляду було виявлено та вилучено: барсетку чорного кольору з речами, а саме: портмане чорного кольору, дві пластикові карти, календар паперовий, які були поміщені до паперового пакету. (т.3 а.с.25-28).
Висновок судово-медичного експерта № 561 від 22.08.2018 року, з якого вбачається, що під час обстеження ОСОБА_11 05.08.2018 року в СОКЛ виявлено: забійно-рвана рана верхньої губи. Дане ушкодження обличчя утворилося від дії тупого предмету, про що свідчить його характер та могло утворитись при нанесенні не менше одного удару кулаком, ногою та подібним предметом. Характер та локалізація ушкодження виключає можливість його утворення при падінні з вертикального положення. Рана кваліфікується як легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, так як для загоювання рани необхідний термін більше 6 днів, але не менше 21 дня. Зазначені тілесні ушкодження могли утворитися в час, вказаний в ухвалі, а саме 04.08.2018 року. (т.3 а.с. 29).
Висновок додаткової судово-медичного експерта № 707 від 05.10.2018 року, з якого вбачається, що під час обстеження ОСОБА_11 05.08.2018 року в СОКЛ виявлено: забійно-рвана рана верхньої губи. Дане ушкодження утворилося від дії тупого предмету, про що свідчить його характер та могло утворитись при нанесенні удару кулаком в обличчя, як зафіксовано на наданому відеозапису з камери відеоспостереження кафе. Кількість травматичних впливів не менше одного, характер та локалізація ушкодження виключає можливість його утворення при падінні з вертикального положення. (т.3 а.с. 30).
Висновок експерта Сумського НДЕКЦ МВС України в Сумській області № 19/119/11-1/2584е від 17.08.2018 р., яким підтверджується ринкова вартість викраденого майна на час вчинення злочину на 04.08.2018 р., мобільний телефон «ASUS Zenfone 3 Max5/5», був придбаний близько двох місяців тому, знаходився у справному та не пошкодженому стані, ремонту не підлягав - 4637,00 грн.; сумка чоловіча «Gorangd ТР6786-2» із натуральної шкіри, висота 25 см, довжина - 19 см, ширина - 6 см, довжина реміня - 1 м 50 см., країна виробник Китай, зовнішня кишеня без застібки, 3 основних відділення, зовнішня кишені з застібкою блискавка, потайна кишеня на блискавці, відділення для телефону. Сумка була придбана місяць тому за 595 грн., знаходилась у не пошкодженому стані - 577 грн.; бокс мод «
Wismec Dinuous RAVAGE 230», була придбана 19.07.2018 р, знаходилася у справному та не пошкодженому стані, ремонту не підлягала - 1146.00 грн; бак до електронної сигарети «Advken Manta RTA», був придбаний 19.07.2018 р., знаходився у справному та не пошкодженому стані, ремонту не підлягав - 633 ,00 грн. (т.3 а.с.36-42);
Протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.08.2018 року, яким підтверджується, що свідок ОСОБА_27 впізнав особу, хлопця, який зривав з шиї потерпілого барсетку 04.08.2018 р. - на фотознімку № 4, та після дістав з барсетки мобільний телефон - ОСОБА_6 (т. 3 а.с. 43-46).
Заява ОСОБА_6 на ім'я слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області від 06.08.2018 р., якою він добровільно видав поліцейським електронну сигарету НОМЕР_2 , грошові кошти в сумі 300 грн., портативний акумулятор GOLF з USB шнур, які знаходились в барсетці котру він викрав 04.08.2018 р. близько 22-10 год. Біля кафе «Бістро» (т.3 а.с.47).
Протокол огляду предметів від 10.08.2018 р., з фототаблицями до нього, предмети, які видав ОСОБА_6 в порядку ст. 42 КПК України та об'єктом огляду є: сумка чоловіча Gorangd ТР6786-2 із натуральної шкіри, висота 25 см, довжина - 19 см, ширина - 6 см, довжина реміня - 1 м 50 см., країна виробник Китай, зовнішня кишеня без застібки, 3 основних відділення, зовнішня кишені з застібкою блискавка, потайна кишеня на блискавці, відділення для телефону; гроші в сумі 300 грн. номіналом по 100 грн., гаманець чорного кольору «EPISODE» знаходяться у потертому стані; електронна сигарета RAVAGE 230, бак до електронної сигарети «manta RTA», портативний акумуляторний пристрій білого кольору GOLF, юсб кабель білого кольору. (т.3 а.с.48-55)
Протокол проведення слідчого експерименту (із використанням відео зйомки) від 07.08.2018 року за участю підозрюваного ОСОБА_6 , який погодився на проведення слідчого експерименту з метою відтворення подій, які відбувалися 04.08.2018 року близько 22-10 год. по вул. Набережна р. Стрілки у м. Суми біля кафе «Бістро», під час якого ОСОБА_6 розповів, що між ним та його товаришами і раніше не знайомим чоловіком стався інцидент, в ході якого він відкрито викрав барсетку з особистими речами у раніше не знайомого ОСОБА_11 (т.3 а.с.221-225)
Протокол огляду предметів (з диску з відеозаписом) від 30.08.2018 р., під час якого оглянутий носій інформації оптичний DVD-R диск, об'ємом 4,7 Гб, на якому при перегляді відео зображено кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_5 та події, які відбувалися 04.08.2018 року початок 21:36:59 год. До подій, які відбувалися на проїжджий частині 22:19:56 год. (т.3 а.с.227-256)
На підставі статті 359 КПК України в залі судового засідання був оглянутий відеозапис вищевказаних подій за участю обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_11 , який відбувся 04.08.2018 року біля кафе «Бістро» по вул. 1 Набережна річки Стрілка в м. Суми (т.3 а.с.259).
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 465 від 17.09.2018 року, вбачається, що ОСОБА_6 виявляє ознаки Інфантильного розладу особистості F60.8, в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому правопорушення не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, на час проведення експертизи виявляє ознаки інфантильного розладу особистості, може усвідомлювати свої дії та керувати ними ( т.3 а.с.218-220).
З боку сторони захисту -адвокатом ОСОБА_7 були надані заперечення про кваліфікацію дій її підзахисного ОСОБА_4 за ч.2 ст. 187 КК України, то у його діях відсутній склад вказаного кримінального правопорушення, він не наносив ударів потерпілому ОСОБА_11 та не мав умислу заволодіти майном потерпілого. Просить виправдати ОСОБА_4
Доведеність винуватості ОСОБА_4 та інших обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 4 ст. 187 КК України, зроблено з додержанням ст. 23 КПК та на підставі об'єктивного з'ясування всіх обставин, які підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду й оціненими і їх взаємозв'язку, відповідно до ст. 94 КПК.
В судовому засіданні були ретельно перевірені всі надані стороною обвинувачення докази, та судом встановлено, що дійсно 04.08.2018 року близько 22 год. 10 хв. виник конфлікт між обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та іншими особами, матеріали відносно яких закриті, та виділені в окреме провадження з одного боку та потерпілим ОСОБА_11 з іншого боку, який відбувався по АДРЕСА_5 біля кафе «Бістро», під час якого сталася обоюдна бійка, з нанесенням ударів потерпілому ОСОБА_11 на відкритим викраденням його майна обвинуваченим ОСОБА_6 , зірванням з плеча потерпілого його сумки.
Вказані обставини підтверджуються, як показами самого обвинуваченого ОСОБА_6 , так і не запереченням обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , поясненнями потерпілого ОСОБА_11 , з яким обвинувачені до часу подій 04.08.2018 року не були знайомі, також підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме протоколами огляду предметів, протоколом відтворення місця події за участю ОСОБА_6 , оглядом та дослідженням у судовому засіданні диску відеозапису з місця події, які підтверджують спільний умисел на розбійний напад на потерпілого обвинуваченими та іншими особами, матеріали відносно яких закриті та виділені в окреме провадження
Суд ставиться критично до пояснень обвинувачених про відсутність умислу на розбійний напад на потерпілого з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, оскільки такі пояснення суперечать іншим зібраним матеріалам кримінального провадження в їх сукупності.
Так, з системного аналізу кримінального закону випливає, що розбій, спрямований на заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (ст. 187 КК) з об'єктивної сторони характеризується тим, що розбій вважається закінченим з моменту нападу, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, або з погрозою застосування такого насильства, незалежно від того, заволоділа винна особа майном потерпілого чи ні, а з суб'єктивної сторони - розбій вчиняється з прямим умислом. особа усвідомлює, що посягає на чужу власність, таємно вилучає чуже майно, на яке вона не має ніякого права, передбачає спричинення матеріальної шкоди в певному розмірі і бажає спричинити таку шкоду. Співучасником розбійного нападу визнається особа, яка безпосередньо до потерпілого не застосовувала насильство, небезпечне для його життя чи здоров'я, однак у межах домовленості з іншим співучасником вчинила напад з метою заволодіння майном потерпілого
Оцінивши активну умисну протиправну поведінку обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які діяли з прямим умислом, напали на потерпілого, тобто застосували насильство, а ОСОБА_6 під час нападу стягнув сумку потерпілого, то всі обвинувачені мають нести відповідальність за фактично заподіяну шкоду, тобто за умисний напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством.
Таким чином, суд вважає, що вина обвинувачених встановлена в повному обсязі і їх дії потрібно кваліфікувати за ч. 2 ст. 187 КК України, оскільки вони вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здлоров'я потерпілого ОСОБА_11 на загальну суму 7293.00 грн., вчинений за попередньою змовою групою осіб, у обвинуваченого ОСОБА_6 , кваліфікуючою ознакою є повторність.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
При призначенні обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу винних та обставини справи, що пом'якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_4 свою вину визнав частково, відносно прийняття участі у бійці, у вчиненому щиро кається, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, за місцем проживання навчання характеризується позитивно, має молодий вік, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є на утриманні є малолітня дитина 2022 року народження, матеріальна шкода відшкодована, шляхом повернення викраденого майна та сплати грошових коштів в розмірі 7300 грн, потерпілий претензій до нього матеріального та морального характеру не має, ці обставини суд визнає такими, що пом'якшують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.
На підставі викладеного суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, тобто нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 статті 187 КК України за цей злочин у виді позбавлення волі, яке в свою чергу буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, у виді позбавлення волі.
ОСОБА_5 вину визнав частково, не заперечував, що він приймав участь у бійці, у скоєному щиро розкаявся, на час вчинення кримінального правопорушення був неповнолітнім, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, під час розгляду справи був солдатом строкової служби військової частини НОМЕР_3 , матеріальна шкода відшкодована повністю, шляхом повернення викраденого майна та надання потерпілому грошової компенсації в розмірі 7300 грн, який не має матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_5 , ці обставини суд визнає такими, що пом'якшують його покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання суд не вбачає.
На підставі викладеного суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст. 69 КК України, тобто призначити покарання нижче від найнижчої межі, зазначеної у санкції статті за цей злочин у виді позбавлення волі.
З урахуванням осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , наявних обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, вважаючи на те, що кримінальне правопорушення вчинено в серпні 2018 року, та з цього часу обвинувачені до кримінальної відповідальності більше не притягувалися, їх другорядну роль у подіях, тобто вказані обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, те що шкода відшкодована в повному обсязі, шляхом повернення майна потерпілому та сплати грошової компенсації у розмірі 7300 грн, який з цивільним позовом не звертався, та зважаючи, що їх виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень можливо досягти без ізоляції від суспільства, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ст. 75 КК України, звільнити їх від відбування покарання з випробуванням та покладенням на них обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
ОСОБА_6 , вину визнав частково, в скоєному щиро розкаявся, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку в КГ з 2017 р. у Диспансерному відділенні наркологічного диспансеру, з діагнозом психічний інфантилізм, висновком судово-психіатричного експерта № 465 від 17.09.2018 р., вбачається, що ОСОБА_6 виявляє ознаки Інфантильного розладу особистості, може усвідомлювати свої дії та керувати ними, матеріальна шкода відшкодована повністю, шляхом повернення викраденого майна та сплатою ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 7300 грн., потерпілий не має матеріальних та моральних претензій до нього, ці обставини суд визнає такими, що пом'якшують його покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання суд не вбачає.
На підставі викладеного суд вважає необхідним призначити ОСОБА_6 покарання із застосуванням ст. 69 КК України, тобто призначити покарання нижче від найнижчої межі, зазначеної у санкції статті за цей злочин у виді позбавлення волі, яке в свою чергу буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
При розгляді справи судом було встановлено, що ОСОБА_6 скоїв злочин до постановлення вироку Ковпаківським райсудом м. Суми від 22.04.2020 р., а саме у серпні 2018 року.
Так, під час розгляду даного кримінального провадження ОСОБА_6 був засуджений вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.04.2020 року за ч.2 ст. 186, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць. Відбував покарання з 22.07.2019 року до 22.01.2024 року включно.
За таких обставинах суд вважає необхідним призначити ОСОБА_6 покарання з застосуванням ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі.
Згідно ст. 122 КПК України суд вважає необхідним, стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_28 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта для проведення експертизи в розмірі 429 грн. 00 коп., по 123 грн. з кожного окремо. (т.3 а.с.31)
Відповідно до ст. 100 КПК України вирішити долю речових доказів.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не обирати.
Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред'явленому обвинувачені за ч.2 ст. 187 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді
позбавлення волі на строк чотири роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на строк один рік.
На підставі ст. 76 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням покласти на ОСОБА_4 такі обов'язки:
Періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред'явленому обвинувачені за ч.2 ст. 187 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді
позбавлення волі на строк чотири роки
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на строк один рік.
На підставі ст. 76 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням покласти на ОСОБА_5 такі обов'язки:
Періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред'явленому обвинувачені за ч.2 ст. 187 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки два місяці.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України призначити остоточне покарання ОСОБА_6 за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, зарахувати покарання відбуте повністю за попереднім вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.04.2020 р., у виді позбавлення волі на строк чотири роки два місяці.
Строк відбування покарання зарахувати з часу затримання, зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання, строк перебування під вартою з 22.07.2019 року до 22.01.2024 року, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_6 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта для проведення експертизи в розмірі 429 грн. 00 коп., по 123 грн. з кожного окремо. (т.3 а.с.31)
Речові докази по кримінальному провадженню: сумка чоловіча Gorangd ТР6786-2 із натуральної шкіри, висота 25 см, довжина - 19 см, ширина - 6 см, довжина реміня - 1 м 50 см., країна виробник Китай, зовнішня кишеня без застібки, 3 основних відділення, зовнішня кишені з застібкою блискавка, потайна кишеня на блискавці, відділення для телефону; гроші в сумі 300 грн. номіналом по 100 грн., гаманець чорного кольору «EPISODE» знаходяться у потертому стані; електронна сигарета RAVAGE 230, бак до електронної сигарети «manta RTA», портативний акумуляторний пристрій білого кольору GOLF, юсб кабель білого кольору, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_11 під розписку про збереження - залишити останньому (т.3 а.с. 56-57), оптичний DVD-R диск, об'ємом 4,7 Гб, який зберігається у матеріалах кримінального провадження - залишити у матеріалах.
Апеляційна скарга на вирок подається до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1