17 вересня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/8822/24
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження заяву адвоката Савченко Людмили Анатоліївни про ухвалення додаткового судового рішення у справі №440/8822/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 28.08.2024 вищезазначений позов було задоволено частково. Суд визнав протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо розгляду по суті заяви ОСОБА_1 від 26.02.2024 про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України "Про державну службу". Зобов'язав Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити розгляд по суті заяви ОСОБА_1 від 26.02.2024 про призначення пенсії за віком, за результатами якого прийняти рішення по суті звернення щодо наявності чи відсутності підстав для призначення пенсії за віком відповідно до Закону України "Про державну службу". В решті вимог позов залишено без задоволення.
У порядку розподілу судових витрат суд стягнув на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області частину судових витрат, що пов'язані зі сплатою судового збору, у сумі 968,96 грн.
03.09.2024 від представника позивача адвоката Савченко Л.А. через систему "Електронний суд" до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат (зареєстрована судом 04.09.2024), що пов'язані з витратами на професійну правничу допомогу, які поніс позивач у сумі 5000,00 грн.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду цю заяву 04.09.2024 передано судді Супруну Є.Б.
Ухвалою від 04.09.2024 заяву призначено до судового розгляду без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).
06.09.2024 від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області Воронюк Є.Ю. надійшли заперечення на заяву про стягнення витрат на правничу допомогу. Відповідач вважає, що така сума є неспівмірною враховуючи суть спору, характер спірних правовідносин (малозначний спір, типові правовідносини), що не вимагало з боку представника позивача витрачання значних зусиль та часу.
Аналогічні доводи наведені представником Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області ОСОБА_2 у відзиві на заяву адвоката Савченко Л.А.
Вирішуючи заяву по суті, суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Згідно з ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 134 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 3 ст. 134 КАС України).
Положеннями частини четвертої та п'ятої цієї ж статті встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно з частиною сьомої цитованої норми, обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Як встановлено судом, у прохальній частині позовної заяви представником позивача заявлено вимогу про покладення судових витрат на відповідачів.
Тож умови, визначені статтею 139 КАС України, представником позивача дотримані.
Як свідчать матеріали справи, на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу у сумі 5000,00 грн представник позивача до позову надав: копію договору №18/06-24 про надання правничої допомоги від 10.06.2024, яким сторони узгодили, що враховуючи невизначеність щодо складності справи на етапі укладення даного Договору, сторони домовились, що вартість наданих послуг буде визначатися на кожне поставлене завдання Клієнта. Клієнт в усному порядку особисто чи шляхом телефонного дзвінка ставить Адвокату завдання, в разі погодження дій щодо виконання, Адвокат надає Клієнту рахунок.
Згідно з рахунком-фактурою №16/07/24 від 16.07.2024 найменування послуги "Супроводження справи в суді (збирання документів, складання та подання позову) складає 5000,00 грн (а.с. 120).
Крім того, до заяви адвокат додав копії: акту приймання-передачі наданих послуг від 16.07.2024 на суму 5000,00 грн та виписку по рахунку ФОП ОСОБА_3 в АТ "Універсал-Банк" на суму 5000,00 грн (а.с. 117).
Проаналізувавши наданий представником позивача пакет документів щодо послуг за юридичний супровід у цій справі, суд констатує реальність факту сплати клієнтом на користь адвоката вартості послуг за отримання правничої допомоги у сумі 5000,00 грн.
Разом з цим, суд враховує те, що справа не характеризується наявністю виключної правової проблеми, не вимагає встановлення значного обсягу фактичних обставин, що потребувало б подання великої кількості доказів та вжиття дій щодо їх збирання, а також надмірних потуг адвоката задля захисту порушених прав позивача.
Оцінивши обставини цієї справи та наданий адвокатом обсяг послуг у їх сукупності, з урахуванням принципів обґрунтованості, співмірності і пропорційності, суд дійшов висновку про необхідність зменшення заявлених до відшкодування витрат на правничу допомогу до 2 000,00 грн.
Враховуючи факт часткового задоволення позовних вимог, з урахуванням чого суд при розподілі судового збору застосував пропорцію 1/2, суд, частково задовольняючи заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, застосовує ту ж пропорцію, у зв'язку з чим до стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області підлягає сума у розмірі 1 000,00 грн.
Керуючись статтями 134, 139, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву адвоката Савченко Людмили Анатоліївни про ухвалення додаткового судового рішення у справі №440/8822/24 - задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення у справі №440/8822/24, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 обґрунтовану частину витрат, понесених на оплату правничої допомоги, у сумі 1000 (одна тисяча) грн 00 коп.
В решті вимог - заяву залишити без задоволення.
Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ).
Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (код ЄДРПОУ 13967927; вул. Гоголя, 34, м. Полтава, 36000).
Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (код ЄДРПОУ 20632802; вул. Соборна, 7А, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25009).
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його підписання.
Суддя Є.Б. Супрун