18 вересня 2024 р. № 400/546/24
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т. О. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідачаДержавної служби України з безпеки на транспорті, вул. Антоновича, 51,м. Київ,03150, пр. Перемоги, 14,Київ,01135 Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси), вул. Артилерійська, 18, 5-й поверх,м. Миколаїв,54006,
провизнання дій протиправними; скасування від 18.09.2023 №72796367,
Позивач- ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними дії Державної служби України з безпеки на транспорті щодо направлення постанови серії АА № 00008035 від 28.04.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. до Центрального відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) для примусового виконання, скасування постанову Центрального відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 18.09.2023 про відкриття виконавчого провадження № 72796367 з примусового виконання постанови серії АА № 00008035 від 28.04.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 7000 грн.
Позивач обґрунтовує позов тим, що він не отримував постанову АА № 00008035 від 28.04.2023, тому відповідач 1 протиправно направив її на виконання , оскільки документ не набрав законної сили, та відповідач 2 повинен був відповідно до ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» повернути виконавчий документ без виконання, оскільки він не набрав законної сили.
Відповідач1, надав суду відзив, в якому зазначив, що позов задоволенню не підлягає, оскільки відповідач правомірно направив постанову про стягнення штрафу на виконання, оскільки вона була отримана позивачем 09.05.2023, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та зазначено у постанові суду по справі № 752/2212/24.
Відповідач 2 відзив суду не надав. Ухвала суду від 13.02.2024 про відкриття провадження у справі була отримана через е-суд13.02.2024.
Ухвалою від 01.04.2024 суд зупинив провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі № 752/2212/24 Голосіївського районного суду м. Києва.
Ухвалою від 27.08.2024 суд поновив провадження у справі та призначив судове засідання.
Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені повісткою, яка надсилалась через е-суд та була ними отримана.
Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України). Дослідив докази, суд встановив:
Відповідачем 28.04.2023 складено постанову серії АА №00008035 згідно з якою встановлено, що 05.04.2023 о 23 год 11 хв., за адресою М-03 Київ - Харків - Довжанський, км 81+000 автоматичним пунктом фіксації адміністративних порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб УРЕУР FH520 , ДНЗ НОМЕР_1 .
Відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 Правил дорожнього руху: перевищення загальної маси транспортного засобу на 9.917% (3.967 тон), при
дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постановою серії АА № 00008035 від 28.04.2023 на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500,00грн. Постанова надсилалась позивачу та була йому вручена відповідно до даних з рекомендованого повідомлення АТ «Укрпошта» про вручення поштового відправлення № 0600222691190 - 09.05.2023.
У відзиві зазначено, що Постанова серії АА № 00008035 від 28.04.2023 набрала законної сили 09.05.2023 з дня вручення позивачу, штраф за нею не було сплачено у визначений законом строк, а інформація щодо її оскарження до Державної служби України з безпеки на транспорті не надходила, тому відповідно до приписів п. 10-2 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» 02.06.2023 постанову було пред'явлено до примусового виконання до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Постановою Центрального ВДВС відкрито виконавчого провадження №72796367 від 18.09.2023р. з виконання постанови АА № 00008035 від 28.04.2023 про стягнення штрафу в сумі 17000 грн.
У постанові АА № 00008035 від 28.04.2023 зазначено, що документ набрав законної сили 09.05.2025 та строк пред'явлення до виконання 08.06.2023.
Позивач у позові зазначив, що 04.01.2024 Центральним ВДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) були заблоковані банківські рахунки.
06.01.2024р. представник позивача звернувся до ДВС із відповідною заявою про ознайомлення із Постановою про відкриття виконавчого провадження та виконавчим документом, на підставі якого проводяться відповідні обмеження.
10 січня 2024 року представник позивач отримав засобами електронного зв'язку відповідь ДВС та копію постанови про відкриття виконавчого провадження №72796367 від 18.09.2023р. ,з якої вбачається, що стягнення проводиться на підставі постанови Державної служби України з безпеки на транспорті серії АА №00008035 від 28.04.2023р. про стягнення 17000,00 штрафу.
Відповідно до частини третьої статті 291 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та постанова у справі про адміністративні правопорушення, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.
Згідно зі статтєю 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили.
Відповідно частини першої статті 300-2 КУпАП, у разі сплати особами, зазначеними у статті 14-3 цього Кодексу, штрафу протягом 10 днів з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті така постанова вважається виконаною.
Частиною другою статті 300-2 КУпАП регламентовано, що у разі несплати штрафу особами, зазначеними у частині першій цієї статті, постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті підлягає примусовому виконанню протягом 30 днів з дня набрання нею законної сили.
Відповідно до частини 4 статті 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 1 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів і наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Частиною першою статті 5 Закону №1404-VIII встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та, у передбачених цим Законом випадках, на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
У виконавчому документі зазначаються, зокрема
6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);
У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти.
4. Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо:
1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання)(ст.4 Закону України «Про виконавче провадження»).
Частиною першою статті 18 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Позивач обґрунтовує правомірність позовних вимог тим, що постанова АА № 00008035 від 28.04.2023 не була йому вручено і тому ця постанова не набрала законної сили та не могла бути пред'явлена до виконання.
Відповідно до норм Кодексу України про адміністративне правопорушення постанова про адміністративне правопорушення набирає законної сили з дня вручення та протягом 10-ти дні правопорушник може або сплатити штраф, або оскаржити її до суду. Після закінчення 10ти днів для оскарження або сплати, протягом 30днів стягувач надсилає постанову, яка стала виконавчим документом на виконання, але сума штрафу вже подвоюється.
Повідомлення про вручення постанови АА № 00008035 від 28.04.2023 містить дату вручення 09.05.2024 та прізвище з ініціалами позивача заповнено працівником пошти. Відповідно до п.106 Постанови КМУ №270 від 05.03.2009 ( в редакції станом на її отримання) особистого підпису на повідомленні отримувача не повинно бути, тому суд дійшов висновку, що постанова АА № 00008035 від 28.04.2023 отримана позивачем 09.05.2023, а повідомлення про вручення складено належним чином.
Повідомлення про вручення поштового відправлення та постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2024 по справі № 752/2212/24 свідчить, що позивач постанову АА № 00008035 від 28.04.2023 отримав 09.05.2023. Доказів сплати штрафу протягом 10-ти днів чи оскарження постанови до суду позивач не надав, тому відповідач 1 правомірно направив на виконання постанову від 28.04.2023, яка набрала законної сили 09.05.2023. Відповідач 2 правомірно прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження №72796367 від 18.09.2023р. та підстав для повернення виконавчого документа на підставі ст.4 Закону України « Про виконавче провадження» у державного виконавця не було.
Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Згідно зі ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості.
Позивач не надав суду належних та допустимих доказів в обґрунтування позовних вимог, тому позов задоволенню не підлягає.
Судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні позову відмовити.
Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Т. О. Гордієнко