справа№ 380/17709/24
з питань відводу
18 вересня 2024 року
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кузана Р.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивачки про відвід судді Кузана Р.І. у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністра юстиції Дениса Малюськи про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії, -
До Львівського окружного адміністративного суду 20.08.2024 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міністра юстиції Дениса Малюськи, в якій позивачка просить:
- визнати бездіяльність посадової особи Міністра юстиції Д. Малюська по відношенню до фізичної особи споживача стягувача у виконавчих провадженнях за період з 16.01.2023 по 18.08.2024 незабезпечення розгляду скарг, що зумовило позбавлення споживача прав - неправомірною;
- визнати зловживання владою посадовою особою Міністром юстиції Денисом Малюською по відношенню до позивачки споживача - стягувача за період з 16.01.2023 по 18.08.2024 встановленою;
- притягнути до персональної відповідальності посадову особу Міністра юстиції Дениса Малюська за довгострокову бездіяльність, що зумовила втрату прав позивача споживача - стягувача та призвела до тяжких наслідків втрати здоров'я в спосіб відшкодування майнової та немайнової шкоди в розмірі дванадцять мільйонів гривень.
Ухвалою судді від 22.08.2024 позовна заява залишена без руху.
Ухвалою від 10.09.2024 суддя продовжив позивачці на п'ять днів строк для усунення недоліків позовної заяви у справі №380/17709/24 за позовом ОСОБА_1 до Міністра юстиції Дениса Малюськи про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії, встановлений ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 22.08.2024.
Позивачка 16.09.2024, на стадії вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі, подала заяву про відвід судді Кузана Р.І. Заява обґрунтована незгодою з процесуальним рішенням судді щодо залишення її позовної заяви без руху. Зокрема, позивачка посилається на те, що має сумніви щодо неупередженості судді, а тому покликаючись на ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України вважає, що суддя Кузан Р.І. не може брати участі в розгляді даної адміністративної справи і підлягає відводу.
Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, доводи заявника, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 вказаного Кодексу.
Згідно з ч.1 та ч.2 ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відповідно до ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Суд звертає увагу на те, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.
Розглянувши заяву про відвід судді, суддя не встановив підстав для відводу, передбачених статтею 36 КАС України.
Доводи, які вказані у заяві про відвід суддя вважає безпідставними, необґрунтованими та такими, що фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді - ухвалою про залишення позовної заяви без руху та ухвалою з питань продовження процесуального строку.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Одночасно суд звертає увагу на положення статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до яких суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.
Згідно з ч.ч.3 та 4 ст.40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Оскільки суддя дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід, яка мотивована сумнівами позивачки в неупередженості судді Кузана Р.І., вирішення питання про відвід має здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначатися у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.
Керуючись статтями 36, 39, 40, 241, 248, 256 КАС України, суддя -
заяву позивачки про відвід судді Кузана Р.І. у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністра юстиції Дениса Малюськи про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії - визнати необґрунтованою.
Передати матеріали адміністративної справи №380/17709/24 для вирішення питання про відвід судді відповідно до приписів статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Р.І. Кузан