справа № 380/7757/21
17 вересня 2024 року м. Львів
Львівський окружний адміністративний суд, суддя Клименко О.М., перевіривши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 від 02 вересня 2024 року про заміну стягувача та визнання бездіяльності відповідачів у справі № 380/7757/21 за позовом ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,-
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 22 липня 2021 року позов ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ), Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (вул. Митрополита Андрея, 10, м. Львів, 79016) про визнання протиправними дій, бездіяльності, зобов'язання вчинити дії задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_2 з 90% до 70% сум грошового забезпечення.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити з 01 січня 2018 року перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_2 , виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90% сум грошового забезпечення, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.
В решті позовних вимог відмовлено.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09 вересня 2024 року передано на розгляд судді Клименко О.М. заяву ОСОБА_1 від 02 вересня 2024 року, в якій вона просить суд:
« 1. Поновити термін на подання позову на заміну стягувача про визнання бездіяльності відповідачів по справі № 380/7751/21 щодо тривалого невиконання даного рішення та бездіяльності щодо клопотання, поданого 21.08.2024 року до Західне Міжрегіональне Управління Міністерства Юстиції (м. Львів) Управління ДВС відділу примусового виконання рішень та ГУ Пенсійного фонду у Львівській області;
2. Зобов'язати уповноважених осіб замінити стягувача у справі № 380/7757/21, як правонаступника відповідно до відкритої спадкової справи 17.01.2023 року;
3. Визнати бездіяльність відповідачів по справі, які тривалий час не подавали до суду про заміну стягувача у справі № 380/7757/21 ВП № 66886806».
Постановляючи цю ухвалу, суд зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Суд відзначає, що загальні вимоги до форми та змісту будь-якої письмової заяви, клопотання, заперечення визначені статтею 167 КАС України.
Так, відповідно до вимог частини першої статті 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Абзацом десятим частини першої статті 167 КАС України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Частиною другою цієї статті передбачено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Також за змістом приписів частин першої - другої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред'явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.
Згідно з абзацом другим частини третьої статті 383 КАС України до заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.
Абзацом другим частини п'ятої статті 383 КАС України передбачено, що у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.
Отже, імперативними нормами абзацу десятого частини першої статті 167 КАС України та абзацу другого частини третьої статті 383 КАС України на заявника покладений обов'язок додати до відповідної заяви докази надіслання (надання) такої заяви іншим учасникам справи (провадження).
Процесуальним наслідком невиконання зазначеного обов'язку є повернення відповідної заяви особі, яка з нею звернулася (частина друга статті 167 КАС України, абзац другий частини п'ятої статті 383 КАС України).
Перевіривши заяву ОСОБА_1 від 02 вересня 2024 року про заміну стягувача та визнання бездіяльності відповідачів у справі № 380/7757/21, суд встановив, що її подано без додержання вимог абзацу десятого частини першої статті 167 КАС України, абзацу другого частини третьої статті 383 КАС України з огляду на таке.
Так, заявниця на виконання імперативних норм абзацу десятого частини першої статті 167 КАС України, абзацу другого частини третьої статті 383 КАС України не додала до своєї заяви від 02 вересня 2024 року про заміну стягувача та визнання бездіяльності відповідачів у справі № 380/7757/21 доказів надіслання (надання) такої заяви іншим учасникам справи, що, відповідно, унеможливлює її розгляд та вирішення судом.
Надані заявницею разом із заявою від 02 вересня 2024 року про заміну стягувача та визнання бездіяльності відповідачів у цій справі примірники цієї заяви з доданими до неї документами для інших учасників суд не враховує, оскільки зазначена обставина не підтверджує виконання заявницею імперативного обов'язку, передбаченого абзацом десятим частини першої статті 167 КАС України, абзацом другим частини третьої статті 383 КАС України, щодо надання доказів надіслання (надання) такої заяви іншим учасникам справи (провадження).
Тому, зважаючи на вищенаведене, заяву ОСОБА_1 від 02 вересня 2024 року про заміну стягувача та визнання бездіяльності відповідачів у справі № 380/7757/21 належить повернути заявниці без розгляду на підставі частини другої статті 167 КАС України, абзацу другого частини п'ятої статті 383 КАС України.
Керуючись ст.ст. 167, 243, 248, 379, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 від 02 вересня 2024 року про заміну стягувача та визнання бездіяльності відповідачів у справі № 380/7757/21 повернути заявниці без розгляду.
Ухвалу суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду відповідно до ст.ст. 293-297 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Повний текст ухвали складено 17 вересня 2024 року.
Суддя Клименко О.М.