17 вересня 2024 року № 320/25027/24
Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом громадянина ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,
До Київського окружного адміністративного суду звернувся громадянин ОСОБА_1 з позовом, у якому просить:
визнати протиправними дії Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в м. Києві щодо відмови у перерахунку вислуги років в органах внутрішніх справ ОСОБА_1 на підставі нормативних актів та документів, викладених в мотивувальній частині цієї позовної заяви;
зобов'язати Ліквідаційну комісію Головного управління МВС України в м. Києві провести перерахунок вислуги років в органах внутрішніх справ ОСОБА_1 на підставі нормативних актів та документів, викладених в мотивувальній частині цієї позовної заяви;
зобов'язати Ліквідаційну комісію Головного управління МВС України в м. Києві направити відповідні документи до Головного управління ПФУ в м. Києві для призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугою років як колишньому працівнику органів внутрішніх справ.
Позовні вимоги обґрунтовані протиправними діями відповідача у відмові здійснити позивачу перерахунок вислуги років в органах внутрішніх справ.
Представником відповідача до суду подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.06.2024 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.09.2024 відмовлено Ліквідаційній комісії Головного управління МВС України в м. Києві у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_1 перебуває на пенсійному обліку в Головному управлінні ПФУ в м. Києві та отримує пенсію за віком на загальних підставах.
Позивач у позовній заяві зазначає, що він у період з 06.08.1981 по 24.07.1997 проходив службу в органах внутрішніх справ України. З урахуванням строкової служби в Збройних Силах вислуга років складає 17 років 11 місяців 18 днів. Із них, у період часу з 06.08.1981 по 29.01.1990 позивач працював в патрульній службі міліції Головного управління МВС України в м. Києві (Печерське РУ ГУ МВС України в м. Києві). Як стверджує позивач, вислуга років у патрульній міліції складає 8 років 5 місяців 21 день.
ОСОБА_1 11.03.2024 звернувся до Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в м. Києві із заявою про перерахунок вислуги років в органах внутрішніх справ, оскільки згідно постанови Кабінету Міністрів України №780 від 20.07.2011, якою внесені зміни до постанови Кабінету Міністрів України №393 від 17.07.1992 і наказу МВС України №895 від 05.12.2011, позивач має право на перерахунок вислуги років в органах внутрішніх справ, зокрема, за період служби в патрульній службі міліції, коли календарний місяць служби повинен обліковуватись як 40 днів.
Листом від 11.04.2024 №1/362-Пл заступник голови Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в м. Києві повідомив, що … «наказом Головного управління МВС України в м. Києві від 24.07.1997 №300 о/с ОСОБА_1 звільнено з органів внутрішніх справ у запас Збройних Сил України згідно з п. 64 п. «є» (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби органів внутрішніх справ рядовим і начальницьким складом із 24.07.1997.
Інформуємо, що з 06.08.1981 по 29.01.1990 ОСОБА_1 проходив службу у підрозділах патрульної служби.
Зарахування вислуги років у пільговому обчисленні особам, як перебували на службі у вищевказаному підрозділі, здійснювалось після набрання чинності постанови Кабінету Міністрів України від 20.07.2011 №780 та наказу МВС України від 05.12.2011 №895, з розрахунку один місяць за сорок днів.
Ураховуючи вищевикладене та те, що ОСОБА_1 було звільнено з органів внутрішніх справ з 24.07.1997, до набрання чинності вищевказаної постанови та наказу, правові підстави для перерахунку вислуги років відсутні.».
Позивач, вважаючи протиправними дії відповідача, звернувся до суду за захистом своїх прав.
Надаючи правову оцінку обставинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.
Відповідно до положень частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до статті 18 Закону України Про міліцію від 20.12.1990 №565-XII (станом на момент звільнення позивача з органів МВС) Порядок та умови проходження служби в міліції регламентуються Положенням про проходження служби особовим складом органів
внутрішніх справ, затверджуваним Кабінетом Міністрів України.
Згідно з п.п. «є» п. 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР, затвердженим постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 №114 (станом на момент звільнення позивача з органів МВС) особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік): за порушення дисципліни.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивача звільнено з органів внутрішніх справ за порушення дисципліни наказом Головного управління МВС України в м. Києві від 24.07.1997 №300 о/с.
Відповідно до копії трудової книжки НОМЕР_1 від 03.07.1981 ОСОБА_1 , вислуга років за період з 06.08.1981 по 24.07.1997 складає 15 років 11 місяців 18 днів.
Постановою Кабінету Міністрів України від 20.07.2011 №780 Про внесення змін до пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 р. N 393 та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України, внесено зміни, а саме: підпункт "г" доповнено абзацом такого змісту: "час проходження служби особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ у підрозділах патрульної служби за переліком посад і умовами, що визначаються Міністерством внутрішніх справ.".
Тобто, до вислуги років для призначення пенсій особам, які проходили службу рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ у підрозділах патрульної служби зараховується на пільгових умовах один місяць служби за сорок днів.
У той же час, пунктом 2 постанови №780 установлено, що вислуга років осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, яка була обчислена до прийняття цієї постанови, перегляду не підлягає.
Отже, чинним законодавством чітко визначено, що вислуга років осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, яка була обчислена до 20.07.2011, перегляду не підлягає.
Позивачу при звільнені з органів внутрішніх справ (24.07.1997) вислуга років визначена у 15 рокві 11 місяців 18 днів, а тому з урахуванням норм п. 2 постанови №780 вона з 20.07.2011 перегляду не підлягає.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно відмовлено ОСОБА_1 у перерахунку його вислуги років в органах внутрішніх справ.
У зв'язку із тим, що судом визнано правомірними дії відповідача у відмові ОСОБА_1 у перерахунку вислуги років в органах внутрішніх справ, позовні вимоги про зобов'язання Ліквідаційну комісію Головного управління МВС України в м. Києві провести перерахунок вислуги років в органах внутрішніх справ ОСОБА_1 на підставі нормативних актів та документів, викладених в мотивувальній частині цієї позовної заяви та зобов'язання Ліквідаційну комісію Головного управління МВС України в м. Києві направити відповідні документи до Головного управління ПФУ в м. Києві для призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугою років як колишньому працівнику органів внутрішніх справ, також не можуть бути задоволеними, оскільки є похідними вимогами від первинної.
Згідно з ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 72, ч. 2 ст. 73, ст. 76, ч.ч. 1, 2, 5 ст. 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.
Із системного аналізу вище викладених норм та з'ясованих судом обставин вбачається, що позов не підлягає задоволенню.
У зв'язку із тим, що у задоволенні позовних вимог відмовлено та у зв'язку із тим, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись ст. ст. 241-246, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський окружний адміністративний суд, -
У задоволенні адміністративного позову відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Суддя Лапій С.М.