09 вересня 2024 року
м. Київ
єдиний унікальний номер судової справи 761/41712/23
номер провадження 22-ц/824/8217/2024
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
за участю секретаря судового засідання Єфіменко І.О.,
учасники справи: відповідач ОСОБА_1 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 08 лютого 2024 року /суддя Матвєєва Ю.О./
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -
У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебував вказаний позов.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 08 лютого 2024 року позов залишено без розгляду./а.с. 92-93/
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила ухвалу суду скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилалась на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не враховано, що 07.02.24 р. через офіційну електронну пошту Шевченківського районного суду м. Києва inbox@sh.ki.court.gov.ua нею подано клопотання про розгляд справи за її відсутності. Судом першої інстанції порушено ч. 5 ст. 223 ЦПК України, що грубо порушує її інтереси та права малолітніх дітей на отримання аліментів.
ОСОБА_1 звернувся з відзивом на апеляційну скаргу, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність її доводів. Вказував на те, що позивачем, яка є фаховим адвокатом та зареєстрована в електронному суді, несвоєчасно було направлено клопотання про розгляд справи за її відсутності, яке надійшло на його електронну адресу. Судом таке клопотання взагалі не отримано, а отже, позов обґрунтовано залишено без розгляду.
Апелянт в судове засідання не з'явилась, про час та дату судового розгляду повідомлена належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за її відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача, який з'явився у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.
Судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13.11.2023 року відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Ухвалою суду від 11.12.2023 року змінено порядок розгляду справи на спрощене позовне провадження з повідомленням сторін.
В судові засідання призначені на 18.01.2024 року та 08.02.2024 року, будучи належним чином повідомлена позивач не з'явилась.
В судовому засіданні 08.02.2024, відповідач заявив клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач, повторно не з'явився в судове засідання.
Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення позовної заяви позивача без розгляду, вірно керуючись частинами першою, другою, п'ятою статті 223 ЦПК України якими передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Крім того, позивач, відповідно до приписів ст. 212 ЦПК України, має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, що було роз'яснено позивачці судом першої інстанції у відповідному листі з огляду на відсутність від неї заяви про розгляд справи в її відсутність. Своїм правом участі в судових засіданнях режимі відеоконференції позивач, не скористалась. Станом на призначений час судового засідання від позивачки заяв або клопотань про розгляд справи в її відсутність не надходило.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.
Доводи апеляційної скарги, про подачу клопотання про розгляд справи за відсутності позивачки, апеляційним судом відхиляються з огляду на відсутність такого клопотання у матеріалах справи та доказів апелянта щодо отримання його судом першої інстанції.
Суд першої інстанції, повідомляючи сторони про дату та час судового засідання, змінив порядок розгляду справи зважаючи на відзив відповідача та те, що позивачка знаходиться за межами України, роз'яснював право на участь у засіданні в режимі відеоконференції, яким позивачка не скористалась, двічі не з'явившись, тому, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.
Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 08 лютого 2024 року - залишити без задоволення.
Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 08 лютого 2024 року - залишити без змін.
Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Головуючий: Судді: