Справа № 33/824/3529/2024 Головуючий в 1-й інстанції: Діденко Є. В.
№ 756/5911/24
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,
розглянувши 18 липня 2024 року апеляційну скаргу захисника Семка В. Ю. на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 06 червня 2024 року про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
06 червня 2024 року постановою судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та закрито провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Згідно з постановою, 06.02.2023, о 18 год. 40 хв. ОСОБА_1 рухаючись в м. Києві по вул. Велика кільцева дорога, керуючи транспортним засобом марки AUDI, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 8.10, 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України, при поданні світлофором сигналу, що забороняє рух, не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12 (перехрещуваною проїзною частиною), здійснив виїзд на перехрестя на заборонений сигнал світлофору, що призвело до зіткнення з автомобілем PEUGEOT, д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого вказані транспортні засоби отримали пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник Семко В. Ю. просить скасувати вказану постанову, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП.
Своє прохання обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням вимог матеріального та процесуального закону, оскільки при закінченні строків накладення адміністративного стягнення суд не повинен був встановлювати вину особи, а встановлені у рішенні обставини дорожньо-транспортної пригоди не відповідають дійсним обставинам справи. Крім того, захисник вважає, що складання протоколу про адміністративне правопорушення не за місцем вчинення адміністративного правопорушення є підставою для визнання його даних недопустимими.
Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 , заслухавши його пояснення з проханням задовольнити апеляційну скаргу, пояснення потерпілої ОСОБА_3 , яка заперечила проти скасування рішення суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю що апеляційна скарга є такою, що не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КпАП України в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.
Як вбачається з матеріалів справи зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.
Висновок суду щодо вини ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме даними що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо нього, схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, висновку експерта НДЕКЦ МВС від 04.09.2023 № СЕ-19-23/47873-ІТ.
Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 06.02.2023, о 18 год. 40 хв. ОСОБА_1 рухаючись в м. Києві по вул. Велика кільцева дорога, керуючи транспортним засобом марки AUDI, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 8.10, 8.7.3 «е» ПДР України, при поданні світлофором сигналу, що забороняє рух, не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12 (перехрещуваною проїзною частиною), здійснив виїзд на перехрестя на заборонений сигнал світлофору, що призвело до зіткнення з автомобілем PEUGEOT, д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.
При цьому апеляційний суд вважає, що складення протоколу про адміністративне правопорушення не на місці пригоди, у даному випадку, узгоджується з положеннями ст. 259 КУпАП. Тому підстав для визнання його даних недопустимими не вбачає.
З даних висновку експерта НДЕКЦ ВСІ № СЕ-19-23/47873-ІТ у справі № 756/2151/23 від 04.09.2023, наданого на підставі постанови Київського апеляційного суду, вбачається, що у даній дорожній ситуації водій автомобіля Audi д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 8.7.3 е) Правил дорожнього руху України. У даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля Peugeot д.н.з. НОМЕР_2 , з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей вимогам п. 16.6 ПДР України, та вона своїми діями не мала технічної можливості запобігти зіткнення в односторонньому порядку. У даній дорожній ситуації водій автомобіля Audi д.н.з. НОМЕР_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню шляхом виконання вимог п. 8.7.3 е) ПДР України. У даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля Audi д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам пункту 8.7.3 е) ПДР України, які, з технічної точки зору, перебувають в причинному зв'язку з настанням зіткнення з автомобілем Peugeot д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 .
Під час апеляційного розгляду потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що першочергово протокол про адміністративне правопорушення поліцейськими було складено відносно неї. В подальшому, під час судового розгляду, на підставі відеозапису з камер відеоспостереження «Безпечне місто», даних циклограми було встановлено відсутність в її діях порушень ПДР України та адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Переглядаючи рішення суду першої інстанції, за клопотанням сторони захисту ОСОБА_1 апеляційним судом призначено автотехнічну експертизу. В результаті проведеної експертизи вставлено проїзд ОСОБА_1 на забороняючий сигнал світлофору, що і стало причиною зіткнення вказаних автомобілів.
З огляду на викладене, вважаю, що судом вірно встановлено обставини дорожньо-транспортної пригоди.
Крім того, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність встановлення особи, яка винна у вчиненні адміністративного правопорушення незалежно від спливу строків накладення адміністративного стягнення, оскільки встановлені обставини є важливими для подальшого відшкодування заподіяної шкоди.
На підставі викладеного приходжу до висновку, що постанова судді Оболонського районного у м. Києва від 06 червня 2024 року, як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга захисника Семка В. Ю., без задоволення.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Апеляційну скаргу захисника Семка В. Ю. залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 06 червня 2024 року щодо визнання винним ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - без зміни.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду О.В. Жук