Справа № 33/824/3084/2024 Головуючий в 1-й інстанції: Захарчук С. С.
№ 758/3606/24
Категорія: ч. 1 ст. 164 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,
розглянувши 04 липня 2024 року апеляційну скаргу захисника Васильєва Д. В. на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 15 квітня 2024 року про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
15 квітня 2024 року постановою судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень в дохід держави без конфіскації.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп. на користь держави.
Згідно з постановою, 12.03.2024 за адресою м. Київ, по вул. Олени Теліги, 61, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 , та здійснював перевезення пасажирів на комерційній основі, а саме надавав послуги таксі без державної реєстрації (ліцензії) як суб'єкт господарювання на даний вид діяльності передбачений п. 24 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», та порушив вимоги ст. 33 Закону України «Про автомобільний транспорт», п. п. 1.5. ПДР України. Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення. передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник Васильєв Д. В. просить скасувати вказану постанову та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Своє прохання обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням вимог законодавства, судом не вжито заходів для повного та об'єктивного дослідження всіх доказів у справі, вважає що справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розглянуто формально та поверхнево.
Апелянт вказує про те, що підстав для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 у поліцейських не було, оскільки він не порушував ПДР України.
Крім того, поза увагою суду залишилось те, що доказів здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності не надано. Поліцейськими не з'ясовано кому саме належав автомобіль, який керував ОСОБА_1 . Вказаний автомобіль перебуває у власності ОСОБА_2 . Господарську діяльність здійснює ОСОБА_3 , саме йому надано право здійснювати внутрішні перевезення пасажирів легковими автомобілями на замовлення. У останнього перебував тимчасовий реєстраційний талон серії ХХР № 078918 від 13.03.2024.
Захисник вказує, що емблема UKLON на автомобілі, яким керував ОСОБА_1 , не свідчить про здійснення ним господарської діяльності. ОСОБА_1 вперше сів за кермо автомобіля «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 12 березня 2024 року, і саме в цей день був зупинений поліцейськими.
Зазначена поліцейськими у рапорті інформація про те, що пасажир вказаного автомобіля надала для огляду телефон з відомостями про виклик таксі через додатку UKLON, а також долучене фото з телефону, на думку захисника, не може бути прийняте як доказ. Відсутні докази того, що фото було зроблено саме з телефону пасажирки. Особа вказаної пасажирки поліцейськими також не встановлювалась, відомості про неї, як свідка, відсутні.
Крім того, захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки ОСОБА_1 отримав копію судового рішення лише 02.05.2024, та був позбавлений можливості вчасно подати апеляційну скаргу.
Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 , заслухавши його пояснення та пояснення ОСОБА_1 з проханням задовольнити подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При цьому вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 15.04.2024 підлягає поновленню, оскільки ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної постанови лише 02.05.2024, ознайомився з нею і в той же день уклав договір із захисником.
Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.
Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, доведена зібраними у справі допустимими доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису з бодікамери поліцейського.
З протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що він, 12.03.2024 за адресою м. Київ, вул. Олени Теліги, 61 керував транспортним засобом «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 , та здійснював перевезення пасажирів на комерційній основі, а саме надавав послуги таксі без державної реєстрації (ліцензії) як суб'єкт господарювання на даний вид діяльності передбачений п. 24 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», та порушив вимоги ст. 33 Закону України «Про автомобільний транспорт», п. п. 1.5. ПДР України. Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.
З даних відеозапису з бодікамери поліцейського вбачається, що автомобіль «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 з брендуванням таксі UKLON зупинено поліцейськими по вул. Олени Теліги, 61 у м. Києві, за кермом якого перебував ОСОБА_1 . На пасажирському сидінні перебувала пасажирка, яка зазначила, що скориставшись додатком UKLON, викликала таксі та прямує до місця призначення.
Факт перевезення пасажира водієм ОСОБА_1 стороною захисту не заперечується, як і факт того, що останній не має державної реєстрації як суб'єкт господарювання на перевезення пасажирів. При цьому доводи апеляційної скарги щодо виконання ОСОБА_1 лише послуг водія суперечить даним відеозапису. Автомобіль «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 прибув за викликом через додаток UKLON, на замовлення таксі пасажиркою. Остання повинна сплатити за послуги таксі 397 грн, відповідно водій вказаного таксі здійснював господарську діяльність, отримуючи прибуток. Відсутність відповідної ліцензії на право перевезення пасажирів охоплюється складом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке визначена ч. 1 ст. 164 КУпАП. Доводи апеляційної скарги сторони захисту про безпідставність зупинки автомобіля «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 не вважаю такими, що виключають склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
На підставі викладеного, з урахуванням зібраних поліцейськими доказів, вважаю, що судом обґрунтовано встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Тому постанова судді Подільського районного суду м. Києва від 15 квітня 2024 року, як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга захисника ОСОБА_4 - без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Поновити захиснику Васильєву Д. В. строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу захисника Васильєва Д. В. залишити без задоволення, а постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 15 квітня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду О.В.Жук