Справа № 991/3227/24
Провадження № 1-кп/991/36/24
про привід обвинуваченого
18 вересня 2024 рокумісто Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянув у судовому засіданні питання про привід обвинуваченого у кримінальному провадженні № 42023000000001295 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 Кримінального кодексу України.
На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні.
Суд поставив на обговорення питання про привід обвинуваченого ОСОБА_6 у зв'язку з тим, що той не прибув у судове засідання, призначене на 18.09.2024 о 14:00 год, хоча мав обов'язок з'явитися на виклик суду, був повідомлений у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК) порядку і не повідомив про причини свого неприбуття.
Прокурор ОСОБА_7 підтримала здійснення приводу обвинуваченого.
Зі свого боку захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 покладалися на розсуд суду.
Суд вважає необхідним здійснити привід обвинуваченого зважаючи на таке.
Привід належить до заходів забезпечення кримінального провадження, метою яких є забезпечення дієвості кримінального провадження (ч. 1 ст. 131 КПК).
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом, зокрема за власною ініціативою (ч. 2 ст. 140 КПК).
Згідно з ч. 3 ст. 140 КПК привід може бути застосований до обвинуваченого.
Виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене, зокрема, відповідним підрозділам органів Національного антикорупційного бюро України (ч. 1 ст. 143 КПК).
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 318 КПК судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов'язковою участю сторін кримінального провадження.
Суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов'язковою. При цьому, обвинувачений є стороною кримінального провадження (ч. 2 ст. 134 КПК, п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК).
Згідно з ч. 1 ст. 135 КПК особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику телефоном або телеграмою.
Отож, за правилами судового розгляду участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов'язковою, тому суд здійснює його виклик.
Якщо обвинувачений, будучи належним чином викликаним, не з'явився або не повідомив про причини свого неприбуття, щодо нього може бути застосовано привід.
ОСОБА_6 має процесуальний статус обвинуваченого і тому зобов'язаний прибувати за викликом до суду, а в разі неможливості- заздалегідь повідомляти про це суд.
31 липня 2024 секретар судового засідання повідомляла телефоном, зокрема, захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8 про дату та час цього судового засідання. Зазначену інформацію він зобов'язався переказати своєму підзахисному.
Крім того, попереднє засідання, яке відбулося 16.09.2024 та на якому був присутній обвинувачений ОСОБА_6 , було відкладено на 18.09.2024, де планувався допит обвинуваченого. Тобто йому достеменно була відома дата та час наступного засідання.
Попри наведене, у судове засідання останній не прибув, про причини своєї неявки суд не повідомив. До того ж захисники обвинуваченого зазначили, що їх підзахисний не виходить на зв'язок та їм невідома причина його неприбуття.
Водночас прокурор повідомила, що обвинувачений, будучи народним депутатом України, був відсутній на засіданнях Верховної Ради України 17 та 18 вересня. Окрім цього, є підстави вважати, що той перетнув кордон України поза пунктами пропуску.
Так, обвинувачений не виконав свій процесуальний обов'язок щодо прибуття до суду за викликом.
У зв'язку з викладеним, до нього необхідно застосувати привід у наступне судове засідання, що відбудеться 19 вересня 2024 року о 08 год 00 хв. у залі судових засідань № 4 Вищого антикорупційного суду.
Виконання ухвали про привід слід доручити відповідним підрозділам Національного антикорупційного бюро України згідно з положеннями ч. 1 ст. 143 КПК.
На підставі викладеного, суд постановив:
-здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харків, громадянина України, народного депутата України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 у судове засідання, яке відбудеться 19 вересня 2024 року о 8 год 00 хв. до зали судових засідань № 4 Вищого антикорупційного суду, за адресою: місто Київ, проспект Берестейський, 41;
-здійснення приводу доручити Національному антикорупційному бюро України;
-у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання;
-контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури- ОСОБА_7 ;
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1