Справа № 539/3223/24
Провадження № 3/539/1201/2024
18 вересня 2024 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Пилипчук М. М., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Головного управління ДПС у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) за частиною першою статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-
09 серпня 2024 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-2 КУпАП (№ 539/3223/24, провадження № 3/539/1201/2024).
09 серпня 2024 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-2 КУпАП (№ 539/3224/24, провадження № 3/539/1202/2024).
Відповідно до автоматизованого розподілу справ указані справи передані для розгляду судді Пилипчуку М.М.
Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи положення статті 36 КУпАП, з метою повного і об'єктивного розгляду та вирішення питання про накладення адміністративного стягнення, суд дійшов висновку про наявність підстав для об'єднання в одне провадження справи № 539/3223/24 (провадження № 3/539/1201/2024) та справи № 539/3224/24 (провадження № 3/539/1202/2024) щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 163-2 КУпАП, та присвоєння об'єднаній справі № 539/3223/24 (провадження № 3/539/1201/2024).
Встановлено, що при проведенні камеральної перевірки головним державним інспектором Лубенського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Полтавській області ОСОБА_2 своєчасності сплати орендної плати з юридичних осіб було встановлено несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання, про що було складено відповідні протоколи.
Згідно з протоколом від 05 серпня 2024 року № 7281/16-31-04-09-04, складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату орендної плати з юридичних осіб за квітень 2024 року, граничний термін сплати 30 травня 2024 року, фактично сплачено 19 липня 2024 року.
Відповідно протоколу від 05 серпня 2024 року № 7284/16-31-04-09-04, складеного відносно ОСОБА_1 , встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату орендної плати з юридичних осіб за травень 2024 року, граничний термін сплати 01 липня 2024 року, фактично сплачено 19 липня 2024 року.
ОСОБА_1 не своєчасно подав платіжні доручення до установи банку на сплату орендної плати з юридичних осіб за квітень, травень 2024 року, чим порушив пункт 287.3 статті 287 Податкового кодексу України (далі - ПК України), відповідно до якого податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 163-2 КУпАП.
Згідно з актами про неявку посадових осіб для ознайомлення, підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був належним чином повідомлений відповідно до «Повідомлення про запрошення платника податків, зборів платежів або його представника до контролюючого органу» від 23 липня 2024 року за № 6872/6/16-31-04-09-09 та від 23 липня 2024 року № 6871/6/16-31-04-09-09, направлені 23 липня 2024 року рекомендованими листами з повідомленням про вручення, які отримано 30 липня 2024 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Проте 05 серпня 2024 року на 11.00 год для ознайомлення, підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з'явився.
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Частиною першою статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).
Згідно з частиною першою статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.
Частиною першою пункту 57.1 статті 57 ПК України передбачено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Пунктом 250.2 статті 250 ПК України визначено, що платники податку складають податкові декларації за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, подають їх протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) кварталу, до контролюючих органів та сплачують податок протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку подання податкової декларації.
Згідно з пунктом 287.3 статті 287 ПК України податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця
За змістом частини першої статті 163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
ОСОБА_1 у судові засідання 21 серпня 2024 року, 03 вересня 2024 року та 18 вересня 2024 року не з'явився, був належним чином повідомленим про розгляд справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 163-2 КУпАП, доведена наявними у матеріалах справи доказами, зокрема, протоколами про адміністративні правопорушення від 05 серпня 2024 року № 7281/16-31-04-09-04, від 05 серпня 2024 року №7284/16-31-04-09-04; актами про результати камеральної перевірки від 23 липня 2024 року № 9794/16-31-04-09-03/00446813, від 23 липня 2024 року № 9795/16-31-04-09-03/00446813.
Інших доказів та доводів, які б спростовували зазначені факти та обставини про вчинене адміністративна правопорушення, при розгляді справи не встановлено. ОСОБА_1 не з'явився до суду та не подав до суду докази на спростування вказаних обставин.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною статті 163-2 КУпАП.
Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення (щире розкаяння винного), обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення (вчинення правопорушення в стані сп'яніння).
Суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією зазначеної статті, за якою він притягається до відповідальності, і це буде необхідним та достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення. Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню КУпАП щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання норм права, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків та відповідальності перед суспільством.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 , на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 9, 23, 36, 40-1, 163-2, 245, 251, 252, 256, 280, 283, 285 КУпАП, статтями 57, 250, 287 ПК України, Законом України «Про судовий збір», -
Справи № 539/3223/24 (провадження № 3/539/1201/2024) та № 539/3224/24 (провадження № 3/539/1202/2024) щодо ОСОБА_1 за частиною першою статті 163-2 КУпАП, об'єднати в одне провадження. Об'єднаній справі присвоїти № 539/3223/24 (провадження № 3/539/1201/2024).
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 163-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Роз'яснити, що відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, надіслати постанова про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду в порядку, визначеному статтею 294 КУпАП.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання законної
Суддя М. М. Пилипчук