Справа № 539/2598/22
Провадження № 1-в/539/150/2024
18 вересня 2024 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши подання провідного інспектора Лубенського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Полтавській області ОСОБА_2 (далі - представник уповноваженого органу з питань пробації) про приведення вироку від 16 листопада 2022 року відносно ОСОБА_3 у відповідність до вимог закону,-
18 вересня 2024 року представник уповноваженого органу з питань пробації звернувся до суду з поданням, про приведення вироку від 16 листопада 2022 року відносно ОСОБА_3 у відповідність до вимог закону, посилаючись на те, що 09 серпня 2024 року набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року №3886-IX, яким внесені зміни дост.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до яких викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати вважається дрібним, якщо його вартість на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Ознайомившись зі змістом подання, вважаю його таким, що підлягає поверненню, виходячи з наступного.
Відповідно до п.13 ст.537, ч.1, п.2 ч.2 ст.539 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України)ьта ч.2 ст.74 Кримінального кодексу України (далі - КК України) представник уповноваженого органу з питань пробації просить вирішити питання про приведення вироку Лубенського міскрайонного суду Полтавської області від 16 листопада 2022 року відносно ОСОБА_3 у відповідність до вимог закону
Згідно статей 537, 539 КПК України, на які посилається представник уповноваженого органу з питань пробації, законодавець визначив вичерпний перелік питань, які має право вирішувати суд під час виконання вироків. Проте у поданні представник уповноваженого органу з питань пробації не зазначив яким саме чином необхідно привести вирок щодо ОСОБА_3 , засудженої за ч. 4 ст.185 КК України, у відповідність до вимог закону.
Так, у резолютивній частині подання нечітко сформульоване прохання про те, яким чином суд повинен вирішити порушене у ньому питання, враховуючи що суд вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд та віднесені до його повноважень.
Крім того, подання не містить вмотивованого звернення до суду про те, у який саме спосіб необхідно привести у відповідність вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 листопада 2022 року відносно ОСОБА_3 у відповідність до вимог закону.
Зазначений недолік є суттєвим, що, у свою чергу, позбавляє суд можливості здійснити розгляд подання та ухвалити законне рішення.
Відтак, враховуючи те, що складення та оформлення подання виконано неналежним чином, а вказаний вище недолік не може бути усунений в суді, оскільки не входить до повноважень судді при розгляді такого подання, тому суд дійшов висновку, що подання не може бути прийнято до розгляду та підлягає поверненню до уповноваженого органу з питань пробації для належного оформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.26 КВК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суддя, -
Подання провідного інспектора Лубенського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Полтавській області ОСОБА_2 про приведення вироку від 16 листопада 2022 року відносно ОСОБА_3 у відповідність до вимог закону, - повернути для належного оформлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1