Провадження № 3/537/1517/2024
Справа № 537/4142/24
17.09.2024 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомий, паспорт серії НОМЕР_1 , не працюючого, адреса: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
На адресу Крюківського районного суду міста Кременчука надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 434910 від 30.07.2024 року, складений відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
За змістом зазначеного протоколу, вбачається що 30.07.2024 року о 09 год. 49 хв. в місті Кременчуці по просп. Свободи, 5, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом марки Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810 (прилад ARBL-0923, принтер ARСС-5347, тест № 897) результат тесту 0,28‰. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не надав суду пояснень щодо причини своєї неявки.
Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:
Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обставини якого викладено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 434910 від 30.07.2024 року, суд виходить з наступного:
Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Відповідно до рапорту поліцейського взводу № 2 роти № 1 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП рядового поліції Максима Дзюбенка від 30.07.2024 року, під час несення служби у складі екіпажу Залік-114 спільно з капітаном поліції ОСОБА_2 за адресою проспект Свободи, 4-А, у місті Кременчуці, у зв'язку з порушенням п. 2.3 «в» Правил дорожнього руху України, було зупинено транспортний засіб марки Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_2 . Під час перевірки особи водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено, що він керував транспортним засобом, не маючи права керування останнім. Також в ході спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, відповідно до спільного Наказу МОЗ та МВС 1452/735 від 09.11.2015 року, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та виражене тремтіння пальців рук. Водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager 6810, після проходження якого чоловік погодився з результатом 0,28‰ (прилад ARBL-0923, принтер ARСС-5347, тест № 897). Водія було відсторонено від керування транспортним засобом, посвідчення водія не вилучалось, тимчасовий дозвіл не видавався, було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 434910 від 30.07.2024 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанову серії БАВ № 246858 за ч. 5 ст. 121 КУпАП, ч. 4 ст. 126 КУпАп. Відеофіксація проводилася за допомогою портативних відеореєстраторів № 236680, 239756.
Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу газоаналізатора Drager 6810 (прилад ARBL-0923, принтер ARСС-5347) позитивний та склав 0,28 проміле. У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 434910 від 30.07.2024 року, в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення», водій ОСОБА_1 пояснень не надав. Згідно написаного на окремому аркуші зобов'язання ОСОБА_1 зобов'язався не користуватись транспортним засобом та передати право керування особі, яка має таке право керування транспортним засобом відповідної категорії.
У судовому засіданні досліджені відеозаписи з нагрудної камери патрульного поліцейського, з яких вбачається, що на пропозицію патрульного поліцейського пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння водій ОСОБА_1 погодився та пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, результат склав 0,28 проміле. ОСОБА_1 проти результату отриманого за наслідками проведеного огляду не заперечував, підтвердив, що напередодні вжив близько трьох літрів пива.
З довідки старшого інспектора відділення адміністративної практики батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП майора поліції Виходця Є. від 31.07.2024 року вбачається, що згідно Інформаційного порталу Національної поліції ОСОБА_1 24.11.2016 року отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 , постановою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 27.02.2023 року був позбавлений права керування транспортним засобом строком на 3 роки, протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався.
Згідно статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного чи іншого сп'яніння. Огляд водія на стан алкогольного чи іншого сп'яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Дослідивши докази, суддя вважає що зазначена у протоколі інформація співпадає з обставинами, зафіксованими на долучених до протоколу відеофайлах, зокрема як факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом, пропозицію поліцейського пройти огляд та процедура проходження останнього, за наслідками якої водій заперечень щодо отриманих результатів не висловлював.
Таким чином, з огляду на досліджені письмові та електронні докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення:
При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
При визначенні міри покарання суддею обставин, що пом'якшують або обтяжують адміністративну відповідальність, не виявлено.
Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення та накласти на правопорушника стягнення в межах санкції статті у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп.
Cтаттею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами) передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у зв'язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 грн. 60 коп.
Керуючись статтями 33, 34, 35, 36, 124, 126, 130, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами), суддя -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.
Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Стягувач: держава.
Реквізити для сплати штрафу:
Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху
Номер рахунку:
№ UA048999980313050149000016001
Код за ЄДРПОУ : 37959255
Отримувач:ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300
Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП)
Реквізити для сплати судового збору:
Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783
Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)
Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001
Код класифікації доходів бюджету 22030106
Призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору)
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомий, паспорт серії НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Діана Олександрівна Зоріна