КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2173/22
Провадження № 1-кп/552/50/24
18.09.2024 Колегія суддів Київського районного суду м. Полтави в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 12022221180000380 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України,
В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики передбачені п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, вчиненого способом небезпечним для життя багатьох осіб.
Від захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби за місцем постійного проживання АДРЕСА_1 , оскільки ризики наведені прокурором нічим не підтверджені, потерпіла, яка перебуває за межами України, та майже всі свідки допитані. Крім того, ОСОБА_7 має міцні соціальні зв'язки, раніше не судимий, має постійне місце проживання, у останнього незадовільний стан здоров'я, що потребує оперативного втручання, яке не можливе в умовах ДУ «Харківській слідчий ізолятор».
Колегія суддів, заслухавши думку обвинуваченого, який просив задовольнити клопотання захисника, приходить до наступного.
Відповідно до ч.3 ст. 331 під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 10.04.2022 на досудовому слідстві ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в подальшому неодноразово продовжений.
Разом з тим, вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою необхідно враховувати положення ч.1 ст. 183 КПК України, згідно якої тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до п.3 ст.5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування.
Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
В обґрунтування клопотання про продовження строку тримання під вартою прокурор в судовому засіданні не довела реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи обвинуваченого ОСОБА_7 , не надала фактичних даних, котрі із певною вірогідністю давали підстави стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_7 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв'язки, раніше не судимий, утримується під вартою понад два роки, має незадовільний стан здоров'я, потерпіла по справі допитана та на даний час перебуває за межами України, тобто, у суду відсутні будь - які підстави вважати, що останній може будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню, а тому підстави для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відсутні, але з метою забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, є всі підстави для обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Враховуючи вищезазначене, клопотання прокурора та захисника підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 181, 331 КПК України, колегія суддів, -
Змінити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою АДРЕСА_1 , строком на 60 діб.
ОСОБА_7 звільнити з-під варти негайно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 такі обов'язки:
1) не залишати своє постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу суду у визначений судом час;
2) прибувати до суду за кожною окремою вимогою у встановлений у вимозі час;
3) здати на зберігання до ВП №1 Харківського РУП № 2 ГУ НП в Харківській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право виїзду за межі України і в'їзд в Україну;
4) не відлучатися з м. Харків без дозволу суду;
5) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою.
Виконання ухвали про застосування даного запобіжного заходу доручити співробітникам ВП №1 Харківського РУП № 2 ГУ НП в Харківській області.
Термін дії ухвали - до 16.11.2024 включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3