Єдиний унікальний номер: 378/325/23
Провадження № 2-ві/378/1/24
"18" вересня 2024 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді: Скороход Т. Н.
а участю секретаря: Соколової О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Ставище заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест» Кучера В. В. про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест» та Державного реєстратора Медвинської сільської ради Білоцерківського району Київської області Долнер О.В., треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Ставищенська селищна рада Білоцерківського району Київської області та Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим та повернення земельної ділянки, зобов'язання вчинити дії щодо припинення права оренди землі, -
До суду з вищевказаним позовом звернувся ОСОБА_1 , з урахуванням уточнених позовних вимог (т.1 а.с. 213-218) просить суд визнати договір оренди від 07.10.2015р. №345 укладений між ним та ТОВ «Інтерагроінвест» припиненим із 20.10.2022 та зобов'язати ТОВ «Інтерагроінвест» повернути йому земельну ділянку, площею 2,6492 га, кадастровий номер:3224288000:03:001:0069, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна:2629920232242, цільове призначення - ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Ясенівської сільської ради Ставищенського району Київської області; зобов'язати державного реєстратора Медвинської сільської ради Білоцерківського району Київської області скасувати записи, внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, про продовження строку дії договору оренди від 07.10.2015р. № 345 вчиненого між позивачем і ТОВ «Інтерагроінвест» щодо вищевказаної земельної ділянки.
30 липня 2024 року представник ТОВ «Інтерагроінвест» в системі «Електронний суд» подав заяву про відвід головуючого судді Гуртовенка Р.В. у даній справі, посилаючись на те, що ТОВ «Інтерагроінвест» є сільськогосподарським товаровиробником, який обробляє площі землі, які орендує у громадян-власників на договірних умовах. Їм стало відомо, що суддя Гуртовенко Р.В. перебуває у договірних відносинах з ТОВ «Інтерагроінвест», оскільки передав в оренду належні йому земельні ділянки та отримує орендну плату та інші виплати, які випливають із договірних відносин, а відповідно дані обставини можуть вплинути на об'єктивність та неупередженість прийнятих рішень головуючим суддею.
Відповідно до ч. ч. 1,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. .
В судове засідання заявник, представник ТОВ «Інтерагроінвест» - Бойко В.О. не прибули, подали до суду заяву про розгляд заяви про відвід судді без участі представників ТОВ «Інтерагроінвест» (а.с. 24)
Головуючий суддя Гуртовенко Р.В. в судове засідання не прибув.
Суд, розглянувши заяву про відвід головуючого судді Гуртовенка Р.В. приходить до наступного.
З матеріалів справи №378/325/23 вбачається, що вказаний позов надійшов до суду 8 травня 2023 року ( т. 1 а.с. 2-21).
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 08.05.2024 вказану справу розподілено судді Марущак Н.М. (т. 1 а.с. 53-55).
Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 8 травня 2023 року задоволено заяву головуючої судді Марущак Н.М. про самовідвід по даній справі (т. 1 а.с. 58).
Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 08.05.2023 року вказану справу розподілено судді Гуртовенку Р.В (т. 1 а.с. 61-64).
Ухвалою судді Ставищенського районного суду Київської області від 11 травня 2024 року відкрито провадження по вказаній справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання (т. 1 а.с. 65).
11 серпня 2023 року позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому-судді Гуртовенку Р.В. в порядку ст. 36 ЦПК України. Дана заява мотивована тим, що головуючий-суддя Гуртовенко Р.В. при розгляді інших справ, де позивачем є ОСОБА_1 , безпідставно відмовив останньому у задоволенні клопотань про витребування доказів, відтак у нього з'явилася недовіра до головуючого-судді Гуртовенка Р.В. (т. 2 а.с. 26).
Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 11 серпня 2023 року у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Гуртовенку Р.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інтерагроінвест» та Державного реєстратора Медвинської сільської ради Білоцерківського району Київської області Долнер О.В., треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Ставищенська селищна рада Білоцерківського району Київської області та Головне управління Дергеокадастру у м. Києві та Київській області, про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим та повернення земельної ділянки, зобов'язання вчинити дії, - відмовлено (т. 2 а.с. 27).
Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 31 серпня 2023 року закрито підготовче провадження по даній справі, призначено справу до розгляду (т. 2 а.с. 45).
29 листопада 2023 року представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано до суду клопотання про призначення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи (т. 2 а.с. 93-97).
Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 24 січня 2024 року призначено по даній справі судову комплексну почеркознавчу та технічну експертизи, провадження якої доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС (т. 2 а.с. 153-154); провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.
Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 25 березня 2024 року провадження у справі поновлено (т. 2 а.с. 200).
Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 25 березня 2024 року на вирішення призначеної по даній справі ухвалою суду від 24 січня 2024 року судової комплексної почеркознавчої та технічної експертиз, проведення яких було доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС, поставлено уточнені питання та допущено, за необхідності, застосування руйнуючих методів дослідження з можливістю відновлення досліджуваних документів; провадження у справі зупинено (т. 2 а.с. 201).
Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 29 травня 2024 року провадження у справі поновлено (т. 2 а.с. 237).
30 липня 2024 року представник ТОВ «Інтерагроінвест» Кучер В.В. в системі «Електронний суд» подав до суду заяву про відвід головуючого судді Гуртовенка Р.В. у даній справі, оскільки, за інформацією наданою земельною службою товариства, наразі їм стало відомо про наявність підстав для відводу головуючому судді Гуртовенку Р.В., який перебуває у договірних відносинах з ТОВ «Інтерагроінвест», оскільки передав в оренду належні йому земельні ділянки, отримує орендну плату та інші виплати, які випливають із договірних відносин, а відповідно дані обставини можуть вплинути на об'єктивність та неупередженість прийнятих рішень головуючим суддею. Також, зважаючи на ту обставину, що суддею, всупереч нормам та стадіям цивільного процесу, ухвалюються процесуальні рішення на користь сторони позивача, при цьому позбавляючи відповідача права на справедливий суд, є достатніми підставами вважати, що дані позасудові взаємовідносини можуть вплинути на упередженість судді.
До заяви представника ТОВ «Інтерагроінвест» про відвід додано копії витягів з Державного реєстру речових прав (а.с. 8-11).
Положеннями ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід судді Гуртовенку Р.В. суд враховує наступне.
Так, заява представника відповідача ТОВ «Інтерагроінвест» Кучера В.В. обґрунтована проявом, на думку заявника, дискримінаційних дій вказаного судді по відношенню до ТОВ «Інтерагроінвест», а саме ухвалення всупереч нормам та стадіям цивільного процесу процесуальних рішень на користь сторони позивача, при цьому позбавляючи відповідача права на справедливий суд. Позасудові цивільні взаємовідносини судді Гуртовенка Р.В., який перебуває у договірних відносинах з ТОВ «Інтерагроінвест», можуть вплинути на об'єктивність та неупередженість прийнятих рішень головуючим суддею.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні» визначено, що дискримінація - ситуація, за якої особа та/або група осіб за їх ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, віку, інвалідності, етнічного та соціального походження, громадянства, сімейного та майнового стану, місця проживання, мовними або іншими ознаками, які були, є та можуть бути дійсними або припущеними (далі - певні ознаки), зазнає обмеження у визнанні, реалізації або користуванні правами і свободами в будь-якій формі, встановленій цим Законом, крім випадків, коли таке обмеження має правомірну, об'єктивно обґрунтовану мету, способи досягнення якої є належними та необхідними;
непряма дискримінація - ситуація, за якої внаслідок реалізації чи застосування формально нейтральних правових норм, критеріїв оцінки, правил, вимог чи практики для особи та/або групи осіб за їх певними ознаками виникають менш сприятливі умови або становище порівняно з іншими особами та/або групами осіб, крім випадків, коли їх реалізація чи застосування має правомірну, об'єктивно обґрунтовану мету, способи досягнення якої є належними та необхідними;
пряма дискримінація - ситуація, за якої з особою та/або групою осіб за їх певними ознаками поводяться менш прихильно, ніж з іншою особою та/або групою осіб в аналогічній ситуації, крім випадків, коли таке поводження має правомірну, об'єктивно обґрунтовану мету, способи досягнення якої є належними та необхідними.
Разом із тим доводи представника ТОВ «Інтерагроінвест» Кучера В.В. про допущення дискримінаційних дій суддею Гуртовенком Р.В. по відношенню до ТОВ «Інтерагроінвест», як юридичної особи, з якою головуючий суддя Гуртовенко Р. В. перебуває у договірних відносинах, оскільки передав в оренду належні йому земельні ділянки та отримує орендну плату та інші виплати, які випливають із договірних відносин, є необґрунтованими, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Дійсно, з копій витягів з Державного реєстру речових прав вбачається, що ОСОБА_3 уклав з ТОВ «Інтерагроінвест» договори оренди землі .
При цьому представником ТОВ «Інтерагроінвест» не зазначено у заяві про відвід та не додано докази того, що ОСОБА_3 отримує орендну плату та інші виплати на більш та/або менш вигідних умовах ніж інші орендодавці, а судом даних обставин не встановлено.
Заява про відвід в частині ухвалення суддею Гуртовенком Р.В. всупереч нормам та стадіям цивільного процесу процесуальних рішень на користь сторони позивача, що позбавляє відповідача права на справедливий суд, не підлягає задоволенню, оскільки в даній заяві підставою для відводу зазначено незгода сторони з процесуальним рішенням судді, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.
Разом із тим, заява ТОВ «Інтерагроінвест» Кучера В.В. про відвід судді Гуртовенка Р.В. підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді під час розгляду справи.
ЄСПЛ зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».
Із практики Європейського суду з прав людини слідує, що при об'єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (параграфи 45-50 рішення ЄСПЛ у справі «Morel проти Франції» (Morel v. France); параграф 23 рішення ЄСПЛ у справі «Pescador Valero проти Іспанії» (Pescador Valero v. Spain) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (параграф 40 рішення ЄСПЛ у справі «Luka проти Румунії» (Luka v. Romania), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (параграф 44 рішення ЄСПЛ у справі «Wettstein проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland); параграф 30 рішення ЄСПЛ у справі «Pabla Ky проти Фінляндії» (Pabla Ky v. Finland); параграф 96 рішення ЄСПЛ у справі «Micallef проти Мальти» (Micallef v. Malta).
У рішенні від 09 листопада 2006 року в справі «Білуха проти України» ЄСПЛ з посиланням на його усталену практику підкреслив, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед іншого, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (параграф 49). Стосовно об'єктивного критерію Суд зазначив, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (параграф 52).
У світлі прецедентної практики ЄСПЛ об'єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об'єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.
Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у справі «Гаусшильдта» («Hauschildt Case»), заява № 11/1987/134/188, § 48).
Навіть отримане враження щодо безсторонності судді має важливе значення, оскільки, іншими словами, «правосуддя повинно не лише здійснюватися; але й виглядати таким, що здійснюється». На кону стоїть довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти громадськості (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії», 26 жовтня 1984 року).
Згідно з об'єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об'єктивно виправдані.
З огляду на наведене відводу підлягає суддя не лише у разі існування конкретних фактів, що свідчать про його упередженість, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Той факт, що головуючий суддя Гуртовенко Р.В. перебуває у договірних відносинах з ТОВ «Інтерагроінвест», оскільки передав в оренду належні йому земельні ділянки, отримує орендну плату та інші виплати, які випливають із договірних відносин, не доводить існування підстав стверджувати, що суддя Гуртовенко Р.В. виявляє особисту упередженість у даній справі до ТОВ «Інтерагроінвест». Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з'являться докази на користь протилежного.
Водночас згідно з об'єктивним критерієм потрібно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним у з'ясуванні такого питання є те, чи можуть існувати побоювання учасників справи при розгляді справи щодо безсторонності певного судді, які є об'єктивно виправданими.
Питання довіри суспільства та держави до постановленого у майбутньому у цій справі рішення мають переважати будь-які інші міркування. Постановлене у цій справі рішення суду не повинно піддаватися найменшій критиці з врахуванням обставин, настання яких не залежало від волі судді, якому заявлено відвід від участі у розгляді цієї справи.
З огляду на викладене, оскільки у представника відповідача ТОВ «Інтерагроінвест» Кучера В.В. виникли сумніви у неупередженості та об'єктивності судді Гуртовенка Р.В. в зв'язку із наявністю договірних відносин між ним та ТОВ «Інтерагроінвест» та сформоване бачення дій судді саме як позбавлення відповідача права на справедливий суд з метою забезпечення і гарантування довіри усіх учасників під час розгляду справи, на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про відвід.
Враховуючи викладене, з метою уникнення виникнення щонайменших сумнівів у заявника щодо неупередженості та відсутності безсторонності судді Гуртовенка Р.В., з метою недопущення у майбутньому недовіри з формуванням думки учасників процесу на правомірні очікування законності судового рішення, заяву представника відповідача ТОВ «Інтерагроінвест» Кучера В.В. про відвід судді Гуртовенка Р.В. слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 41 ЦПК України, суд -
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест» Кучера Володимира Володимировича задовольнити.
Відвести суддю Гуртовенка Руслана Вікторовича від участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест» та Державного реєстратора Медвинської сільської ради Білоцерківського району Київської області Долнер О.В., треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Ставищенська селищна рада Білоцерківського району Київської області та Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим та повернення земельної ділянки, зобов'язання вчинити дії щодо припинення права оренди землі.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Т. Н. Скороход