Номер провадження: 22-ц/813/7129/24
Справа № 947/25072/23
Головуючий у першій інстанції Куриленко О.М.
Доповідач Драгомерецький М. М.
про відкриття апеляційного провадження
18.09.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Драгомерецького М.М.,
суддів: Громіка Р.Д., Назарової М.В.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 липня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про визнання договору недійсним та витребування майна, -
09 липня 2024 року додатковим рішенням Київського районного суду м. Одеси заяву відповідача ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №947/25072/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про визнання договору недійсним та витребування майна задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 , витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 43 500 грн.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 06 вересня 2024 року ОСОБА_1 направив засобами поштового зв'язку апеляційну скаргу в якій просить суд додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 липня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження у зв'язку з тим, що строк було пропущено з поважних причин, а саме через невчасне отримання копії судового рішення.
Дослідивши подану апеляційну скаргу та матеріали справи, апеляційний суд зазначає наступне.
Згідно із ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Так, апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 липня 2024 року направлено апелянтом 06 вересня 2024 року, тобто з пропуском тридцятиденного строку на апеляційне оскарження.
Скаржником повідомлено, що копію рішення він отримав в приміщенні районного суду 08 серпня 2024 року, на підтвердження зазначеного надає копію останньої сторінки завіреної копії судового рішення з відміткою «08.08.2024».
Апеляційний суд також бере до уваги наявну у матеріалах справи розписку (а.с. 157) ОСОБА_1 від 08 липня 2024 року про отримання ним копії додаткового рішення суду.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
У справі Bellet v. France Суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права
Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.
Отже, так як обставини повідомлені апелянтом знайшли своє підтвердження, а тому враховуючи необхідність ознайомлення з текстом рішення для викладення своїх вимог та заперечень, а також для забезпечення права особи на доступ до правосуддя, колегія суддів вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження не вбачається. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.
Керуючись ст. 359, 361 ЦПК України, -
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 липня 2024 року.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 липня 2024 року.
Виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.
Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, 30 (тридцять) календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Роз'яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький
Р.Д. Громік
М.В. Назарова